- Як законодавча і виконавча влада почали ненавидіти один одного?
- Коли зародився цей конфлікт?
- Надій не було з самого початку?
- Чи був Єльцин готовий з самого початку працювати з парламентом?
Повторю ще раз: спочатку Єльцин ставився до парламенту - і до Верховної Ради, і до З'їзду народних депутатів - вельми коректно, шанобливо, по-робочому. Але люди, призначені ним на ключові пости в російському уряді, таке ставлення до парламенту не мали. За винятком Бурбуліс ніхто з них ніколи не обирався депутатами будь-яких органів влади, не проходив через парламентські процедури. Наприклад, Гайдар провів більшу частину свого дорослого життя в бюрократичних структурах, орієнтуючись, природно, на Рада міністрів СРСР і ЦК КПРС, працюючи з Миколою Тихоновим, Миколою Рижковим і Михайлом Горбачовим. Ні в яких виборах до цього він не брав участі, ніяких демократичних процедур він не проходив.
Тому, якщо ми говоримо про громадянському конфлікті не тільки з правової, але і з світоглядної точки зору, то це був конфлікт між особами, які пройшли до політичної влади через горнило демократичних виборів, і особами, які потрапили у владу по бюрократичній драбині. Іншими словами, це було зіткнення демократії і бюрократії, двох принципово різних принципів організації державного життя.
Оскільки парламент в вигляді З'їзду народних депутатів і Верховної Ради продовжував залишатися і більш демократичним і більш ліберальним, ніж політика, що проводилася Гайдаром, то наступний рівень протистояння - це політичне зіткнення більш ліберального світогляду, що переважали в той час в парламенті, з практичної підтримкою номенклатурних і спецслужбістський структур з боку російського уряду. Це був ще один зріз протистояння.
- Через що конкретно парламент і уряд почали сваритися? Біловезькі угоди? Приватизація?
- Тема Біловезьких угод стала підніматися пізніше. Справа в тому, що хоча ці документи дійсно підготували Бурбуліс, Шахрай, Гайдар, Козирєв, а потім їх підписав Єльцин, але Верховна Рада під керівництвом Хасбулатова їх не тільки підтримав, але і ратифікував. У цьому питанні розбіжностей між парламентом і урядом не було.
- Оцінки, що давалися парламенту Гайдаром, Чубайсом, деякими іншими членами уряду - "червоно-коричневий" і "комуністичний" - справедливі?
Тому характеристики парламенту як "комуністичного", "червоно-коричневого" - це спеціально винайдені етикетки, націлені на дискредитацію того єдиного складу російського парламенту, який прийняв рішення щодо засудження комуністичного тоталітаризму і реабілітації його жертв. Треба віддати належне Гайдару і Чубайсу - їх дошкульні, чи не геббельсівські, оцінки і формулювання змогли закріпитися в суспільній свідомості. Застосовувалися Гайдаром і Чубайсом маніпулятивні технології змогли-таки дискредитувати парламент, який займався відновленням історичної справедливості та захистом, наскільки це було можливо, колишніх в'язнів ГУЛАГу. Для того, щоб забруднити Верховна Рада, необхідно було спотворити в сприйнятті російського суспільства те, що насправді він зробив.
- Чому це вдалося зробити так легко і швидко?
- На жаль, ми бачимо і на інших прикладах, в тому числі і на зовсім недавніх, як легко російське суспільство піддається впливу маніпулятивних технологій. Ось тільки що на наших очах вимоги звільнення політв'язнів, чесних виборів, визнання нелегітимності нинішніх Держдуми і президента, відставки Володимира Чурова, покарання винних у злочинах проти виборчих прав громадян з легкістю незвичайною були підмінені на гасла "Навальний - наш мер" і "Все - на нечесні вибори! "
- Якщо це і була корупція, то швидше за так звана "політична корупція". Тобто надання фінансових і економічних ресурсів не стільки приватним особам для їх особистого збагачення, скільки політично дружнім органам і організаціям (Демократичної партії Миколи Травкіна, Асоціації селянських (фермерських) господарств Володимира Башмачнікова, Комітету з питань зовнішньоекономічних зв'язків петербурзької мерії Володимира Путіна, кубинському диктатору Фіделю Кастро , колишньому радянському КДБ - нової російської розвідки). У цьому ж ряду знаходиться і надання самому собі (Інституту Гайдара) комплексу будівель, зайнятих департаментами електротехнічної промисловості та приладобудування колишнього Міністерства промисловості в газетному провулку.
Такі дії відображали світоглядну і ідеологічну позицію Гайдара: він був сином свого батька, резидента КДБ на Кубі, онуком свого діда, учасника придушення Тамбовського повстання, а потім командира загону ЧОП'у, який проводив репресії в Хакасії. Він був представником номенклатурної династії високопоставлених співробітників радянських спецслужб, для якого дисиденти, правозахисники, демократи були генетично чужими, світоглядними, ідейними і політичними супротивниками. Його ставлення до людей з дисидентськими, правозахисними, ліберальними поглядами відчувалося на інстинктивному рівні: він фізично не міг терпіти Олександра Некрича, Володимира Буковського, Олександра Гольдфарба. Він не приховував свого ворожого ставлення до людей, які пройшли демократичні процедури, незалежно від їх поглядів - до Григорія Явлінського, Галині Старовойтової, Сергію Ковальову, Гавриїлу Попову, Руслану Хасбулатова, Олександру Руцкой, Борису Єльцину. Однак зовсім інше ставлення Гайдар демонстрував до осіб, що належали до радянської номенклатури.
У цьому сенсі і практичну поведінку і подальше публіцистична творчість Гайдара були на рідкість показовими, що демонстрували глибоко вкорінене неприйняття видатним представником сімейної радянської номенклатури нової демократичної політичної системи, людей, катапультувався в державну владу за допомогою демократичних процедур. Це був свого роду реванш однієї з двох принципово різних систем вертикальної мобільності і рекрутування кадрів для державної влади - бюрократичної номенклатури - проти демократії.
У наступні тижні та місяці Гайдар не стримував своїх почуттів. Навіть через роки він не раз зізнавався, що обговорював з Єльциним необхідність розгону парламенту силовим шляхом. Коли Єльцин нарешті "дозрів" до цього рішення, то за п'ять днів до підписання указу №1400, перебуваючи в дивізії МВС Дзержинського, президент заявив на телекамери, що призначає першим віце-прем'єром уряду Єгора Гайдара. Через два дні після цього і за три дні до підписання указу №1400 такий указ дійсно був підписаний. Здається, це був єдиний такого роду випадок, коли Єльцин зробив важливу кадрове призначення напередодні прийняття ним принципового політичного рішення. Зв'язок між цими діями очевидна.
- Чому суспільство тоді вдалося залякати "комуністичним / червоно-коричневим реваншем"?
- Тут є дві складові. Перша полягає в тому, що Росія ніколи не мала розвинених традицій верховенства права, стійкої політичної культури демократичного суспільства, що не слідувала принципам поділу влади. Навіть найбільш просунуті російські політики не відрізнялися ясним розумінням того, як працює базується на принципах верховенства права демократична влада. Це справедливо і для уряду і для парламенту, і для днів минулих і для днів сьогоднішніх. Не впевнений, що минулі 20 років помітно просунули в цьому розумінні і так звану російську політичну еліту і все наше суспільство. Багато і тоді не уявляли, та й зараз не знають, як працюють різні гілки влади в демократичній політичній системі, як вони один одного страхують, контролюють, обмежують, в чому цінність справжніх стримувань і противаг. Це одна з причин того, що розгром виконавчою владою влади законодавчої був сприйнятий великою частиною суспільства абсолютно спокійно, а часто і під оплески.
З іншого боку, і це теж правда, так вийшло, що парламент захищали в тому числі і такі особи, як Альберт Макашов і Олександр Баркашов. Такими були гримаси політичного процесу. Політичні погляди і світоглядні позиції Макашова і Баркашова добре відомі, але вони виявилися на стороні представницької влади.
- Чи означає це, що альтернативи було дві: або Єльцин, або Макашов - Баркашов?
- Це спрощене уявлення. Звичайно, певний ризик від їх участі виник. Але він виник якраз в результаті появи указу №1400. Без нього Макашов і Баркашов залишалися б маргіналами без зброї, без влади, без впливу. Але навіть після указу №1400 у них не було державної влади. Парламентську сторону в громадянській війні очолювали Хасбулатов і Руцькой. Руцькой був тимчасово виконуючим обов'язки президента, Хасбулатов був головою Верховної ради. Баркашов і Макашов були керівниками "партії парламенту". Так, вони були на тому боці, брали участь в обороні Білого дому, брали участь в бойових діях, в тому числі в нападах на будівлю СЕВа (будівля мерії), на телецентр "Останкіно". Але політична влада належала Хасбулатову і Руцкой. Чи привело б їх участь в подальшому до такого форматування політичного простору, що в результаті влада була б у Баркашова і Макашова? Невідомо. З іншого боку, реальне форматування політичного простору, що склалося після розгрому парламенту, призвело до того, що влада виявилася у Путіна. А ось це вже не гіпотетичний, а доконаний варіант історії.
- Російська преса того часу активно займалася апологетикою вчинків Бориса Єльцина. Інтелігенцію вдалося залякати?
- Це ж було не просто "залякування інтелігенції", а реальний політичний процес, в основі якого лежав низький рівень розуміння того, як працює право, як повинна працювати демократична влада. По-друге, позначилася відсутність інформації про те, як виконавча влада дурила представницьку владу і вводила в оману суспільство. По-третє, не можна недооцінювати роль пропаганди. Вона талановито створювала враження, що з одного боку знаходилися молоді, здібні, інтелігентні реформатори - Єгор Гайдар, Анатолій Чубайс. А з іншого боку - якісь малозрозумілі, що викликають побоювання радянські або напіврадянським консерватори. Симпатії багатьох представників московської інтелігенції були, природно, на стороні виконавчої влади - Єльцина, Гайдара і Чубайса.
- Який урок можна витягти з цих подій?
- Їх декілька. Головний урок полягає в тому, що в основі демократичної політичної системи лежить верховенство права. Це її фундамент. Учасники політичного процесу, звичайно, переслідують свої цілі, але повинні діяти відповідно до права. Відмова від верховенства права призводить до того, що на місце одного тиранії приходить інша.
Це було, на жаль, не єдине порушення права. Розпад СРСР був, очевидно, неминучий, але його ліквідація була проведена з грубими порушеннями елементарних правових норм. Розпуск СРСР стався не в результаті економічної кризи, як нас намагаються обдурити, а в результаті свідомих силових дій зі знищення СРСР. Розпуск СРСР був, ймовірно, необхідним, але дії, що призвели до нього, здійснювалися поза правовим полем.
Найважливіший урок полягає в тому, що основою цивілізованого суспільства є верховенство права. Це по-перше. Державна влада повинна формуватися на легітимній основі волевиявлення громадян, це по-друге. По-третє, виконавча влада повинна формуватися законодавчою владою і бути підзвітною їй, тобто в кінцевій рахунку громадянам.