Альтернативи російської модернізації
Чому в Росії модернізації не виходять? - задається питанням В. Толстих. Хтось підрахував, що їх всього було шістнадцять, починаючи з Василя III, і всі вони захлиналися, переривалися на початку або на півдорозі, викликали смуту або «великі потрясіння», а кінцевий результат виявлявся нікчемним. За винятком, хіба, реформ Петра або модернізації Сталіна, досить значних і результативних, хоча їх загальний підсумок, на жаль, теж виявився плачевним. Що це - фатальний збіг обставин, невезіння або результат невдалих дій реформаторів? А може бути, причина невдач криється в якомусь ваду або особливості цивілізаційної парадигми Росії, і тоді це слід безбоязно позначити, назвати? Модернізація виходить в окупованій Японії, в постфранкістської Іспанії, піночетівського Чилі, комуністичному Китаї або у В'єтнамі, але тільки не в Росії [91].
Кожен історик, кажучи про модернізаціях в Росії, виділить якісь їхні спільні риси:
- всі вони були запізнілими, тому проводилися в прискореної формі;
- все здійснювалися через політичний примус, з матеріально-ресурсної і людської марнотратством (після реформ Івана Грозного і Петра Великого населення Росії зменшувалася на одну п'яту);
- основний ризик прискорених модернізацій полягав у тому, що всі вони зривалися або в контрреформу (у формі реакції), або - в революцію (у вигляді смути); при цьому рушійними силами реакцій і революцій незмінно виступали неконкурентні групи населення;
- головним (часто - єдиним) суб'єктом російських модернізацій було політичне керівництво країни;
- в якості урядових інструментів модернізацій використовувалися політичні еліти;
- все модернізації здійснювалися в мобілізаційному варіанті [93].
Але конструювання цих рис аж ніяк не означає, що перетворення могли йти тільки в певному, як би заздалегідь заданому руслі.
Погляд на історію як ланцюг імовірнісних подій, де перехід від однієї ланки до іншого відбувається в результаті свідомого чи випадкового вибору, виділення в реальній історії подій різного ступеня ймовірності дозволяє краще зрозуміти глибину реформ і ступінь їх впливу на подальший розвиток суспільства.
Оцінка сприятливості результату сценаріїв за різними критеріями дозволяє багато в чому уточнити і навіть змінити наші знання про значення багатьох історичних подій. Історик І. Павловський, наприклад, ставить питання, що стосуються реформ Петра, і запитує - а чи була альтернатива?
«Чи потрібні були реформи Петра I, власне, Петро чи змінив шлях нашої історії або це вже було зроблено до нього, єдино можливим був шлях його реформ або все-таки були інші варіанти? Без обговорення цих питань говорити про можливі шляхи розвитку нашої країни в XVIII столітті безрезультатно. І навіть в політиці історія Росії того часу була не просто базікання між Сциллою самодержавства і Харибдою лібералізації. На мій погляд, приписувана нашої політичної історії альтернатива - піти нарешті західним шляхом або продовжувати пручатися і чинити опір лібералізації Росії - надто вже примітивна. Якщо говорити про шляхи розвитку країни в послепетровскую епоху, то в цьому випадку вибір, на мою думку, може стояти не стільки між продовженням імперської політики і лібералізацією країни, скільки між реформами в політиці - як внутрішньої, так і зовнішньої »[94].
Можна назвати, напевно, чимало можливих сценаріїв розвитку реформ і модернізації в Росії.
Але будь-яка альтернатива буде неминуче наштовхуватися на існуючі політичні, економічні обставини і соціокультурні особливості суспільства, на великі «пласти традиціоналізму». Виявлення можливих альтернатив модернізації неминуче призводить до висновку, що різні сценарії будуть закінчуватися одним і тим же - поверненням до тієї дійсності, яка склалася в Росії в ході реалізованої модернізації.
Наприклад, той же варіант розвитку Росії в пореформений період повинен враховувати «феномен радикалізму». Радикали в Росії представляли своєрідний шар різночинців і напівінтелігенції, свідомість яких формувалася під впливом європейських соціалістичних ідей. Але, оскільки між цими ідеями і дійсністю пореформеної Росії існував розрив, перенесення їх на російський грунт не могло народити нічого, крім міфів, якими і керувалися теоретики і практики «революційного руху» [95].
Так, село виявилася несприйнятлива до абстрактним політичним гаслам, з підозрою поставилася до соціалістичних агітаторам і пропонованим ними планами суспільної перебудови. Селянство в цілому зберігало лояльність по відношенню до самодержавної влади і пов'язувало з нею свої надії на справедливе вирішення питання про землю.
У традиційному суспільстві люди, в силу різноманітних факторів поставлені в умови виживання, - через природну злиднях місця проживання, закоренілого звичного існування навряд чи стануть рватися до «кращого життя». У таких спільнотах виробляється впевненість в неможливості змін, і, поки вона панує, ці люди будуть переконувати себе та інших, що зміни взагалі небажані, що їх збіднений і скромний спосіб життя, що та «вузька колія», в якій їх життя рухається, є ідеал, єдино те, що потрібно. Під ці уявлення як би підганяються мораль, правила поведінки, релігія, ідеологія, в цілому культура.
«У Росії трансформаційні процеси розгорталися в руслі європейських тенденцій, - пише соціолог Н. Лапін, - але з відставанням, що було пов'язано з більш пізнім виходом слов'янських племен на історичну арену. Разом з тим, геополітичне становище Росії, специфіка становлення її культури та інші фактори зумовили наростаюче запізнювання модернізаційних процесів, їх дискретність, почастішання їх маятникового періоду »[99].
Ще одна важлива особливість російської модернізації - це етатизм, т. Е. Виняткова роль держави в ініціюванні, визначенні спрямованості і здійсненні модернізаційного процесу, що пояснює багато стійкі ознаки великих реформ в Росії. Зрозуміло, держава відіграє дуже активну роль в модернізації будь-якого суспільства, будучи одночасно її провідником і гарантом. Однак в Росії держава, і перш за все верховна влада, як правило, будучи домінуючою структурою, гарантом і ініціатором, що підкоряють собі все суспільство і робить залежним від себе суспільний розвиток, настільки жорстко контролює процес модернізації, що вона постає як ланцюг своєрідних «революцій зверху» , які не тільки здійснюються найчастіше силовими методами, а й за своєю природою виявляються неорганічно політичної та соціокультурної специфіки Росії.