![Amd turbo core проти intel turbo boost порівняння двох технологій динамічного прискорення (turbo) Amd turbo core проти intel turbo boost порівняння двох технологій динамічного прискорення](https://images-on-off.com/images/115/amdturbocoreprotivintelturboboostsravnen-74c46d61.png)
Як і можна було очікувати, активація функцій Turbo не впливає на енергоспоживання в режимі бездіяльності.
![Amd turbo core проти intel turbo boost порівняння двох технологій динамічного прискорення (review) Amd turbo core проти intel turbo boost порівняння двох технологій динамічного прискорення](https://images-on-off.com/images/115/amdturbocoreprotivintelturboboostsravnen-f0f93d65.png)
Втім, пікове енергоспоживання збільшується - цілком логічно для Turbo Boost і Turbo Core. Але різниця, між тим, вкрай невелика.
ефективність
![Amd turbo core проти intel turbo boost порівняння двох технологій динамічного прискорення (k6) Amd turbo core проти intel turbo boost порівняння двох технологій динамічного прискорення](https://images-on-off.com/images/115/amdturbocoreprotivintelturboboostsravnen-c309fe30.png)
Час виконання нашого тестового прогону на платформі AMD знижується сильніше, оскільки більше додатків виграють від реалізації AMD Turbo Core, ніж від Intel Turbo Boost.
![Amd turbo core проти intel turbo boost порівняння двох технологій динамічного прискорення (core) Amd turbo core проти intel turbo boost порівняння двох технологій динамічного прискорення](https://images-on-off.com/images/115/amdturbocoreprotivintelturboboostsravnen-95681ec6.png)
Середнє енергоспоживання виявляється істотно вище у системи AMD з активною Turbo Core.
![Amd turbo core проти intel turbo boost порівняння двох технологій динамічного прискорення (review) Amd turbo core проти intel turbo boost порівняння двох технологій динамічного прискорення](https://images-on-off.com/images/115/amdturbocoreprotivintelturboboostsravnen-2600a13c.png)
Сумарна витрачена енергія у платформи Intel виявилася такою самою. Вельми цікаво, так як Core i7-980X з активною Turbo Boost все одно виявляється швидше. Активна технологія AMD Turbo Core з процесором Phenom II X6 також дає більше продуктивності, але при цьому вимагає більше енергії.
![Amd turbo core проти intel turbo boost порівняння двох технологій динамічного прискорення (486) Amd turbo core проти intel turbo boost порівняння двох технологій динамічного прискорення](https://images-on-off.com/images/115/amdturbocoreprotivintelturboboostsravnen-46536c6d.png)
В результаті ефективність рішення Intel не змінилася: сумарна витрачена енергія однакова, але середнє енергоспоживання під навантаженням виявилося вище. І ефективність стала однаковою. Уявіть собі автомобіль, який швидше доїде до пункту призначення, але витрата палива на 100 км не зміниться. Реалізація AMD Turbo Core, з іншого боку, призводить до погіршення ефективності. Час виконання прогону зменшується, але середнє енергоспоживання і загальна витрачена енергія збільшуються сильніше.
висновок
Ми можемо рекомендувати AMD і Intel продовжувати працювати над своїми функціями Turbo. Ми виявили, що обидві технології справляються зі своєю роботою по збільшенню продуктивності. Оскільки підходи AMD і Intel відрізняються, ми виявили відмінності в реальних додатках.
Почнемо з Intel, оскільки Turbo Boost присутня на ринку довше. 3,2-ГГц шестиядерний Core i7-980X прискорює одне ядро на 266 МГц, якщо запущено однопоточні додаток з максимальним навантаженням, а також може прискорювати всі шість ядер на додаткові 133 МГц, якщо дозволяє тепловий пакет. У цьому полягає основна відмінність від рішення AMD, оскільки Core i7 Gulftown здатний прискорювати як однопоточні додатки, так і high-end багатопотокові програми. З точки зору запуску багатопоточних додатків технологія Turbo Boost має більше значення, ніж Turbo Core, оскільки від неї виграють всі типи навантаження в порівнянні з номінальною тактовою частотою.
AMD Turbo Core вміє виконувати тільки один режим прискорення: вона збільшує тактову частоту трьох ядер аж до 400 МГц в разі шестиядерного 3,2-ГГц Phenom II X6 1090T. Це означає, що всі програми, здатні використовувати не більше трьох ядер, отримують помітне прискорення. Ми виявили, що приріст продуктивності виявився вищим, ніж у платформи Intel, так як збільшення на 400 МГц більше помітно, ніж приріст на 133/266 МГц в разі процесора Intel. Недоліком буде відсутність прискорення, якщо інтенсивно навантажуються чотири-шість ядер процесора.
Висновок буде очевидним: жодне з рішень не можна визнати явним переможцем. Технологія Intel Turbo Boost виявилася кращою в "важких" багатопоточних середовищах, а підхід AMD краще показав себе в додатках, не так добре оптимізованих під багатопоточність. Найкраща реалізація Turbo, на наш погляд, повинна бути більш послідовною: одне ядро слід прискорювати навіть сильніше, ніж на 400 МГц в разі AMD, два ядра - приблизно на 400 МГц, три і чотири ядра на якийсь менший рівень, а всі інші ядра - настільки, наскільки дозволить бюджет теплового пакету.