Пропорційною виборчою системою І НЕБЕЗПЕКИ президенціалізму: РОСІЙСЬКИЙ ВИПАДОК
Очевидно, що ефекти реформування виборчої системи необхідно оцінювати в більш широкому інституціональному і політичному контексті. Важливо, наприклад, оцінити, які результати приносить поєднання пропорційних правил і форм поділу влади. У даній статті ми звернемося до деяких прикладів застосування пропорційних та змішаних виборчих систем в умовах президентських або змішаних форм правління з сильним президентом, а також ще раз проаналізуємо ефекти російського варіанту змішаної системи і спробуємо виявити можливі наслідки запровадження пропорційної системи на федеральних виборах.
АНОХІНА Наталія В'ячеславівна - кандидат політичних наук, науковий співробітник ІНІСН РАН; Мелешкіна Олена Юріївна - кандидат політичних наук, зав. відділом політичної науки ІНІСН РАН, доцент МДІМВ (У) МЗС РФ
Серед небезпек президенціалізму, пов'язаних з взаємовідносинами між виконавчою і законодавчою гілками влади, часто виділяють наступні:
Імовірність першої небезпеки збільшується в тому випадку, якщо в країні існують можливості парламентського представництва "опозиційних" президенту (або президенту і уряду) політичних сил і діють правила, що дозволяють їм здійснювати реальний вплив на процес прийняття рішень і заохочують їх консолідацію, а не фрагментацію. Друга загроза може скластися при існуванні правил і практик, що сприяють домінування однієї політичної сили.
Допомогти уникнути цих небезпек або, навпаки, заохотити їх виникнення можуть не тільки власне інститути і практики поділу влади, а й маніпуляції з виборчими системами, а також з іншими параметрами електоральної конкуренції.
Параметри електоральної конкуренції і зарубіжний досвід
Для характеристики кількісних параметрів партійної системи, пов'язаних з результатами виборів і які свідчать про її фрагментації, часто використовується індекс ефективного числа електоральних або парламентських партій, запропонований Р. Таагепера і М. Лааксо:
де pi - це частка голосів (місць), отриманих i-й партією на виборах або при розподілі місць в парламенті. При високої партійної фрагментації ефективне число партій буде високим, при малій фрагментації показник буде знижуватися.
де V - відсоток голосів, відданих за i-ую партію на виборах, S - відсоток місць, отриманих нею за результатами розподілу місць в парламенті.
Розглянемо можливості основних параметрів виборчих систем, починаючи з електоральної формули. Звернемося до двох найбільш часто протиставляють варіантів - плюрально (або системою відносної більшості) і пропорційної систем з закритими списками. Саме поєднання цих правил було властиво російської змішаної системи.
Як позитивні наслідків застосування плюральним систем відзначається також формування відповідального уряду і зв'язок виборців з депутатами. Однак плюрально система перешкоджає представництву дисперсно розселених невеликих груп, при цьому, правда, заохочуючи представництво локально проживають меншин. Наприклад, у Великій Британії та Індії застосування плюрально системи не перешкоджає представництву регіональних партій в парламенті.
Пропорційні правила в свою чергу заохочують багатопартійність і партійну фрагментацію. На думку ряду дослідників існують об'єктивні обмеження на шляху збільшення фрагментарності партійної системи при застосуванні пропорційних правил. Одним з них виступає невелике число проблемних вимірів [Taagepera, Shugart 1989] Етнічна гомогенність також є фактором, що перешкоджає фрагментації при застосуванні пропорційної системи [Ordeshook, Shvetsova
Пропорційність різних електоральних формул
Серед можливих заходів щодо викорінення недоліків в рамках пропорційної формули використовуються інші параметри виборчої системи: зниження величини округу, використання офіційного загороджувального бар'єру, застосування системи з відкритими списками і деякі інші. Однак кожна з цих заходів має свої недоліки або обмеження. Так зниження величини округу і підвищення загороджувального бар'єру призводять до зростання диспропорційності.
У першому випадку зменшення величини округу має результатом підвищення порогів представництва, які повинні подолати учасники кампанії для отримання мандатів. Ряд дослідників вважає, що величина округу - найбільш важливий параметр виборчої системи, що впливає на пропорційність [Taagepera, Shugart 1989: 112]. Дж. Сарторі навіть використовував цей критерій для класифікації виборчих систем, розмістивши їх уздовж осі, на одному кінці якої знаходилися вибо
ри в одномандатних округах ( "сильні" системи), а на іншому - вибори в дуже великих округах, можливі лише при обліковій пропорційною системою. Системи з величиною округу від одного приблизно до п'яти були названі "сильними" саме тому, що вони чинять тиск на виборців і партійних лідерів, створюючи стимули до розвитку великих партій і скорочення політичної фрагментації.
У другому випадку диспропорційність також підвищується за рахунок програшу партій, що не подолали загороджувальний бар'єр. Застосування системи з відкритими списками неможливо у великих округах, так як персональний вибір між великою кількістю кандидатів надзвичайно складний для виборців, і т.п.
Залишаючись на теоретичному рівні міркувань, можна припустити, що виникнення небезпеки президенціалізму, пов'язаної з порушенням принципу поділу влади, найімовірніше при застосуванні плюрально системи, що заохочує великі партії і здатної полегшувати домінування однієї з них. Однак використання цієї системи може призвести до також непримиренним протистоянням влади, якщо у президентській партії виникає сильний опонент, оскільки плюрально система передбачає змагання за принципом "переможець отримує все". У цьому випадку правила більшості тягнуть збільшення витрат, пов'язаних з прийняттям необхідних для виконавчої влади законодавчих рішень, досягненням згоди і компромісу з парламентом.
Можливості пропорційної системи для коаліціонування істотно обмежені, так як успіх кожної партії в боротьбі за місця за пропорційними правилами потенційно знижує шанси інших на представництво *. Небезпечне для домінуючої позиції однієї партії коаліціонування її супротивників при застосуванні пропорційної
системи можливо лише тоді, коли на основі результатів парламентських виборів створюється коаліційний уряд і дозволено участь у виборах партійних об'єднань і блоків (в цьому випадку малі партії мають шанси на представництво за рахунок участі в більш широкому союзі). У той же час при використанні систем більшості успішно протистояти коаліційної практиці домінантна партія може лише в тому випадку, якщо вона безумовно впевнена у своєму успіху.
Приклад першого типу - Бразилія. Тут використання пропорційних правил сприяло зниженню небезпек президенціалізму. У цій країні застосовується система голосування в багатомандатних округах з відкритими списками. При цьому допускається участь в розподіл голосів як самостійних списків партій, так і партійних блоків. Виборець має право віддати свій голос партії або кандидату з будь-якого списку. При розподілі місць в парламенті між партіями враховуються як голоси, віддані партіям, так і голоси, віддані окремим кандидатам. Партії вільні вступати (або не вступати) у різні союзи з
Приклад Мексики показує, що впровадження, хоч і обмежене, пропорційних правил само по собі не гарантувало втрату контролю домінантною партії над законодавчим органом. Іноді пропорційна система може полегшувати боротьбу домінантною партії з її противниками, особливо, якщо пропорційні правила доповнюються іншими, в тому числі неформальними механізмами, що дозволяють це домінування підтримувати.
Схожа ситуація складається в Росії. Політичного режиму нашої країни властивий "моноцентризм (наявність домінуючого акто-
ДОСВІД РОСІЙСЬКИХ ПАРЛАМЕНТСЬКИХ ВИБОРІВ
одномандатних округах) і ефективні числа електоральних і парламентських партій за пропорційною частиною виборчої системи *.
Розподіл парламентських мандатів за змішаною виборчою системою
* В силу методологічних труднощів розрахунок ефективного числа електоральних партій по мажоритарній частині виборчої системи є досить проблематичним, як і в цілому по змішаній системі.
Завдяки мажоритарної частини виборчої системи, представництво в Думі отримали ще 20 партій і виборчих об'єднань, а також ряд незалежних кандидатів. З 225 депутатів, обраних в одномандатних округах, 131 виступали від виборчих об'єднань, а ще 94 йшли як незалежні, багато з яких, втім, мали партійну приналежність, але не бажали її афішувати.
Наявність мажоритарної частини виборчої системи кілька згладило диспропорційність, надавши можливість малим партіям отримати мандати. Ефективне число парламентських партій, розраховане на основі місць, отриманих за партійними списками і одномандатних округах, склало 5,13. (При підрахунку ефективного числа парламентських партій за мажоритарною частини частка місць, займаних "незалежними" депутатами, розраховувалася сумарно, як місця, що належать одній фракції.) В результаті від ефекту змішування двох виборчих систем великі партії програли, так як отримали менше місць, ніж могли б отримати в разі проведення виборів виключно за пропорційною системою. У той же час малі партії, які потерпіли невдачу за загальнофедеральних округу, з тим чи іншим успіхом змогли провести в Думу своїх депутатів завдяки мажоритарній системі.
ності більша частина "незалежних" депутатів долучилася до фракції "Єдина Росія", забезпечивши їй конституційну більшість в парламенті.
Хто ж вигравав і програвав від змішаної системи?
Відсоток місць, отриманих "партіями влади" за результатами голосування за пропорційною частиною виборчої системи, був вище, ніж за мажоритарною. Змішана система сприяла проходженню до парламенту незалежних депутатів і представників партій, які не пройшли в законодавчий орган за пропорційною частиною системи. Подібна ситуація означала зростання видатків "владної вертикалі" на здійснення контролю за депутатами. Крім того, змішана система, хоч і ускладнює, але не ліквідує повністю можливість блокування "опозиційних партій" (наприклад, "Яблуко" і СПС) в одномандатних округах. Навпаки, як показує практика, подібна можливість іноді використовується опозиційними партіями на виборах до регіональних законодавчих зборів. Впровадження на федеральних виборах виключно пропорційної системи, заборона передвиборних блоків і формування спільних списків політичних партій ліквідують майже всі можливості передвиборного коаліціонування, в тому числі створення коаліцій, спрямованих на підрив домінування "партії влади".
Використання тільки пропорційної системи дозволяє владним колам концентрувати, а не розпорошувати ресурси при створенні штучних підконтрольних "опозиційних" партій, здатних "відкусити електоральні шматки" від неконтрольованих або слабо контрольованих політичних сил, з якими складно або навіть безглуздо боротися шляхом введення високого 7% -ного бар'єру, наприклад, КПРФ *. Цим багато в чому пояснюється створення "Справедливої Росії", що об'єднала ресурси "Батьківщини", Партії життя і Партії пенсіонерів.
умовах ослаблення моноцентричного характеру змагання, більш високої невизначеності у зв'язку з відсутністю чітко визначеного наступника В. Путіна. З огляду на їх "репетиційний" характер, а також неприховане бажання політичних партій брати участь як в наступних президентських виборах, так і в формуванні виконавчої влади, можна припустити, що при певному збігу обставин домінування однієї політичної партії при застосуванні пропорційних правил може бути поставлено під сумнів.
Разом з тим, з огляду на умови нинішнього інституційного дизайну, що сприяють відтворенню моноцентричного змагання, можна вважати, що ситуація невизначеності буде носити тимчасовий характер, а саме по собі введення пропорційних правил не буде гарантією від виникнення небезпек президенціалізму.