Судова колегія у цивільних справах Бровариского обласного суду в складі:
головуючого Філіпчук С.А.
суддів: Герцева А.І. Безух А.М.
при секретарі Євтушенко М.А.
апеляційну скаргу ВАТ "МРСК Центру" в особі філії ВАТ "МРСК Центру" - "Бєлгороденерго"
заслухавши доповідь судді Безух А.М. пояснення представників філії ВАТ "МРСК Центру" - "Бєлгороденерго" - Е.В. Максимової, В.І. Осетрова підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника С.Б.Кулева - А.М. Уколова заперечує проти задоволення скарги, судова колегія,
Названа повітряна лінія введена в експлуатацію в 1962 році, що підтверджується технічним паспортом БТІ від ДД.ММ.РРРР, знаходиться на балансі філії ВАТ "МРСК Центру" і діє (експлуатується) по теперішній час.
Будівництво гаража в охоронній зоні виконано Кульова С.Б. земельну ділянку під гаражем надано надалі у власність.
Справу ініційовано позовом ВАТ "МРСК Центру" в особі філії ВАТ "МРСК Центру" - "Бєлгороденерго" (далі ВАТ "МРСК Центру"). З урахуванням уточнених вимог, просили визнати зведений в охоронній зоні електричних мереж гараж самовільно побудовою, зобов'язати Кульова С.Б. здійснити знесення самовільно побудованого в охоронній зоні електричних мереж гаража протягом 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, припинити державну реєстрацію права власності на гараж і виключити запис про державну реєстрацію права з єдиного реєстру прав на нерухоме майно та угод з ним.
В обґрунтування послалися на те, що при будівництві Кульова В.Б. об'єкта в охоронній зоні ліній електропередач, не було отримано згоду від експлуатуючої організації, будівництво велося без отримання проектної та дозвільної документації, на земельній ділянці, на який були встановлені обмеження у використанні в охоронній зоні ЛЕП, що перешкоджає ремонту та обслуговування повітряної лінії, наражає на небезпеку життя і здоров'я громадян.
Кулев С.Б. звернувся із зустрічним позовом про визнання права власності на самовільно зведений гараж.
Рішенням суду в задоволенні зустрічного і первісного позовів відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ "МРСК Центру" просить рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
У поданих запереченнях представник Кульова С.Б. - Уколов А.М. просить рішення залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд визнає їх переконливими.
В силу положень ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовільно побудовою є житловий будинок, інша будівля, споруда або інше нерухоме майно, створене на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети в порядку, встановленому законом і іншими правовими актами, або створене без отримання на це необхідних дозволів або з істотним порушенням містобудівних і будівельних норм і правил.
Відмовляючи в задоволенні вимог ВАТ "МРСК Центру", суд послався на те, що право власності на спірний гараж зареєстровано в установленому порядку, дана обставина, на думку суду, виключає визнання даного будови самовільно побудовою і його знесення.
Таким чином, висновок суду в цій частині не грунтується на нормах закону.
Судова колегія не може погодитися з цим висновком, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи.
Крім того в якості підстав для задоволення вимог про знесення ВАТ "МРСК Центру" послалося на те, що дана самовільна споруда, розташована в охоронній зоні і може створювати загрозу життю та здоров'ю громадян. До зазначеним вимогам в силу п. 22 зазначеної постанови термін позовної давності не застосовується.
При таких обставинах висновки суду про відмову в задоволенні вимог за вищевказаними обставинами суперечать нормам матеріального та процесуального права, рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
В силу положень ст. 263 ГК України забудова земельної ділянки може здійснюватися з дозволу власника, за умови дотримання містобудівних і будівельних норм і правил, а також вимог про призначення земельної ділянки.
Самовільне будівництво являє собою правопорушення, яке полягає в порушенні норм земельного законодавства, що регулює надання земельної ділянки під будівництво, або містобудівних норм, що регулюють проектування та будівництво.
Положення ст. 30 ЗК України визначають порядок надання земельних ділянок для будівництва з земель, що перебувають у державній або муніципальній власності.
Рішення про попереднє погодження місця розташування об'єкта є підставою для проведення проектно-вишукувальних робіт, виготовлення проектної документації, її узгодження з органами архітектури і містобудування, іншими зацікавленими службами, а також підставою для подальшого прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки для будівництва.
Згідно ст. 3 ФЗ "Про архітектурну діяльність в РФ" забудовник, який має намір здійснити будівництво зобов'язаний мати архітектурний проект, виконаний відповідно до архітектурно-планувального завдання, що видаються за заявкою забудовника органом архітектури та містобудування.
Положення ст.ст. 47. 48. 51 Містобудівного кодексу України та положення ст. 2. 3 ФЗ "Про архітектурну діяльність і РФ" передбачають ту обставину, що при капітальному будівництві проводиться інженерне дослідження, підготовка та затвердження проектної документації, отримання дозволу на будівництво.
Дозвіл на будівництво являє собою документ, що підтверджує відповідність проектної документації вимогам містобудівного плану земельної ділянки і дає забудовникові право здійснювати будівництво, реконструкцію об'єктів капітального будівництва.
Згідно п. 2 ст. 48 Містобудівного кодексу РФ, проектна документація є документацію, яка містить матеріали в текстовій формі і у вигляді карт (схем) і визначальну архітектурні, функціонально-технологічні, конструктивні та інженерно-технічні рішення для забезпечення будівництва, реконструкції об'єктів капітального будівництва, їх частин.
В силу положень ст. 55 Містобудівного кодексу України видається дозвіл на введення об'єкту в експлуатацію, яке засвідчує виконання будівництва об'єкту в повному обсязі відповідно до дозволу на будівництво, відповідність збудованого об'єкта капітального будівництва містобудівній плану та проектної документації.
В порушення вищевказаних положень, будівництво гаража Кульова С.Б. розпочато і велося без отримання дозвільної документації на невідведених для цих цілей земельній ділянці.
Факт знаходження гаража в охоронній зоні, підтверджується також висновком земелеустроітельной експертизи ТОВ "Пульсар Експерт" (т. 2 а.с. 202-204).
Названими правилами передбачено, що для забезпечення схоронності, створення нормальних умов експлуатації електричних мереж та запобігання нещасним випадкам встановлюються охоронні зони, мінімально допустимі відстані від електричних мереж до будівель, споруд. Охорона електричних мереж здійснюється підприємствами (організаціями), у віданні яких перебувають ці електричні мережі. Для ліній напругою 110 кВ охоронна зона встановлюється уздовж повітряних ліній електропередач у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, розташованими по обидва боки ліній від крайніх проводів, при невідхиленого їх положення на відстані 20 метрів.
Таким чином, вимоги про дотримання відстані охоронної зони законодавчо встановлені, і ці правила повинні дотримуватися юридичні та фізичні особи, земельні ділянки яких знаходяться в охоронній зоні.
Забороняється в охоронних зонах електричних мереж без письмового узгодження підприємства, у віданні яких перебувають ці мережі, проводити будівництво, капітальний ремонт реконструкцію будь-яких будівель і споруд.
Позиція представника Кульова С.Б. зводиться до того, що забудовнику на момент введення об'єкта в експлуатацію не було відомо про наявність охоронної зони земельної ділянки під гаражем.
Даний аргумент суперечить фактичним обставинам справи.
Сам по собі факт позначки в технічному паспорті про введення гаража в експлуатацію не свідчить про закінчення будівництва спірного об'єкта.
Таким чином, суд вважає встановленим, що Кулев С.Б. при наявності довірчих відносин з Богатирьовою Л.І. не міг не знати про те, що виконує будівництво об'єкта в охоронній зоні і продовжує будівництво при фактичне встановлення охоронної зони після надання йому земельної ділянки без узгодження з МРСК Центром.
Право власності Кульова С.Б. на спірний гараж зареєстровано в спрощеному порядку.
При цьому названими документами встановлені обмеження прав, на використання земельної ділянки в охоронній зоні ЛЕП, цільове призначення земельної ділянки для експлуатації нежитлової будівлі промислового призначення.
Однак в свідоцтвах про право власності названі обмеження не відображені, зазначено призначення земельної ділянки для експлуатації існуючого гаража.
При такому положенні, згідно зі ст. 222 ГК України спірний гараж є самовільно побудовою, оскільки зведений на земельній ділянці не була відведена для цієї мети, без отримання на це необхідних дозволів, погоджень енергопостачальної організації відповідно до Постанови Уряду РФ.
Кулев С.Б. не довів, що побудував гараж з дотриманням закону та інших правових актів, що служить підставою для зобов'язування забудовника знести самовільне будову.
Визнання гаража самовільно побудовою і його знесення служать підставою для внесення запису в ЕГРП про припинення права власності відповідача на самовільну споруду і виключення запису про державну реєстрацію права на гараж.
Суд вважає за необхідне встановити Кульова С.Б. тридцятиденний термін для знесення самовільної будівлі.
Виходячи із суті порушень, перерахованих в п. 1 ст. 222 ГК РФ, з позовами про знесення самовільної будівлі можуть звертатися органи державної влади, місцевого самоврядування та інші особи, уповноважені на видачу відповідних дозволів.
Тому аргумент представника про те, що Броварискій філія ВАТ "МРСК Центру" є неналежним відповідачем у справі, не обґрунтований.
Однак в обгрунтування даного аргументу будь-яких відносяться допустимих доказів не представлено.
Як пояснювали представники ВАТ "МРСК Центру" в судовому засіданні, в інший спосіб усунути порушення прав і законних інтересів третіх осіб неможливо, оскільки гараж практично повністю зведений в охоронній зоні.
Відмовляючи в задоволенні вимог про визнання права власності на гараж як на самовільну споруду за Кульова С.Б. суд послався на те, що право власності останнього зареєстровано в установленому порядку.
Оскільки судова колегія дійшла висновку про визнання гаража самовільно побудовою і його знесення, правових підстав для визнання права власності на нього немає.
Крім того положення ст. 222 ГК України виключають можливість визнання права власності на самовільну споруду, якщо її збереження створює загрозу життю і здоров'ю громадян.
Судова колегія вважає, що оскільки лінії електропередач є джерелом підвищеної небезпеки, експлуатація останніх повинна здійснюватися в суворій відповідності до чинного законодавства. Порушення правил, встановлених для експлуатації ліній електропередач, може привести до несприятливих наслідків, в тому числі, до заподіяння шкоди третім особам. У зв'язку з чим існує загроза для жителів проживають і мають нежитлові приміщення у власності в районі самовільної будівлі, так як в результаті неприпустимого наближення незавершеного будівництвом гаража до проводів, в тому числі з причин короткого замикання в гаражі, займання ПММ, може виникнути загоряння споруди, перегорання проводів і їх падіння на землю. При наближенні до впав дротах не виключається ураження електричним струмом.
Разом з тим, правильне по суті рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних вимог підлягає залишенню без зміни.
Виходячи зі змісту положень ст. 98 ЦПК РФ, сплачена ВАТ "МРСК-Центру" державне мито підлягає стягненню з Кульова С.Б.
Керуючись ст.ст. 327. 328-330 ЦПК України, колегія суддів,
У цій частині прийняти нове рішення.
Зобов'язати Кульова С. Б. оплатити на користь ВАТ "Міжрегіональна розподільна мережева компанія Центру" в особі філії ВАТ "МРСК Центру" - "Бєлгороденерго" мито в сумі "дані вилучені" рублів.
В іншій частині рішення залишити без зміни.