Етимологія терміна і дискусії про його застосуванні
Нарешті, проти цього терміна висловлюються радикальні демократи, які вважають, що наявність в суспільстві еліти означає узурпацію нею влади у народу (або хоча б частини цієї влади); вони вважають, що вже саме делегування народом влади позбавляє його частини суверенітету (власне, цю думку висловлював ще Руссо, який вважав, що, делегуючи суверенітет, народ позбавляється його). Але тут неминуче виникає питання про технічну можливість управляти суспільством без еліти. Відомо, що Р. Міхельс, а за ним і більшість сучасних елітологіі дають негативну відповідь на це питання.
Цікаво співвіднести терміни «еліта» і «аристократія». Вони багато в чому синонімічні. Як правило, під аристократією розуміється приналежність до вищого класу або шару по праву народження (що близьке до поняття статусної еліти). Однак ще в античності вживалося поняття «аристократії духу», що не має відношення до генеалогії (аналог - продуктивна еліта, еліта досягнень). Втім, сам термін «еліта», як уже було зазначено, виникає в умовах, коли рекрутування в неї має тенденцію визначатися не просто приналежністю до привілейованого класу або шару, а саме особистісними якостями, інтелектом, творчими досягненнями.
З численних критеріїв для виділення еліти функціоналістів підкреслюють один, причому дійсно найважливіший. Дж. Сарторі називає його альтиметричні: елітна група є такою тому, що розташовується по вертикальному розрізу будови суспільства «нагорі». Отже, згідно з альтиметричні критерієм, саркастично зауважує Сарторі, передбачається, що панує той, хто нагорі, - припущення, що ґрунтується на тому «мудрого» доводи, що влада підносить наверх, а що володіє владою тому і володіє нею, що знаходиться нагорі. Альтиметричні критерій зводить справу до виправдання фактичного стану речей. У зв'язку з цим функціональний підхід виявляється досить уразливим для критики з позицій тих соціологів, які віддають примат іншому критерієм виділення еліти - критерієм достоїнств, заслуг, згідно з яким пануюча еліта повинна складатися з найдостойніших, видатних, високоморальних людей.
Чи можна стверджувати, що в цілому ціннісна інтерпретація елітизму виявляється апологетикою еліти? Ні це не так. Але вона перетворюється в апологетику, коли ряд елітологіі видає належне за суще. Іноді це свідома ідеологізація відносин еліт і мас, іноді подібна аберація відбувається на рівні підсвідомості елітологіі, іноді це наслідок того, що вони знаходяться під впливом магії самого терміна, підштовхувального елітологіі до того, щоб розуміти еліту як сукупність дійсно «кращих».
Відзначимо при цьому, що ціннісний підхід може вилитися не в апологетику, а, навпаки, в критику еліти, в виявлення невідповідності її з нормативом і, таким чином, - в програму підвищення якості еліти. Тому багато політологів вважають, що в цьому і полягає шлях розвитку і навіть шлях порятунку демократії. Як вважає американський політолог В. Кі, вирішальним елементом, від якого залежить благополуччя демократії, є компетентність політичної еліти. «Якщо демократія виявляє невпевненість, хилиться до занепаду чи катастрофу, то це йде саме звідси». Близьку думку висловив Д. Белл: «Оцінка здатності суспільства впоратися зі своїми проблемами залежить від якості його керівництва і характеру народу».
Як ми переконалися, аксіологічний підхід до проблеми (еліта - сукупність індивідів, що володіють перевагами за певною ціннісної шкалою) виявляється вразливим; самі елітарісти цього напрямку змушені визнати, що часто це цінності з негативним знаком. Тому нині більшість елітологіі схильна розглядати еліту як групу осіб, які перебувають при владі, безвідносно до моральними та іншими якостями самих цих осіб. Такий, зокрема, підхід «макіавелліевского» школи елітарістов, які ототожнюють, слідом за Москов, еліту з правлячим класом. Але замість того, щоб пояснити, як і чому економічно пануючий клас стає панівним політично, вони розглядають політичні відносини як первинні, що визначають всі інші суспільні відносини. В результаті причина і наслідок у них міняються місцями. Відзначимо також, що ряд елітарістов (Ф. Ніцше, Ортега-і-Гассет, Н.А. Бердяєв, Т. Адорно) на противагу трактуванні еліти як групи, яка перебуває при владі (це в їхньому уявленні зазвичай псевдоеліта або вульгарна еліта - несамостійна, потребує масі і тому схильна до масовим впливам, розбещена масою), вважає еліту цінністю в собі безвідносно до її відношенню до влади. Більш того, на їхню думку, духовна, справжня еліта прагне відгородитися від мас, відокремитися і тим зберегти свою незалежність, піти в свого роду «вежу зі слонової кістки», щоб зберегти свої цінності від омассовління. Ілюстрацією подібних поглядів може служити відомий роман Г. Гессе «Гра в бісер». Не менш цікавою є позиція Р. Міллса, який, розрізняючи пануючих і духовну еліту, шукав шляхів до досягнення підзвітності першої по відношенню до другої.
Однак прихильники функціонального підходу стикаються з не меншими труднощами, ніж прихильники ціннісної орієнтації, бо вони змушені допустити, що один і той же чоловік, володіючи капіталом і владними ресурсами, вважається членом еліти, а втративши цих ресурсів, перестає бути таким, тобто еліта - це не він, а його крісло, його гроші.
Будь панівний клас ідеологічно виправдовує і обгрунтовує своє панування. Радянська еліта, цей «новий клас», пішла далі: вона, як відзначав Восленский, приховувала саме своє існування; в радянській ідеології цього класу не існувало. (Вважалося, що в СРСР були тільки два дружніх класу - робітники і колгоспники, а також прошарок інтелігенції.) І особливо ретельно ця еліта приховувала свої привілеї - спецрозподільники, спецжілье, спецдачі, спецлікарні; факт існування всього цього був зведений в ранг державної таємниці.
Відповідь на цікавий для нас дискусійне питання, на наш погляд, пов'язаний з необхідністю розрізняти у структурі політології політичну філософію і політичну соціологію (поряд з іншими політологічними дисциплінами, такими як політична психологія, політична історія і т.д.). Специфіка політичної філософії полягає не тільки в тому, що вона являє собою найбільш високий рівень узагальнення політичного життя суспільства, а й в тому, що вона робить упор на нормативність політичних процесів, тоді як політична соціологія описує і пояснює реальні політичні процеси, які часом дуже далекі від нормативних. Так ось, в рамках політичної філософії - саме оскільки вона носить нормативний характер - слід було б віддати перевагу ціннісний, Мерітократична критерій, а в рамках політичної соціології ми змушені, на жаль, орієнтуватися, головним чином, на альтиметричні критерій.
При подібному підході доречно послатися на Гегеля, який розрізняв два види істини: одну - як відповідність думки про об'єкт самому цьому об'єкту і другу - істину більш високого порядку - як відповідність конкретного об'єкта поняттю цього об'єкта. Спроектуємо цей підхід на елітологіі. Тоді істиною першого порядку буде констатація того, що певні люди займають провідні позиції у владних інститутах суспільства, внаслідок цього користуються найбільшим впливом в суспільстві і є політичною елітою. Істиною другого порядку буде судження про те, що справжня еліта - та, яка відповідає поняттю еліти (як випливає з самої етимології терміна) - це кращі, наймудріші, бездоганні в моральному відношенні члени суспільства, які є референтною групою, на цінності яких орієнтується суспільство.
Ми можемо з сумом констатувати, що в верхніх ешелонах політичної влади Росії ми майже не знаходимо еліти в нормативному плані; тут лише її функціональний сурогат, який готовий битися за свої кланові інтереси, але не здатний відстоювати корінні інтереси російського народу, виконувати роль інтегратора його інтересів; цю «еліту» правильніше назвати «в.о. еліти ».
Узагальнюючи сказане, ми приходимо до висновку про те, що слід відрізняти філософський і культурологічний підходи до розуміння еліти від підходу політологічного. З позицій першого підходу, еліта - найбільш творча, талановита, пасіонарна частина людства; елітність - цінність в собі, безвідносно до позицій влади; це еліта якості. Думати, що еліту можна призначити або зробити її такою допомогою обрання (навіть всенародного) - нонсенс. Цей момент дуже тонко розумів великий шотландський поет Роберт Бернс: «Король лакея свого / призначить генералом. / Але він не може нікого / призначити чесним малим ». Можна призначити когось міністром або топ-менеджером. Але він не стане, завдяки цьому людиною еліти, не стане розумніший або компетентніше. Як у того ж Бернса: «Ось цей блазень - природний лорд, / Йому повинні ми кланятися. / Але нехай він манірний і гордий, / колода колодою залишиться ». Звичайно, найкращий вихід з цієї ситуації - збіг еліти «за якістю» і по формальним статусом, подібно до того як соціологія лідерства прийшла до висновку про те, що кращий тип лідерства той, в якому збігається лідерство формальне і неформальне.
У правлячу еліту крім еліти політичної, що включає людей, що займають вищі позиції в інститутах влади, входить економічна еліта, яка контролює матеріальні і фінансові ресурси суспільства (ці дві елітні групи можуть конкурувати в боротьбі за верховенство). В інформаційному суспільстві до складу правлячої еліти можуть (і повинні) входити, нехай - на початку його формування - і на других ролях, наукова, культурна (в тому числі медійна) еліти.
Еліти формуються (рекрутуються) на основі прийнятих у суспільстві цінностей - високих особистих досягнень, компетентності в управлінській діяльності (достіженческіх статус) - або на основі запропонованого статусу (багатство, походження, членства у впливових групах, кланах). Достіженческіх статус еліти превалює у відкритих суспільствах, запропонований - в закритих.
3 Moore S. and Hendry B. Sociology. Suffolk, 1982. Р. 146.