1.2. Процесуальною формою залучення до участі в справі боржника і поручителя як суб'єктів солідарної відповідальності, що виникла для них одночасно і в рівному обсязі, є залучення їх в якості співвідповідачів.
У випадках пред'явлення банками вимог до поручителя і позичальника окремо, заснованих на положенні пункту 1 статті 363 ГК РФ про солідарну відповідальність поручителя і боржника перед кредитором при невиконанні чи неналежному виконанні боржником забезпеченого порукою зобов'язання, у судів виникають питання про необхідність залучення до участі в справі інших суб'єктів солідарної відповідальності і про їх процесуальне становище.
За загальним правилом при неподільності предмета зобов'язання, забезпеченого порукою, солідарна відповідальність боржника і поручителя виникає для них одночасно і для кожного з них має рівний обсяг. Матеріально-правова вимога банку або іншої кредитної організації про стягнення заборгованості за солідарної відповідальності боржника і поручителя може бути заявлено до кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу.
Процесуальною формою залучення до участі в справі суб'єктів солідарної відповідальності, що виникла для них одночасно і в рівному обсязі, є залучення їх в якості співвідповідачів. У тому випадку, коли кредитор вимагає стягнення боргу тільки з поручителя, суд вправі за своєю ініціативою залучити до участі в справі основного боржника (абзац другий частини 3 статті 40. частина 2 статті 56 ЦПК РФ). Питання про вступ у справу співвідповідачів дозволяється судом в ході підготовки справи до судового розгляду (пункт 4 частини 1 статті 150 ЦПК РФ).
При розгляді такого роду справ позовні вимоги до поручителів і позичальникам пред'являються банками окремо в різні суди: до поручителів (фізичним особам) - до судів загальної юрисдикції, а до позичальників (юридичних осіб) - в арбітражні суди.
Якщо позовну заяву кредитора про стягнення боргу подано в суд загальної юрисдикції тільки до поручителя, то при винесенні рішення по суті заявленого вимоги юридично значущим обставиною, яке входить до предмету доказування, є факт виконання рішення арбітражного суду про стягнення заборгованості по даному кредитному договору з основного боржника і обсяг задоволених вимог кредитора.
Так, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації визнала незаконними судові постанови про задоволення вимог банку про стягнення з боржника (індивідуального підприємця) і його поручителів (фізичних осіб) в солідарному порядку суми боргу та звернення стягнення на заставлене в забезпечення повернення кредиту майно, прийняті без встановлення і дослідження зазначених обставин.
Вирішуючи справу і задовольняючи заявлені вимоги, судові інстанції виходили з того, що прийняті за кредитним договором зобов'язання відповідачем належним чином не виконані, договорами поруки, укладеними між банком (позивачем) та фізичними особами (відповідачами), передбачена солідарна відповідальність поручителів, а тому сума основного боргу, відсотки і неустойка підлягають стягненню з боржника та поручителів солідарно.
Догори огляду судової практики у цивільних справах, пов'язаних з вирішенням спорів про виконання кредитних зобов'язань