Суперечка між Медведєвим і Путіним йде не по приватному, а з принципового питання - про межі репресивного насильства в економіці, так і в житті взагалі.
Коли Великий Мовчун заговорив, всі були до такої міри приголомшені, що самі слова його потонули в громі вигуків і овацій, і тому те, що він насправді сказав, так майже ніхто і не зрозумів. Так ніхто особливо і не намагався - шок з приводу того, що Медведєв заперечив самому Путіну, виявився таким глибоким, що обговорювалося майже все, що завгодно: чому прем'єр це зробив, навіщо він зробив це зараз, чи розуміє він взагалі, що зробив, - крім самого предмета спору. А сказав тим часом Медведєв річ істотну і принципову, яка заслуговує пильної уваги і глибокого осмислення незалежно від того, як хто-то відноситься до Медведєва. Тому що мова йде насправді зовсім навіть і не про повноваження силовиків, а про вибір шляхів развітіяУкаіни і про долю української держави.
Що заважає поганому слідчому ...
Що заважає поганому танцюристу, знають всі. Що заважає поганому слідчому, не знає ніхто, але все з готовністю будують припущення. Найпопулярніший відповідь: недосконалість законодавства, яке не надає слідчому так гостро необхідних йому повноважень. Для обивателя перепалка між Путіним і Медведєвим так приблизно і виглядає: президент хоче дати слідчим якісь права, без яких вони не можуть виконувати свою роботу, а прем'єр уперся і прав цих давати не хоче.
Медведєв з «Камея»
«Суха теорія, мій друг, але древо життя пишно зеленіє», приблизно так писав Гете. Найлегше зрозуміти, як працюють «колізії» на практиці, на прикладі конкретної кримінальної справи. Якби Остапу Бендеру пояснили, яку мудровану захист він обрав на сеансі одночасної гри в шахи з васюковцамі, він би сильно здивувався. Якби Медведєву сказали, що він схльоснувся з Путіним по одному з найважливіших епізодів «справи Магнітського», я думаю, він би здивувався не менш, і вже точно навряд чи б зрадів. Але справа йде саме таким чином.
Втім, розслідування це теж ніяк не завадило. Саме справа «Камеи», як ніяке інше, показує, до яких висот може піднятися нічим не обмежена слідча фантазія. Для початку керівництву «Камеи» звинуватили в несплаті неіснуючого податку. Коли при уважному розгляді з'ясувалося, що податок на доходи з дивідендів у розмірі 24% законодавством не передбачено, керівника «Камеи» звинуватили в несплаті іншого податку, але вже не «Камея», а її кіпрським засновником. Але от невдача: справа в тому, що цей податок, нібито не сплачений засновником, було сплачено до цього самої «Камея», і виходить, що слідчі зажадали сплатити один і той же податок двічі. Ось, власне, приклад тієї податкової гармидеру, про яку говорив Медведєв.
Звичайно, при всьому тому, що в податковій службеУкаіни працюють аж ніяк не ангели, така чехарда за участю податківців навряд чи могла мати місце, чим і пояснюється їх стійке небажання втручатися в справу «Камеи». Але звільнені від зовнішнього контролю слідчі довели-таки справа «Камеи» до всім тепер відомого сумного кінця. Не вдаючись в подробиці, які не є суттєвими для цієї статті, скажу тільки, що справа «Камеи» стало для силовиків безцінним і незамінним «хабом», з якого потім були виділені десятки інших, настільки ж «обґрунтованих» кримінальних справ, що склали основу « справи Магнітського ». Цей приклад добре пояснює, за що, власне, силовики борються.
Податкові бої без правил
Чи не присвяченому в деталі обивателю, для якого хрін редьки не солодший, не зовсім зрозуміло, чому так насолили поліцейським податківці, що вони всіма силами хочуть від них позбутися. Можна ж і наказати, і підкупити, і пригрозити, врешті-решт, - і будуть як шовкові.
Вся справа, однак, певною мірою публічності і відрегульованістю кримінального та податкового розслідувань. У той час як кримінальне судочинство сьогодні є, як кажуть англійці, «загадкою, загорнутої в таємницю і вміщеній всередину головоломки» (взагалі-то - висловлювання Черчілля оУкаіни), - то є абсолютно непрозорою системою, всередині якої можливо буквально все; податкові розслідування підпорядковані ще поки досить суворим обмеженням (на кшталт термінів, методів і так далі), а головне - податківці поки не можуть катувати людей, поміщаючи їх в середньовічні умови українських СІЗО до завершення перевірки (що, безумовно, робить податкові перевірки набагато менш ефективними, ніж поліцейські). До того ж висновки податківців можуть бути оскаржені в арбітражному суді, який мав до останнього часу щодо більшої незалежністю, ніж суди загальногромадянські, і, безумовно, є більш професійним при розгляді економічних суперечок.
Таким чином, силовиків напружуватися не податківці як такі, а ті обтяження, якими за інерцією поки ще обтяжені податкові перевірки, і головне з них - неможливість посадити людину під тим або іншим приводом до в'язниці до розгляду його справи в суді. Тому суперечка між Медведєвим і Путіним йде не по приватному, а з принципового питання про межах репресивного насильства, яке може допускати держава в економіці, так і в житті взагалі. І це значить, що за всі ці роки розклад сил між ними зовсім не змінився. Медведєв як був зроблений з іншого тіста, ніж Путін, так і залишився, і сьогодні це знову вилізло назовні, скільки б обітниць мовчання він на себе добровільно-примусово ні накладав.
По суті - це сама що ні на є стратегічна дискусія. Йдеться про вибір між правосуддям і правоподобіем. Є десятки суто юридичних причин, за якими порушення кримінальних справ без участі податкових органів є неконституційним (в тому числі і тому, що платник податків в цьому випадку позбавляється закріпленого за ним Конституцією права на судовий захист в тому суді, який згідно із законом повинен розглядати спір - а саме в арбітражному). Але зараз мова не про це, а про місце права в житті українського суспільства в цілому. Або право є чимось об'єктивним вУкаіни, і тоді розслідування податкових злочинів повинно починатися тільки після того, як уповноважений на це орган підтвердив, що злочин (подію) як таке мало місце бути. Або право є вислизає реальністю, і слідчі отримують можливість, маніпулюючи законом і майже відверто застосовуючи психологічні і фізичні тортури (як в тому ж «справі Магнітського»), не тільки довільно встановлювати винного в скоєнні злочину, а й агрегувати сам злочин буквально з повітря.
Більш того, це суперечка про те, до якого світу повинна належати Україні. Будемо відверті: три чверті людства живуть при правових режимах, таких же, який існує сьогодні вУкаіни, і навіть при найгірших. Проблема лише в тому, що майже весь «культурний приріст» за останні чотири століття досягнутий на планеті переважно в країнах «правового меншини», які змогли створити і утримати правила гри і які продовжують сьогодні домінувати в світі. Таким чином, з якогось маленького питання про право слідчих на власний розсуд порушувати справи про податкові злочини випливає великий-великий питання про местеУкаіни в майбутньому світі, про те, чи буде Україна серед тих, хто створює культуру, або серед тих, хто світить відбитим світлом. Так що зовсім не даремно Медведєв заперечив Путіну.
А якщо суперечка серйозний, то і наслідки його для прем'єра будуть, швидше за все, найсерйознішими - навіть якщо Медведєв завтра ж тричі знову відречеться сам від себе. Як він був чужим серед своїх і своїм серед чужих, так і залишився. І, мабуть, і далі залишиться, навіть після того, як нинішні «свої» витиснуть його з себе, як видавлює організм чужорідне тіло. Для опонентів Кремля він, мабуть, своїм вже не стане ніколи. Я розумію їхні мотиви. І все ж: справедливості заради треба визнати, що на цей раз по суті Медведєв прав і зайняв абсолютно обґрунтовану позицію. Дорікнути його можна лише за те, що йому знадобилося для цього надто багато часу. Він занадто довго думав.
Нехай суд розсудить ...
За іронією долі, напередодні сталася вгорі перепалки, в Конституційний судУкаіни надійшла скарга «Камеи», черговий раз ставить під сумнів конституційність практики порушення кримінальних справ без участі податкових органів, від розгляду якої Конституційний судУкаіни раніше вже кілька разів віртуозно ухиляється. Так, що коло учасників дискусії розширюється поза їхньою волею. Хоча ось, власне, і відповідь на питання про те, як вийти з цієї ситуації, зберігши обличчя. Не одному ж Медведєву мучитися, нехай судді теж попрацюють ...