Як ставить питання про демаркацію науки і ненаукі Моріц Шлік? Чому принципи веріфікаціонізма і фальсіфікаціонізма не можуть переконливо показати, що таке по-справжньому наукова теорія? Як вирішується проблема демаркації науки і ненаукі в сучасній соціології? На ці та інші запитання відповідає кандидат соціологічних наук Віктор Вахштайн.
Проблема демаркації, пошук відповіді на питання, чому наука відрізняється від ненаукі, є однією з найбільш амбітних і найбільш провальних завдань філософії науки XX століття. Якщо ми подивимося на цю постановку питання, як вона бачилася філософам, то теоретично все має бути зрозуміло. Є демаркація першого порядку: у нас є деякі регіони науки і деякі регіони ненаукі. Є демаркація другого порядку: коли ми вже відокремили регіон науки, то всередині він якось повинен ділитися на соціологію, біологію, історію, філософію, філологію і так далі - філософію навряд чи.
На жаль, ця чітка ієрархія порядків, демаркація науки і ненаукі і демаркація дисципліни, не працює. Якщо ми зараз поставимо питання, де знаходиться спостерігач, який проводить ці межі, то чисто логічно ми прийдемо до висновку, що він може перебувати або всередині вже якогось певного дисциплінарного регіону, і тоді це біолог, соціолог, історик, який говорить, що ось це наука, а це ненаукі, очевидно, перебуваючи в мові вже своєї дисципліни. Або він знаходиться в деякій метадісціплінарной позиції, будучи філософом і нічого не розуміючи в конкретно цих дисциплінах або розуміючи щось тільки в одній з них, проводить демаркацію першого порядку і демаркацію другого порядку. Відповіді, які будуть дані філософом або вченим, принципово різні.
Цю неясність, пов'язану з тим, що наукове знання виявляється куди більш дисциплінарним, ніж нам би хотілося, і будь-яке наукове знання в першу чергу дисциплінарно, а в другу - науково, і в цьому сенсі біологія є лженаукою для хіміків, соціологія - лженаукою для біологів , а історія - лженаукою для половини перерахованих вище і так далі, добре розуміли вже філософи науки. Зокрема, ми це бачимо в чудовій роботі Куна 62-го року, де він описує наукові революції перш за все через поняття парадигми як деякої історично сформувалася матриці знання, але вже в доповненні 69-го року він вводить поняття дисциплінарної матриці.
Кун починає розуміти, що дисциплінарної наукового знання куди більш складний незаперечний факт, ніж йому б хотілося. І виходить, що якщо ми приймаємо цю тезу, то демаркація другого порядку, тобто розрізнення між біологією і соціологією, куди більш жорстка межа, ніж демаркація першого порядку - розрізнення між наукою і ненаукою.
У філософії в метадісціплінарной позиції питання демаркації найбільш виразно, в виразною формі поставив Моріц Шлік, а також все, що пов'язано з логічним позитивізмом і Віденським гуртком початку XX століття. Моріц Шлік, напевно, один з найбільш послідовних і ясних філософів, на жаль, сьогодні вже грунтовно призабутий. Те, що пам'ятають про нього мої студенти, - це те, що він був застрелений своїм колишнім аспірантом, охопленим почуттям ревнощів до однієї з його інших колишніх аспіранток. Але, крім цього, Шлік славний тим, що запропонував виразний критерій, за яким наука може бути відділена від ненаукі.
Для Шліка наука - це сукупність суджень, і всі судження, все висловлювання, які відносяться до регіону науки, повинні підпорядковуватися низці вимог.
Перш за все, вони повинні бути певним чином розкладені і зведені до серії протокольних пропозицій. Іншими словами, якщо ми з вами говоримо про те, що зараз за вікном йде сніг, ми можемо подивитися у вікно і з'ясувати, йде сніг чи ні. Таким чином, ми можемо верифікувати це судження, якщо воно потенційно верифіковані. Дуже важливо - не істинне, тому що ми можемо подивитися у вікно і виявити, що сніг не йде, і тоді ми скажемо: це помилкове висловлювання. Але ми потенційно можемо упевнитися в його істинності, ми можемо його верифікувати.
Цю тезу верифікації, принцип верифікації і кладеться в основу проведення кордону між наукою і ненаукою - то, істинність чого ми можемо встановити, є науковим. У принципу верифікації маса проблем. Головна з його проблем пов'язана з корреспондентной теорією істини, яка в ньому закладена. А саме припущенням, що у нас завжди є вікно і ми завжди можемо упевнитися в тому, що деякі висловлювання відображають стан речей. А якщо вікна немає? Якщо у нас немає абсолютно однозначного способу упевнитися в тому, в якій мірі це висловлювання відповідає стану речей? Це одна з проблем. І зрозуміло, що логічні позитивісти після Карнапа всіляко намагалися якось вирішити це питання і плавно мутували від корреспондентной теорії істини до когерентної теорії істини. Тобто уявлення про те, що, перш за все, пропозиція повинна бути внутрішньо взаємопов'язаним і узгодженим з рядом інших положень і так далі.
Але у принципу веріфікаціонізма є й інший, куди більш проблемний момент, а саме: він не застосуємо до самого себе. Іншими словами, немає ніякого способу упевнитися, верифікувати сам веріфікаціонізма. Наприклад, висловлювання: «Будь-яке наукове судження має бути бла-бла-бла. яке верифіковані »- з ним нічого не можна зробити, вона сама не піддається верифікації, а тому, відповідно до самому тезі Шліка, воно повинно бути визнано метафізичним. Відповідно, виходить, що ненауковий принцип кладеться в основу проведення демаркації між наукою і ненаукою.
З веріфікаціонізма є і маса інших проблем. Одна з них називається тезу Дюгема - Куайна: він індуктівен, він припускає деяке послідовне накопичення знань, а тому не може зробити ніякого узагальнюючого судження. Наприклад, всі лебеді білі, знаменитий приклад, потім Австралія - там лебеді чорні й так далі.
На зміну веріфікаціонізма в філософію науки приходить фальсіфікаціонізм. Карл Поппер говорить, що взагалі-то світ сповнений теорій, які безперервно підтверджують самі себе. Він наводить як приклад дві особливо йому ненависні: психоаналіз і марксизм - це теорії, які завжди знаходять собі деяке підтвердження. І тому, як він каже, справді наукової теорію робить її опровержімие. Іншими словами, якщо теорія може бути спростована або, як він каже, якщо клас фальсифікаторів даного висловлювання не порожній, ми можемо віднести її до науки. У цієї тези теж маса проблем. Наприклад, це означає, що по-справжньому науковими є тільки вже спростовані теорії. Ми ніколи не можемо сказати про теорію, яка поки не спростована, є вона наукової чи ні. Але основна проблема рівно те ж саме: принцип фальсіфікаціонізма НЕ фальсифікуючи, він не застосуємо до самого себе.
Що об'єднує і кондових веріфікаціоністов, і кондових фальсіфікаціоніста начебто Поппера, і «витончених фальсіфікаціоніста» на кшталт Імре Лакатоса, як він сам себе називає, - це уявлення про те, що наука є сукупність суджень, які певним чином можуть бути або верифіковані, або фальсифіковані.
Класичний приклад того, як вирішується питання демаркації всередині соціологічного мови, - це Макс Вебер, який говорить: ось є світ буття, є царство цінностей і є смисли, які ми вкладаємо в свої дії, пов'язуючи царство цінностей і світ буття. І десь там, в царстві цінностей, є такий ціннісний порядок, який називається цінність пізнання, є смисли, спрямовані на пізнання світу, епістеміческіе смисли дії, які ми вкладаємо в свої дії. І тоді ми можемо говорити про те, що це - дія вченого, тому що воно спрямоване на пізнання світу, а це - дія політика, тому що під виглядом науки він насправді займається політичною діяльністю (будує демократію в Росії).
З цим рішенням ще більше проблем - перш за все тому, що тоді алхімік і хімік принципово нічим не відрізняються.
Є хіміки, які куди менше вчені, ніж алхіміки, за Максом Вебером. Тому що алхімік точно так же може бути захоплений пристрастю до пізнання і точно так же вкладати саме такого роду ціннісні підстави в свої дії.
Важливо, що в цій веберовської концептуалізації науки поняття знання виявляється вторинним по відношенню до поняття дії. Це родова травма соціології. Далі буде еволюціонувати і змінюватися теорія дії, разом з нею буде змінюватися і теорія науки. Тому що наука - це деяка сукупність дій, а не висловлювань. Яку б концептуалізацію ми не вибрали, виходили б ми з дисциплінарної або метадісціплінарной філософської позиції, ми завжди змушені давати цю концептуалізацію науки, з чого вона складається і чому вона рядоположени. Для Вебера є наукові дії, є релігійні дії, для Шліка є наукові висловлювання і метафізичні висловлювання.
Сьогодні, коли ми говоримо про те, що ж таке проблема демаркації в соціології, ми, як це не дивно, куди рідше апелюємо до концептуалізації «наука як система дії». Чомусь ми повертаємося до ідеї висловлювань, але вже не до ідеї висловлювань як висловлювань про світ, які якось до цього світу можуть бути поставлені у відповідність, а до ідеї мови. Ця думка про те, що соціологія, так само як і будь-яка інша дисципліна, є перш за все мова, означає, що якесь судження, деякий висловлювання може бути визнано науковим або ненауковим не стоїть на тому, як воно ставиться до об'єкта свого висловлювання (немає більше ніякої когерентної теорії істинності), а виходячи з того, як воно узгоджене з іншими судженнями в рамках даної мови.
Іншими словами, якщо цей вислів вироблено за правилами соціологічного мови, за правилами мови соціологічної теорії, якщо в ньому не порушено жодне з табу, якщо в ньому використана та система розрізнення, яка в нашій мові закріплена, ми говоримо про те, що це соціологічне висловлювання. І тоді величезна кількість висловлювань, зроблених на мові інших дисциплін, будуть для нас точно такими ж лженауковими, як висловлювання, зроблені на мові, наприклад, релігійної догматики.
Такого роду питання часто можна почути від студентів, вчених, філософів. Часом вони виникають і у того, хто називається філософом науки. Але іноді подібні міркування супроводжує глибоке переконання про те, що філософія, а також філософія науки актуальні і виживають незалежно від перипетій наукової та освітньої політики. Чи справді це так? І чому філософія науки не є ні «п'ятим колесом у возі», ні «сферичним конем у вакуумі»? На ці та інші питання дасть докладну відповідь Лада Володимирівна Шіповалова, доцент кафедри філософії науки і техніки, доктор філософських наук, лектор Відкритого Філософського факультету.
Реферат описує принципи побудови наукового знання, особливості гіпотези і її відмінності від позанаукових припущень, методологія науки. Окремо висвітлюється відміну наукового методу пізнання від релігійного. Розбираються психологічні основи появи і поширення псевдонаукових помилок і витоки міфологічного світогляду. Обговорюється важливість наукового методу пізнання для людства.
Як історики вивчають минуле? Чи можна вірити літописцям? Як відрізнити справжній історичний документ від підробки? Хто переміг в битві при Кадеше? Чи правда, що Олександрійську колону поставили в Петербурзі атланти?
Що таке сексуальність? Хто така «філософія», і власне чому вона теж вивчає сексуальність? Коли вперше в Росії філософи заговорили про секс? Про що вони говорили? Таки був секс в СРСР? Як зараз справи з сексуальністю в Росії? Інтригуючу лекцію прочитає Надія Любимова, аспірант кафедри історії та філософії РостГМУ і психотерапевт. (18+)
Ще раз про те, що є більш вагомі докази ніж "істинно говорю вам".
Ми не бачимо пустот в атомах (так само як і самих атомів), тому що це нам нічого не дасть: адже ми все одно не здатні пройти крізь стіну. Нам здається дивним, що в вакуумі цегла буде падати з тією ж швидкістю, що і пушинка, тому що весь термін еволюції нашого мозку ми відчували на собі опір повітря. Подібним же чином водомір, каже Докінз, не здатна сприймати обсяг, адже її світ - це тільки плоска водна гладь. Докінз закінчує свою лекцію іншим питанням: чи здатний мозок людини вивчити Всесвіт? Чи зможе він подолати обмеженість, обумовлену еволюцією?
Від античності до середньовіччя. Що відбувалося в науці між падінням Римської імперії і науковою революцією XVI-XVII століття? Чи справді середньовічні коти лизали змій і жаб в спекотні літні місяці? Що спільного у алкоголю і арабської астрономії? Шлях розвитку науки від давнини до сучасності зазвичай представляється переривчастим, і середні віки здаються на ньому майже інтелектуальної пустелею. Але в дійсності процес пізнання світу відбувався постійно. Чому все це не було марно витраченим часом - в лекції генетика Анни Козлової.
Шон Керролл, Вільям Крейг
«Телеологічний аргумент про тонкій настройці фундаментальних констант - кращий аргумент, який є у теїстів, коли мова заходить про космології. Тому що тут йде гра за правилами: є феномен, є параметри фізики елементарних частинок і космології, і у вас є дві різні моделі: теїзм і натуралізм, і ви хочете порівняти, яка модель краще відповідає даним ». Шон Керролл в дебатах з філософом Вільямом Крейгом показує, що аргумент про тонкій настройці зовсім не переконливий, і призводить п'ять причин, чому теїзм не пропонує рішення для можливої проблеми тонкої настройки.
Лоуренс Краусс, Річард Докінз, Білл Най
