Суть питання така: чи можуть співробітники ГИБДД винести усне зауваження і не складати протокол або постанова?
Якщо дуже коротко, то ... так.
Ті, хто уважно дивиться зазвичай мої ролики, зараз, напевно, борщем поперхнулися. ))) Не турбуйтеся, зараз все поясню.
1. Перевищення встановленої швидкості руху транспортного засобу на величину не менше 10, але не більше 20 кілометрів на годину - тягне за собою попередження або накладення адміністративного штрафу в розмірі ста карбованців.
Розумієте, про що я говорю? Якщо статтею кодексу передбачені тільки 2 варіанти розвитку подій, то інших варіантів бути не може. Якщо інспектор не застосував будь-яка з зазначених покарань, значить він проігнорував порушення. А він цього робити згідно із законом не може (за яким законом, можете дізнатися прочитавши скаргу за посиланням).
1. Попередження - міра адміністративного покарання, виражена в офіційному осудженні фізичного чи юридичної особи. Попередження виноситься в письмовій формі.
Зверніть увагу на останнє речення першої частини. Ніяких варіантів.
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя, орган, посадова особа, уповноважені вирішити справу про адміністративне правопорушення, можуть звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Заплуталися остаточно? Вам здається, що ці статті суперечать одна одній? Не хвилюйтеся. Все простіше.
Отже, ми беремо за догму, що в разі, коли в статті вказані види покарання, застосовувати інші види не можна. Не можна замінити попередження (письмово) зауваженням (усним). Тоді коли використовуються зауваження?
Ну я для навскидку згадав два порушення, за які можна отримати усне зауваження. Точніше, їх було до недавнього часу 2.
Перше: перевищення швидкості менш ніж на 10 км / ч. Це ж порушення ПДР? Так. А передбачено в КпАП покарання за це порушення? Ні. Ось і виходить, що в цьому випадку інспектор має право зробити усне зауваження.
Можливо є ще приклади, але я щось поки не згадав.
- Усного попередження не існує.
- Як покарання за певною статтею КоАП може виступати тільки ті заходи, які в даній статті описані.
- У разі, коли під порушення немає «своєї статті». таке порушення може вважатися незначним, і інспектор має право зробити усне зауваження.
Сподіваюся, тепер все стало зрозуміло. По крайней мере, я постарався донести свою думку доступними словами.
Якщо ви будете використовувати дану інформацію, пам'ятайте про це.
Ну ось, блін.А годину назад я відкрив адмінку блогу, з думкою про те, що «ща, по-швидкому коротенький постік накатаю». Угу, по-швидкому ... Ну да, коротенький ... Задумався, схоже)))
Багато читачів цього блогу живуть в місті на Неві. Тому сьогодні корисний ресурсік для них. Якщо ви хочете швидко продати машину в будь-якому стані, загляньте на сайт autossale.ru, який здійснює викуп авто швидко, якісно і без посередників. Чи не продешевіть ...
Варто так само подивитися:
«Малозначним адміністративним правопорушенням є дія або бездіяльність, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ролі правопорушника, розміру шкоди та тяжкості наслідків, що настали не являє істотного порушення охоронюваних суспільних правовідносин»
Таким чином, найбільшим велінням першого зустрічного ДАІшника може бути визнано малозначним будь-яке порушення ПДР, в тому числі і управління автомобілем в стані сп'яніння? Наслідків не було. Розмір шкоди - ніякої. Ну не було поки шкоди. Круто, че. Залишилося тільки дізнатися точну таксу такого рішення? Це іронія була. А якщо серйозно, то державою вже давно визначена ступінь значущості кожного конкретного порушення. Виражена вона через серйозність покарання. Якщо в кодексі написано, що покаранням може бути попередження або штраф, то жодна посадова особа не має повноважень змінювати цей закон. У нас в країні законодавчий орган тільки один. Ну, точніше 2, але як би один .... Коротше, не про це зараз. Головне, що цей законодавчий орган порахував, що це порушення настільки значимо, що заслуговує такого-то конкретного покарання. Крапка.
Саме складу правопорушення - тобто відповідне справа порушується. Виходячи з цього, зауваження за перевищення швидкості до 10 км / год, що не є адміністративним правопорушенням (немає його в КоАП), ніякого відношення до ст. 2.9 не має.
Там є ще дуже важливе словосполученні: «формально містить ознаки». Слово «формально», на мій погляд
дозволяє істотно розширити коло порушень, які можна вважати порушеннями. Є ПДР. Є пункт цих самих правил. Недотримання такого пункту є порушенням закону? Ну, точніше, порушенням правил. Формально - так. Так що, перевищення на 5 км / год все ж формально - порушення. А отже, саме воно (це порушення) і може бути причиною усного зауваження.
Якщо вас попередив інспектор в такому випадку, то це відбувається не в порядку провадження у справах про АПН, а скоріше в зв'язку із здійсненням ним діяльності щодо попередження правопорушень (раптом під гірочку поїдете).
Це взагалі дикість. Це дуже вже скидається на моралізаторство, в такому випадку. А моралі по 185 наказом (точніше за регламентом, цим наказом затвердженим) з боку співробітника неприпустимі.
Застосувати ст. 2.9 КоАП може кожен, заявивши відповідне клопотання «про припинення справи на увазі малозначність» інспектору, судді - будь-якій особі або органу, який розглядає справу.
Немає такого порядку ніде. Ну, по крайней мере, я не знайшов. Цей порядок, як раз-то застосуємо, в разі, якщо ви просите застосувати меншу міру з «вилки покарання», в тому числі і ПИСЬМОВЕ. попередження. І ще, просити в письмовій формі співробітника поміняти статтю КпАП, кілька необдумано. Ну це я вже просто чіпляюся.
Якщо вам відмовлять, то просіть відмову в письмовій формі (який і покладено за законом).
Відповіді на клопотання, це взагалі окрема цікава історія. Я не отримав ще ЖОДНОГО письмової відповіді на всі заявлені мною в ході розгляду справ про АПН клопотання. Крім того, я про такі випадки навіть не чув.
Що ж. Будемо шукати…
Головне не порушуйте, щоб не довелося писати ніяких клопотань!
Слово «формально адміністративне порушення» якраз і означає, що є відповідний склад в КоАП.
Адміністративне правопорушення - протиправна, винна дія чи бездіяльність фізичної або юридичної особи, за яке законодавством про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність. За 5 км / год відповідальності немає - значить це не адміністративне порушення. Значить справа не порушується і не припиняється.
Щодо того, що 2.9 КоАП можна застосувати до будь-якої статті КпАП, то це юридично так. Так в законі - ну немає для ст. 2.9 в КоАП обмежень по складам! Тільки саме поняття малозначності потрібно все-таки застосовувати! Якщо людина п'яна за кермом, то він істотно порушує права інших осіб на безпеку - ні малозначність.
Інспектор може попередити поза рамками КпАП! При перевищенні на 5 км / год це не буде мораллю.
Як немає порядку? А як же право особи, щодо якої ведеться провадження у АПН, заявляти клопотання? Ви їх можете заявляти про що хочете!
А відсутність відповіді в разі відмови на них може послужити підставою до визнання самого провадження у справі незаконним, так як порушений процесуальний порядок. Хоча, де у нас порядок))) Все це в основному теорія, практика у нас завжди брудніше)))
Головне в суперечці істина, а істина одна - менше порушень, більше щастя.
Якщо людина п'яна за кермом, то він істотно порушує права інших осіб на безпеку - ні малозначність.
а хто це визначив? чому тоді відразу в законі не прописані малозначні попередження? хто сказав, що перевищення на 12 км / год не створює значну небезпеку для громадян? Нафік тоді взагалі ПДР і КоАП? Просто, дали б право ІДПС на місці визначати ступінь значущості порушення.
Коротше, якщо ось ця фраза
Адміністративне правопорушення - протиправна, винна дія чи бездіяльність фізичної або юридичної особи, за яке законодавством про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність. За 5 км / год відповідальності немає - значить це не адміністративне порушення. Значить справа не порушується і не припиняється.
От щодо того, хто це визначив, легко відповісти: якщо водій не тверезий, що він потенційно може зробити? Можуть пострадатьтлюді. Ось в цій відповіді і є ті самі охоронювані інтереси, які стримують малозначність.
Що ж до останнього я с тобой согласен лише частково. Мова-то ми ведемо, зауваж, про теорію.
Так люди можуть постраждати і від перевищення на 5 км / год. Так що це зовсім не аргумент.
Ну так на 5 км / год ніхто і не забороняє перевищувати. Якщо слідувати цій логіці, то і пішки ходити вийти небезпечно, можна на ногу іншому наступити))) Верховний Суд по-моєму хороші критерії дав. Мова лише про те, що ст. 2.9 має відношення тільки до адміністративних правопорушень, тобто тих діянь, за які законом передбачена відповідальність.
Ну так на 5 км / год ніхто і не забороняє перевищувати.
У ПДР є обмеження. Правильно? Обмеження означають, що їхати зі швидкістю більше дозволеної - заборонено. Правильно? Якщо людина не виконує ці вимоги - він порушує ПДР. Так? Коли людина порушує ПДР - це і є порушення правил. Я десь не правий?
Якщо слідувати цій логіці, то і пішки ходити вийти небезпечно, можна на ногу іншому наступити)))
Пішки ходити не заборонено законом, як правило. А якщо десь заборонено, то значить так. Небезпечно.
Загалом, я впевнений, що правопорушення, це не тільки діяння, за які передбачена відповідальність. Якщо це не так, то статтю 2.9 взагалі не можна ніде застосувати, так як жоден ІДПС або навіть суддя не має повноважень на законотворчу діяльність. Визначення значущості правопорушень і можливості застосування тих чи інших заходів і є, на мою стійкого переконання, законотворча діяльність.
У ПДР є обмеження. Правильно? Обмеження означають, що їхати зі швидкістю більше дозволеної - заборонено. Правильно? Якщо людина не виконує ці вимоги - він порушує ПДР. Так? Коли людина порушує ПДР - це і є порушення правил. Я десь не правий?
Правильно, порушення правил є, а ось адміністративного правопорушення немає (виходячи з визначення цього поняття).
Загалом, я впевнений, що правопорушення, це не тільки діяння, за які передбачена відповідальність.
Так це так. Але якщо відповідальність за правопорушення не передбачена КпАП, то це не адміністративне правопорушення.
Якщо це не так, то статтю 2.9 взагалі не можна ніде застосувати
Застосовувати можна, навіть приклади з практики бачив)
Визначення значущості правопорушень і можливості застосування тих чи інших заходів і є, на мою стійкого переконання, законотворча діяльність.
А внутрішнє переконання суддів теж законотворча діяльність?