програміст, модератор тем: мистецтво і культура, релігія і віра
Крім сказаного, ще важливо те, що власне могли запропонувати білі. Яка у них була позитивна програма.
Червоні пропонували програми. Причому саме те, чого хотіли багато. Припинення війни, земля селянам, фабрики робітникам, влада радам. Це зараз здається смішним, знаючи те, як це все реалізувалося, але тоді це смішним не здавалася.
Загалом, білі намагалися повернутися, щоб було невідомо що. Старого ніхто не бажав.
Червоні руйнували, щоб будувати нове. Але в тих умовах це руйнування мало кого бентежило, ненависть до старого була дуже сильна. А нового бажали всі (в тому числі і білі - адже царя змусили відректися в першу чергу саме генерали).
Чи то метафізично вільна сутність, то чи максимізатор корисності.
Перемога червоних зовсім була вирішена, і складися обставини трохи інакше, вони цілком могли б програти. Проте, ряд структурних чинників сильно сприяв їх перемозі:
1) Більшовики контролювали центр країни, в той час як білі армії були розкидані по периферії. Це значно спрощувало логістику, і давало червоним контроль над більшою частиною промислових районів країни і її населення.
2) Зв'язок і структура командування: військові зусилля червоних координувалися з одного центру, в той час як три білі армії Колчака, Денікіна і Юденича діяли без оперативного зв'язку один з одним. Інформувати Москву про стан всіх фронтів, і Москві віддавати необхідні накази було значно простіше ніж координувати дії між Іркутськом і Таганрогом.
3) Інтервенція німців на Україні. Україна була стратегічно важливим для білих районом. На жаль, за Україну аж до кінця 1918 року припадало боротися не з червоною Москвою - це протистояння Добрармію б швидше виграла, і Скоропадський був би в ній союзником - а з Німеччиною. Війни з Німеччиною, навіть локальної, Добрармію звичайно потягнути не могла.
4) Розчарування в попередніх формах влади і готовність бачити нове і прекрасне в рішучої влади більшовиків. Цей фактор не варто переоцінювати, велика частина людей до будь-яких форм влади ставилася скептично, але в певних шарах справжній революційний був, і він грав на руку більшовикам.
Незважаючи на все вищеописане, більшовики кілька разів були дуже близькі повного краху:
2) Потрійне наступ 1919 - у різні місяці цього року всі три білі армії показали що можуть дуже успішно наступати і перемагати, викликаючи справжню паніку в командуванні більшовиків. На жаль, настання були абсолютно разроненни. Наступ Колчака пройшло навесні, наступ ЗСПР - влітку, наступ Північно-Західної Армії - восени. У більшовиків вийшло розбити ці армії одну за однією, але складно уявити, щоб це вийшло зробити одночасно. Хоча про оперативну координацію бойових дій білих армій мови бути не могло з вищезгаданих причин, більш толково скоординувати дії на стратегічному рівні вони могли б. Зокрема, значна дискусія йде про обгрунтованість денікінського походу на Москву саме в той час, в яке він його зробив.
Іноді війни програються просто за сумою прийнятих рішень, а не тому що в однієї зі сторін була явна перевага. Наша Громадянська Війна швидше з цих, і будь-які пояснення роду "білі не могли виграти бо." Не варто переоцінювати. Зокрема, не варто переоцінювати міркування про те, чия влада мала велику популярність в народі. Тут не варто тішити себе ілюзіями, обидві влади були владою гвинтівки, реквізиції і примусової мобілізації. Якась кількість добровольців і щиро віруючих і готових підтримувати ідеали, звичайно, було з обох сторін, але воно було незначним, і здебільшого народ хотів того ж, чого завжди - щоб його залишили в спокої. Куди більш значущим перевагою, ніж яскравість гасел, для більшовиків був масштаб і ефективність їх репресивно-примусової машини.
Це занадто великий питання. Відповіддю можуть стати десятки вже написаних книг, і навряд-чи вони дадуть відповідь повністю. Але якщо дуже коротко:
1. Кожен білий генерал мав своє бачення майбутнього Росії, всі хотіли різного ладу після своєї перемоги. І не завжди вони приходили на допомогу один одному, хоч їхні штаби і співпрацювали.
2. Масові перебіжчики з білого табору - в червоний. Не секрет, що і білі, і червоні відчували великі проблеми з продовольством, амуніції, боєприпасами і так далі. Однак з кожним днем червоні тіснили білих, і відповідно їх тилові ресурси в кінцевому підсумку переважили противника.
3. Деякі білі генерали просто дезертирували мало не з поля бою. І поки їх солдати гинули в Сибіру, вони вже відпочивали у Франції.
4. Інтервенти іноземних держав воювали, в основному, проти білих. З червоними у них стосунки були теж так собі, але там у них хоча б були хоч якісь договори.
Це якщо дуже коротко і поверхнево. Є ще мільйон причин, але про них дізнатися найкраще в профільній літературі.
Історична наука, як море, приплив-відплив. Те білі були погані, тому програли, тепер червоні були погані, тому виграли. Щоб відповісти на це питання, краще оперувати історичними книгами, а свідоцтвами очевидців і висновками мудреців. Письменник-емігрант В. Максимов вважав, що Колчак переміг би, якби так не звірствував, не відновив би проти себе народ. Це та інші точні висновки допомагають сформувати власну думку "чому червоні".
показати ще 2 відповіді
Якщо ви знаєте відповідь на це питання і можете аргументовано його обгрунтувати, не соромтеся висловитися
Допоможіть нам знайти відповідь.
Виберіть того, кому варто поставити це питання>
Рейтинг питань за день
Відповіді від тих, хто знає