Знаєте, чому лібералізм поганий? Тому що я жахливо виглядаю на вулиці. Може бути, це вам дивно, але така ідея виникла в голові, поки я обговорював різні теми з ввічливим і раціональним лібералом прекрасної статі.
Звичайно, вона підтвердила, що ні у кого немає права вказувати всім, як жити правильно. Це - цілком логічно. Хто хоче, щоб уряд або бабуся на лавці лаялися з ним, вимагаючи, щоб він робив так, як вони хочуть, і строго ніяк інакше? Це неприємно нікому.
Але, з іншого боку, якщо ніхто не показує нам, як краще, то чи зможемо ми самі по собі вибрати вірний шлях дій?
Ліберал сказав би - так, якщо кожен вирішує все для себе самого, без бар'єрів, то ці незалежні дії в результаті і побудують прекрасне співтовариство. Звичайно, тут є питання: якщо ми живемо за принципом «кожен за себе» і за своїми правилами, то як це може створити суспільство? Як повний індивідуалізм, помножений на кількість, може дати сильний колектив? Моя відповідь на це питання проста - він не може.
«Тобто як?» - запитає читач, який звик думати штампами. На Заході - там індивідуалізм, і все там живуть «краще».
Зачекайте будь-ласка. Я зараз поясню, як індивідуалізм зробив і як потім зруйнував Європу.
Не можна забувати, звідки лібералізм виник. У Європі кілька століть тому все було не так, як зараз. Король був обраний не більшість, а Богом - тому його слово було законом, а твоя особиста думка або почуття не дуже враховувалися. Якщо король хотів підвищити податки, то він міг. Якщо ти не платив - він міг посадити тебе до в'язниці до тих пір, поки не заплатиш. Звичайно, ти не міг платити, сидячи у в'язниці, - і тому в тебе конфісковували все. Поступово з цього накопичувалися проблеми і цілі знедолені класи. Тоді навіть у Франції до революції місцева влада вирішувала, що людині можна було готувати і подавати у власному шинку. Плюс були проблеми зі станами: якщо твій батько був генералом, то і ти був приречений їм бути, навіть якщо ти ідіот. Або взяти релігію: якщо король говорив, що ми католики, а ти католиком ні, то тоді це було погано, а іноді тебе після встановлення факту, що ти не католик, незабаром взагалі вже не виявлялося.
Тому західні європейці вирішили відкинути всі ці бар'єри і зробити справедливу систему без них. І начебто - це добре у них вийшло. Але проблема в тому, що ця ситуація - як варіння борщу. Якщо індивідуум є сіллю, то раніше на заході борщ був взагалі без солі і несмачним. Вони додали сіль ... і стало краще! Додали ще - і стало ще краще! Давайте ще солі, і ще солі! Проблема в тому, що в кінці кінців залишається тільки гора солі - і борщ навіть не видно.
Мій батько завжди говорить, що найбільша помилка США була, коли ми «відкинули патріотизм» і почали жити кожен для себе - «як тварини». Мій батько, зазначу, ВЗАГАЛІ НЕ марксистів і навіть, можливо, не розуміє, що його думка - заклик до збереження хоч якогось колективізму. Якби Генрі Форд сьогодні сказав, що «бізнес повинен служити спільноті», то над ним сміялися б. «Чо ти прідурак, бізнес для бабла, і чим більше, тим краще». Знову-таки: Форд не колективіст, але він відчував себе як член спільноти, а не просто індивідуум, «вільний» від всіх правил.
Найбільший критик Сталіна, емігрантка з Радянської Росії Айн Ренд, писала в своїх книгах (які дико популярні серед бізнесменів і чиновників США), що альтруїзм - зло і противний натурі людини. Ось ця думка - і є дикий лібералізм в дії.
Але це все - про глобальне. Давайте поглянемо, як надмірний індивідуалізм виглядає на рівні індивідуума. Російські запитують у мене, наприклад, «як такі люди можуть існувати». Вони хочуть знати, звідки з'являються ці мутанти? А це ж не штамп: в США ми дійсно часто можемо зустрітися з людьми, які занадто товсті, щоб ходити, але при цьому купують скутери, щоб їздити, замість того, щоб худнути.
Відповідь: це тому, що, коли тільки існує тільки «Я», то ні перед ким соромитися. Нема кого соромитися, ні на кого рівнятися. Всім треба терпіти мене, який я є. Це моє право - співати пісні в тісному автобусі. Це моє право - витатуювати член на лобі. Це моє право - бути товстою як кит і вважати себе красивою.
Тепер настав час поговорити про себе самого. Я, шановні читачі «Однако», одягаюся як бомж. Чому? Тому що дозволяє співтовариство. Ходити в туфлях і костюмах весь час, як покоління ВВВ, складно, а гладити їх - довго і нудно. Я хотів би виглядати краще, але навіщо, якщо я можу бути як бомж? Спільнота терпить моє лайно, тому я розслабився. Чесно кажучи, я знаю, що мені потрібні або генсек, чи бабуся на лавці, які б тримали мене в формі. І лаяли за те, що я не досягаю стандарту образів. Лаяли сильно. Кожному з нас потрібна дідівщина.
Я не кажу, що потрібен тотальний колективізм. Як і мій батько, я думаю, що нам просто потрібно хоч «щось», хоч якісь стандарти. Повний лібералізм, згідно з яким не можна говорити людині, що він поганий, створює країну нахабних дітей в тілах дорослих. Я хочу, щоб мені на роботі говорили «вигляди краще або пішов звідси» - я відразу буду одягатися краще. Так, буде неприємно в туфлях, але для спільноти буде краще.
Моя ліберальна опонентка сказала: «чому у кого-то повинні бути права говорити мені, як треба жити?» Я відповів: «що дає лібералові право твердити суспільству, що воно повинно його любити і поважати, навіть якщо він противний придурок? І чому він може жити взагалі без стандартів? »Більш того, чому у індивідуумів права є, а у спільнот прав немає?
... Повторюся: тотальна відсутність індивідуалізму - жахливо, але дикий надмірний індивідуалізм - теж жахливо, просто жахливо трохи по-іншому. Я думаю, що якщо ми зараз в Росії оформляємо нову національну ідею, то треба включити в неї, що так, індивідуум існує і у нього права є, але він - частина спільноти (або громади), і у нього є борг перед цим співтовариством, та й у самого співтовариства права теж є. «Баланс є краса», говорить Будда. Кажуть, що в Росії чимало буддистів.