Матриця російської цивілізації ввібрала в себе культурні коди православної візантійської цивілізації і Київської Русі. Звідси саме православ'я стало тим фундаментом розвитку етнокультурних, психологічних та інших ціннісних орієнтирів, притаманних даної цивілізації, традиційних східних суспільств і держав євразійського простору. Ця проблема залишається актуальною і її необхідно враховувати і в сучасному духовному просторі Росії.
У вітчизняній історії представниками російського зарубіжжя була зроблена спроба створення ідеології, альтернативної комуністичної і отримала назву євразійства. Євразійство як ідеологія збереження православно-релігійних і національно-культурних цінностей Росії виникло на початку 20-х років ХХ століття в Софії, а потім поширилося в анклавах російського зарубіжжя - Празі, Берліні та Парижі. Засновниками і теоретиками цього напрямку були відомі російські вчені різних галузей знання: Н.С. Трубецькой, П.М. Савицький, П.П. Сувчінскій, В.Н. Ільїн, М.М. Алексєєв, Г.В. Фроловский, Г.В. Вернадський, і Л.П. Карсавін, які вважали себе наступниками православно-російської духовної традиції слов'янофілів, перш за все, Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоєвського і К.М. Леонтьєва.
Не менш важливою для євразійців є національна ідея, сутність якої пов'язана з об'єднуючою роллю Росії, оскільки Євразійська територія, дозволила згуртувати живуть в ній народи в єдине ціле, в євразійську державність і культуру. Ця єдність слов'янського і туранського етносів вони представили як синтез органічного співдружності і взаємовпливу євразійських народів.
Євразійці в згаданому Маніфесті стверджують: «Ми вбачаємо форму симфонически-особистого буття евразийско-русского мира в його державності <...>. Адже федеративний устрій не тільки зовні відрізняє численність євразійської культури, разом з тим зберігаючи її єдність. Воно сприяє розвитку і розквіту окремих національно-культурних областей, остаточно і рішуче пориваючи з тенденціями бездумного русифікаторства »(1, с. 45, 53).
Незважаючи на значний внесок в розвиток євразійської концепції плеяди представників цього напрямку її батьком-засновником, по праву, вважається князь Трубецькой Микола Сергійович (1890-1938). Виходець із знаменитого княжого роду Трубецьких, він закінчив історико-філологічний факультет Московського університету. Не прийнявши революційних змін в Росії, Н.С. Трубецькой в 1920 році покинув країну і почав свою науково-педагогічну діяльність як професор спочатку в Софії, а потім і в інших європейських університетах.
Будучи високоосвіченою людиною, Трубецькой вже в ранніх роботах з питань мовознавства, народознавства, етнографії та історії культури близько підійшов до євразійської тематиці.
Уже його перший закордонний працю «Європа і людство» (1920) став методологічною базою євразійського навчання, який проголосив існування особливої візантійсько-російської культури. Ця тема отримала подальший розвиток в його відомій праці «До проблем російської самосвідомості» та інших працях, де простежується дотримання теорії Н.Я. Данилевського про культурно-історичних типах, а також критика, в дусі слов'янофільства, європейської цивілізації і европоцентрістской моделі розвитку суспільства. Однак він відкидав ідею тільки слов'янського культурного типу (по Данилевському) і обгрунтовував ідею Євразійської цивілізації, заснованої на двох етнічних елементах - східно-слов'янському і азербайджанською, вважаючи, що російський національний характер має багато спільного з тюркським.
У своїй праці «Європа і людство» Н.С. Трубецькой стверджував про неможливість повного залучення якогось народу до культури, створеної іншим народом. «Життя і розвиток будь-якої культури, - вважає вчений, - являє собою безперервну виникнення нових культурних цінностей. Під «культурною цінністю» ми маємо на увазі будь-яке доцільне створення людини, що сталась загальним надбанням його співвітчизників »(4). Морально виправдано, на думку вченого, прагнення кожного народу створити свою, самобутню культуру, на противагу загальнолюдської культури. «При строкатому різноманітті національних характерів і психічних типів така« загальнолюдська культура »звелася б або до задоволення суто матеріальних потреб при повному ігноруванні потреб духовних, або нав'язала би всім народам форми життя, що випливають з національного характеру якоїсь однієї етнографічної особини» (5, с. 323).
Особливо велику увагу Н.С. Трубецькой приділяв розгляду етнокультурних основ російської історії, яка представлялася як батьківщина великого етносу, який сформував свою особливу цивілізацію і культуру, як синтез візантійської, а також «степової культури» і культури європейської, привнесеної з петровських часів, хоча сама фігура Петра викликала у нього негативне ставлення . Він вважав, що «якщо Росія до Петра Великого за своєю культурою могла вважатися мало не здатною і плодовитого продовжувачкою Візантії, то після Петра Великого, вступивши на шлях романо-германської« орієнтації », вона виявилася в хвості європейської культури, на задвірках цивілізації »(6, с. 338).
Подібна позиція Трубецького була пов'язана з тим, що їм не визнавалося існування «вищих» і «нижчих» культур, а лише культур схожих і несхожих. Виходячи з цього, він не визнавав саме за європейською культурою право на лідерство. Обгрунтуванням його позиції було виділення особливостей російської культури як «абсолютно особливою і специфічної». У своїй роботі «Верхи і низи російської культури» Н.С. Трубецькой характеризує російську культуру як унікальна істота, живий організм, припускаючи наявність існуючого в ній суб'єкта - «особливої симфонічної особистості», під якою розуміється народ, або група народів, представлених в певній ієрархії. У цій ієрархії вводиться поняття «поверхів» культури: «верхнього», «нижнього» і «середнього», що мало значення для типології культур, зокрема, слов'янських.
«Своєрідність психологічного і етнографічного вигляду російської народної стихії повинно бути взято до уваги при всякому побудові нової російської культури, - відзначав Трубецькой. Адже ця стихія покликана бути нижнім поверхом будівлі російської культури, і для того, щоб такий будинок було міцно, потрібно, щоб верхня частина споруди відповідала нижній, щоб між верхом і низом не було принципового зсуву або зламу. Поки будівля російської культури завершувалося візантійським куполом, така стійкість існувала »(6, с. 344).
Ідея сильної влади, максимально наближеною до народу, лежить в основі моделі державності, розробленої Н.С. Трубецьким і отримала назву «идеократии». Як система пануючих ідеологічних цінностей идеократия включає в себе ідеї, складові державно-суспільний ідеал. «Будь-яке триває правління, - пише Трубецькой, - будь воно єдинодержавним, народодержавним або іншим, є та чи інша форма ідеалоправства. Більш реально і відчутно, ніж люди і установи, народами і країнами правлять ідеї »(7, с. 38).
Розглянуті проблеми далеко не вичерпують систему цінностей, відображених в євразійській ідеології.
З огляду на орієнтованість євразійства на цінності державності, сильної, відповідальної перед народом влади, моральних функцій культури, вони, безсумнівно, представляють інтерес при осмисленні сутності національної ідеї, потреба в якій в даний час все більш відчутна в суспільстві.