Швидка навігація: Каталог статей Інші питання Державний інтерес і державне управління (Ісаєв І.А.)
Узгодження державного інтересу, який воістину був провідним мотивом для всієї політики XVII ст. (І безумовно корелювати з теорією меркантилізму), з внутрішньою політикою абсолютизму, не пов'язаної ніякими обмеженнями, породило поняття і феномен "поліції". У трактуваннях XVII - XVIII ст. об'єктом цієї політики було відправлення публічної влади, яка регулює поведінку підданих в повному обсязі. Проголошується метою управління стало "загальне благо", що ще більше зближувало "держава поліс" з меркантилізмом як впорядкує ідеєю <3>. Абсолютизм, проти якого спочатку була спрямована теорія суверенітету, зумів скористатися нею в своїх власних інтересах, майже ототожнити поняття "суверенітету" і "самодержавства": "державний інтерес" став асоціюватися з монархічним інтересом остаточно вже в XVII ст.
--------------------------------
<3> Фуко М. Народження біополітики. С. 18 - 20.
Політична практика "поділу влади", підкреслено актуалізована революціями, спочатку віддавала пріоритет виконавчої влади, також поставила нову проблему - проблему управління, приймаючу форми нейтральних і технократичних технік і маніпуляцій (ідеологічно цьому сприяли як фізіократи, так і протекціоністи. Народження політичної економії як нової філософії влади стало наукоподібним симптомом Нового часу).
Але "державний інтерес" все ще залишався символом і обгрунтуванням політики державного управління, яка тепер відрізнялася як від секулярного державного суверенітету, так і від теологічно пофарбованого "пастирського управління": політика, спочатку виводиться зі Святого Письма, стає областю діяльності, сукупністю об'єктів і типом організації влади. (Разом з поняттям "державного інтересу" з'являються "політики", тобто ті, хто на противагу юридично-теологічної доктрини суверенітету намагаються осмислити саму форму раціонального управління: народжується політика як особливий тип діяльності. І все ж і в ній все ще зберігається помітний платонівська ознака "загального блага" і "царського мистецтва". Боссюе, правда, все ще говорив про політику як про деяких ідеях, почерпнутих із Святого Письма, але Людовик XIV в цей же час вже виступає справжнім "сучасним" політиком, у своїй діяльності виз ьности керуються виключно "державним інтересом".)
Оскільки держава поєднував в собі відразу кілька значень - dominium, тобто область панування, сукупність норм і інститутів і певний статус, - то пріоритетною метою "державного інтересу" ставало збереження цілісності і стабільності всього цього багатозначного континууму. "Державний інтерес" - це сама сутність держави, яка не потребує будь-якої відсилання до законів природи або Божественному порядку (що, до речі кажучи, йшло врозріз з традиційними поглядами Томи Аквінського на проблему мистецтва державного управління), і його мета - тільки сама держава . При цій ситуації знімалася проблема "початку", проблема обґрунтування і легітимності. Мистецтво управління та "державний інтерес" вже не ставили і таких питань, які були б пов'язані з ідеями фіналізму, кінця історії або "останньої Священної імперії". Історія уявлялася тепер нескінченною. Ідея ж "остаточної імперії" стала зводитися і виражалася в колишньої усталеній формі суверенітету, тоді як нова ідея "загального миру" (Кант і Пуффендорф докладно її розробили) передбачала подальше політичне співіснування окремих держав, вже без об'єднання їх в цілісну імперію, і в стані рівноваги і стабільності: звідси залишався лише один крок до перемоги ідеї глобального прогресу і демократичних і ліберальних уявлень про політичний плюралізм <4>.
--------------------------------
<4> Фуко М. Безпека. С. 335 - 341.
Модернізація може приймати форму революції або реформи, при цьому основна відмінність полягає не в темпах і швидкості перетворень, але в їх обсязі і масштабах. У першому випадку перетворення повинні бути тотальними - справжня революція не знає іншого; у другому - зміни не зачіпають основ встановленого порядку, враховують традицію і обмежуються коригуванням і доповненнями. Мають місце такі спроби синтезу, поєднання обох способів модернізації, коли пріоритетне значення набувають елементи поступовості і частковості перетворень, виявляється виразно консервативний тип трансформації суспільства. "Консервативна модернізація" суспільства і політики - ідеологема, часто повторювана переважно в кризові періоди історії, коли суспільство намагається вийти зі складної ситуації, просуваючись вперед і одночасно зберігаючи стабільність. Сили і лідери, які обіцяють забезпечити подібний перехід, позиціонують себе як "ліберал-консерваторів" або визначають (для чого потрібні особливі духовні передумови) в якості "консервативних революціонерів". Питання про співвідношення легальності або законності таких перетворень і їх легітимності, затребуваності і виправданості в цих умовах стає найбільш актуальним.
К. Шмітт зауважує: ". Сьогодні нормативистская фікція замкнутої системи легальності вождя входить в явне і незаперечне протиріччя з легітимністю дійсно готівкової, правомірною волі". Цим відзначено поворот до тотального державі як державі управління. "Законодавче держава" - це винахід реформістської-ревізіоністські-еволюціоністської ери, яка намагається парламентсько-легальним чином досягти процесу шляхом прийняття правильних законів. У цьому полягає етос законодавчого держави. Лібералізм і парламентаризм не мають особливого пафосу і домагання на ціннісну значимість, а значить, і ніякої властивої їм легітимізується сили " <13>.
--------------------------------
<13> Шмітт К. Легальність і легітимність. С. 229.
В "державі управління" норми не вважаються чимось вищим, і "речей управляють самі собою". Його специфічним виразом є міра, обумовлена тільки станом справ, яка приймається в залежності від конкретної ситуації і з міркувань доцільності. Тісний зв'язок держави і управління з'явилася вже в XVI - XVII ст. завдяки добре функціонуючому бюрократичному апарату, що виділився з надр правоохоронюваним держави Середньовіччя <16>.
--------------------------------
<16> Там же.
Тільки законодавець володіє монополією на легальність. Для цього потрібно повна довіра до законодавця, що і є передумовою будь-якої конституції. Все гідність і суверенітет закону пов'язані з цією довірою до справедливості і розумності законодавця і всіх наступних інстанцій, які беруть участь в законодавчому процесі. Всі правові гарантії та захист від зловживань переносяться на особистість всемогутнього законодавця. Відкривається шлях до нейтрального поданням про легальність, яке позбавлене цінностей і якостей, будучи беззмістовним і формальним. Закон роздвоюється: він містить саме правило і наказ, вимога підпорядкування.
При демократії закон, як "воля народу", в своєму формальному знову з'єднує норму і наказ, ідею і волю, підриваючи основоположний принцип правової держави - розрізнення закону і застосування закону. Демократія переконана, що народ добрий і тому його волі досить, парламентська воля ототожнюється з волею народу, тому просте рішення більшості парламенту може ставати законом і правом. Тут знову проявляється довіру до народу, а значить - парламенту <22>.
--------------------------------
<22> Шмітт К. Легальність і легітимність. С. 241 - 242.
Руссо був переконаний, що вся влада виходить від народу, але розмежовував "загальну волю" і "волю більшості". Посилаючись на природу як підставу суспільства, він виводив державність як договірного інституту. Але тоді природне право виявлялося прямим насильством над природою. Ситуація епохи робила держава складається з цифр, сум і мас виборців, позбавлених своїх коренів. Зате воно претендувало на ім'я демократії. Держава стали шукати не в органічному зв'язку органів (тобто справжньою "Конституції"), а в механічному підрахунку голосів і виборче право. "Ми знайшли середню позицію між двома принципами, які визначали нашу політичну життя: між монархічним принципом, з яким ми злетіли вгору, і демократичним принципом, який ми прагнули втілити в парламенті". Ми не вдавалися до відбору, а брали щось середнє <24>. Демократія знищила себе за допомогою того, що вона довела до крайності власні принципи "(Т. Моммзен).
--------------------------------
<24> Ван дер Брук А.М. Указ. соч. С. 221.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: