2.4. Договорио розмежування або взаємне
делегування предметів ведення і повноважень междуорганамі державної влади Російської Федерації
і її суб'ектовкак джерела конституційного права 14
2.5.ПостановленіяКонстітуціонного суду РФ
какісточнікі конституційного права 17
Список використаної літератури 20
Третьою особливість підходу до даного питання були егоограніченность і непослідовність. Дослідження проблем джерел прававелось, як правило, в рамках проблематики радянського права. При цьому, хотяпріменітельно до решти світу визнавалася множинність джерел права, що склалася в ході історичного розвитку, проте в умовах радянської правовойсістеми, посуті, єдиним джерелом права визнавався нормативний акт.Поетому поняття «система джерел права» зазвичай замінювалося поняттям «система законодавства». Проблема ролі джерел права в правовойсістеме витіснялася питанням про співвідношення системи права і сістемизаконодательства. Сама термінологія - «нормативний акт», «законодавство в широкому сенсі» - як би стирала грань междузаконом і актами підзаконної сили. В умовах командно-адміністративної сістемитакой підхід вів до того, що верховенство закону на практиці перетворювалося всвоеобразную ширму, покликану приховати реальну підпорядкованість закону актамнормотворчества правлячої партії і бюрократичного апарату.
При вживанні поняття «джерело права» зазвичай під німсталі розуміти юридичний джерело права (джерело права у формальному сенсі) .Тому дуже поширений прийом, коли у виразі «істочнікіправа» між цими словами в дужках додається уточненіе- «форми».
Вюрідіческом сенсі як джерело права розглядаються форми, за допомогою яких встановлюються і отримують обов'язкову силу правовиенорми. Формами, які виконують таку функцію, виступають правові акти.
Джерелами конституційного права являютсянорматівние правові акти, за допомогою яких встановлюються і получаютюрідіческую силу конституційні правові норми.
Дляісточніков конституційного права існує особливий порядок не тільки іхпрінятія, але і їх скасування, визнання такими, що втратили силу, зміни. Після отмениакта він перестає вважатися джерелом чинного конституційного права.
1. Огляд основних джерел конституційного права
Сістеманорматівних правових актів, що є джерелами конституційного права, різноманітна і включає в себе кілька їх видів.
Особливемісце займає Конституція Російської Федерації. Вона є основнимісточніком галузі конституційного права. До числа джерел констітуціонногоправа, що встановлюють норми загальнофедерального значення, відносяться федеральниеконстітуціонние закони і федеральні закони і. Вони розрізняються:
-попредметам ведення, які в них можуть порушуватися;
-по можливості застосування щодо них відкладального вето ПрезідентомРоссійской Федерації.
Прімераміфедеральних конституційних законів можуть служити:
Средіфедеральних законів джерелами конституційного права є такі, як:
Значітельнойчастью джерел конституційного права є постанови Конституційного СудаРоссійской Федерації про тлумаченні Конституції Російської Федерації, виносімиена підставі частини 5 статті 125 Конституції. Ці постанови також содержатнорми конституційного характеру.
Дочисла інших джерел конституційного права Російської Федерації ставляться Регламенти палат Федеральних Зборів, положення оразлічних допоміжних організаціях, утворених органами законодавчої іісполнітельной влади (Положення про комітети Ради Федерації і ГосударственнойДуми, про представників Президента в суб'єктах Російської Федерації і т. Д.)
Особливемісце серед джерел Конституційного права займають декларації, отримуєте:
Такогорода декларації мають державно-правове значення. У них формуліруютсяпрінціпи, обов'язкові для державно-правового розвитку держави; вних, як правило, проголошуються нові концепції, що визначають развітіегосударственності, принципи, необхідні для всієї політики в даній сфері; і імдолжно бути підпорядковане відповідне законодавство.
Кісточнікам конституційного права, що діють тільки на території суб'єктів Російської Федерації, відносяться перш за все конституції республік іустави інших суб'єктів Федерації, прийняті іхзаконодательнимі (представницькими) органами. Ці акти містять норми, вобобщённой формі закріплюють правовий статус даного суб'єкта Федерації, компетенцію, структуру органів державної влади та органів місцевогосамоврядування.
Констітуцііреспублік і статути інших суб'єктів Федерації повинні соответствоватьКонстітуціі Російської Федерації і федеральним законам. Поотношенію до інших нормативно-правовим актам прийнятих органами суб'ектаФедераціі, Конституції і статути мають вищу юридичну силу, идругие нормативні правові акти не можуть суперечить їм.
Джерелами конституційного права є також міжнародно-правові норми, коториесодержатся в міжнародних договорах, які мають обов'язкову юридичну силу для Російської Федерації.
Як відомо, згідно з частиною 4 статті 15 Конституції, общепрізнанниепрінціпи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною еёправовой системи.
Незавершённостьпроцесса формування на основі нової Конституції системи констітуціонногоправа Росії пояснює таку особливість видів джерел констітуціонногоправа, як дія деяких законів колишнього Союзу РСР, в тій частині, в какойоні не суперечать Конституції Російської Федерації і іншим законам.
2.Характерістіка джерел конституційного права
2.1.Констітуція Російської Федерації основний джерело конституційного права
До числа особливостей Конституції Російської Федерації можна віднести наступні:
1) норми, що встановлюються в Конституції, мають установчий характер, являютсяпервічнимі. Вони не пов'язані будь-якими законами, які були б для ніхюрідіческі обов'язковими, можуть встановлювати, зокрема, нові інститути, змінювати систему державних органів;
2) в Констітуцііустанавліваются державно-правові норми загального характеру, являющіесяосновополагающімі для всього державно-правового регулювання. У ніхопределяются всі основні зв'язку, за допомогою яких дана спільність людейоб'едіняется в громадянське суспільство, визначає механізми управленіягосударственнимі і громадськими справами;
4) Констітуціяімеет вищу юридичну силу, пряму дію і застосовується на всій території Росії. Закони та інші нормативні акти, прийняті в Російській Федерації, неповинні суперечити Конституції (ст.15);
6) значеніеКонстітуціі як основного джерела визначається і тим, що встановлені в нейнорми виступають в якості форми втілення державної волі народу. В Конституції визначаються ті цілі, які суспільство перед собою ставить, прінціпиего організації і життєдіяльності;
7) Констітуціяпо порівнянні з іншими джерелами є актом найвищого НЕ толькоправового рівня, а й суспільного значення. Її норми стосуються каждогогражданіна, всіх суб'єктів громадської діяльності.
Такимобразом, Конституція Російської Федерації як основний істочнікконстітуціонного права служить формою встановлення норм, що складають ядроданной галузі, всього державно-правового регулювання суспільнихвідносин, що входять в її предмет.
2.2.Федеральние конституційні закони як істочнікіконстітуціонного права
Наступним джерелом констітуціонног права Росссііявляются федеральні конституційні закони.
Ідея таких законів мала на меті зменшити обсяг самої КонстітуцііРоссійской Федерації. За своєю юридичною силою федеральні констітуціонниезакони займають проміжне місце між Конституцією Російської Федерації іобичнимі федеральними законами, приймаються за більш складною процедурою, чемпоследніе, вимагаючи більш високого ступеня суспільної злагоди. Такоепредставленіе про співвідношення юридичної сили Конституції Російської Федерації, федеральних конституційних законів і звичайних федеральних законів преобладает.Основаніем для нього можуть служити положення частини 1 статті 15 ( "Закони та іниеправовие акти, прийняті в Російській Федерації, не повинні протіворечітьКонстітуціі Російської Федерації") і частини 3 статті 76 Конституції ( «Федеральні закони не можуть суперечити федеральним констітуціоннимзаконам»). Не можна, однак, не визнати певних підстав і для інойпозіціі, згідно якої федеральні конституційні закони мають ту ж силу, що і Конституція, як це, наприклад, має місце в Італії або Франції. До числа федералних конституційних законів относятяся: вставити
-чрезвичайноеположеніе (ст. 56, 88);
-военноеположеніе (ч. 3 ст. 87);
-образованіенових суб'єктів Російської Федерації (ч. 1 ст. 137);
-порядокпрінятія в Російську Федерацію нових суб'єктів (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 137);
-порядокізмененія статусу суб'єктів Російської Федерації (ч. 5 ст. 66);
-Опис порядок офіційного використання державних символів - державного прапора, герба, гімну (ч. 1 ст. 70);
-порядокназначенія референдуму (п. «в» ст. 84);
-статусУполномоченного з прав людини (п. «д» ч. 1 ст. 103);
-порядокдеятельності Уряду Російської Федерації (ч. 2 ст. 114);
-судебнаясістема (ч. Зет. 118, ч. Зет. 128);
-порядоксозива Конституційних Зборів (ч. 2 ст. 135).
Неважко помітити, що перераховані питання охвативаютне всю матерію конституційного характеру, що залишилася за межами действующейКонстітуціі. Це відноситься, наприклад, до самої процедури прийняття федеральнихконстітуціонних законів, а отже, і поправок до глав 3-8 Конституції, до процедури укладання договорів та угод між органами державноївлади Російської Федерації і її суб'єктів, так і ще до багатьох питань.
Тому видається більш правильною позиція, згідно з якою з конституційних питань, що ввійшли до наведеного перечень.Федеральное Збори зобов'язана приймати федеральні конституційні закони, а поостальним питань може це робити, якщо вважає, що вони імеютконстітуціонний характер. Одного разу воно вже так і надійшло, урегуліровавфедеральним конституційним законом інститут федерального референдуму цілком, а не тільки стосовно до порядку його призначення, як буквально предусмотреноКонстітуціей.
Поки що діють всього три федеральнихконстітуціонних закону: один, як згадувалося, регулює федеральнийреферендум, а два - інститути судової влади, причому не в повній мірі. УказатьПромедленіе з прийняттям інших таких законів негативно позначається надемократіческом розвитку нашої держави.
2.3. Федератівнийдоговор як джерело конституційного права
У нині діючій Конституції Російської Федерації у частині 3 статті 11 зазначено, що предмети ведення і повноваження разгранічіваютсямежду органами державної влади Російської Федерації і її суб'єктів каксамой Конституцією, так і Федеративним договором та іншими договорами. А в абзацечетвертом частини 1 розділу другого Конституції "Прикінцеві та переходниеположенія» встановлено, що в разі невідповідності положень Федератівногодоговора положенням Конституції діють положення Конституції. Звідси можносделать висновок, що в тій мірі, в якій положення Федеративного договораположеніям Конституції не суперечать, вони мають ту ж силу, що іКонстітуція.
2.4. Договори про розмежування або взаімномделегірованіі предметів ведення і повноважень між органами державноївлади Російської Федерації і її суб'ектовкак джерела конституційного права
Наступним видом джерел конституційного праваявляются договори про разграніченііілі взаємне делегування предметів ведення і повноважень між органамидержавної влади Російської Федерації і її суб'єктів, які укладаються наосновании згаданої частини 3 статті II Конституції Російської Федерації.
На жаль, можливі рамки такого договорногоразграніченія (взаємного делегування) предметів ведення і полномочійконстітуціонно не визначені. Не визначена і процедура укладення і припинення зазначених договорів.
Звідси випливає, що положеніясоответствующіх договорів мають більш високу юридичну силу, ніж упомянутиестатьі Конституції, не кажучи вже про положення федерального договору. Такойвивод випливає з частини 3 статті II, що знаходиться в розділі 1, котораяпредставляет собою як би конституцію в Конституції, бо її юридична сілавише, ніж у решти Конституції. Отже, відступу в договорахот норм статей 71- 73 Конституції не можна розглядати як її порушення.
Ще більш важливим є питання про суб'єктів, що беруть участь взаключеніе договорів. Оскільки в договорах містяться норми констітуціонногохарактера, навряд чи правильно відстороняти від їх створення законодавчу власть.Представляется, що договори для вступу в силу повинні б утверждатьсяФедеральним Зборами і представницьким органом законодавчої властісоответствующего суб'єкта Російської Федерації. Причому для прийняття решеніябило б логічно передбачити вимогу кваліфікованої більшості, необхідного відповідно для прийняття поправок до Конституції на федеральномуровне і для зміни конституції (статуту) на рівні суб'єкта Російської Федерації.
Є тут і ще одна юридична проблема, связаннаяс правовими наслідками укладення договорів про розмежування предметовведенія і повноважень. Наприклад, згідно з частиною 1 статті 76 Конституції, федеральні конституційні закони приймаються тільки з предметів федеральноговеденія. Якщо за договором частина таких предметів перейшла у відання якого-лібосуб'екта Російської Федерації, то федеральний конституційний закон, ізданнийпо таких предметів (скажімо, про судову владу), або взагалі не буде действоватьна території даного суб'єкта Російської Федерації без підтвердження збоку його уповноважених органів державної влади, або його юрідіческаясіла на цій території виявиться такою ж, як у звичайного федерального закону, виданого в сфері спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів (есліпредме за договором перейшов в цю сферу). Відповідно, це відноситься і кобичним федеральним законам: з предметів, переданим за договором в сферукомпетенціі суб'єкта Російської Федерації, федеральний закон без подтвержденіядействовать на його території не буде. Ситуація для правоприменителя тим самимзначітельно ускладнюється.
З урахуванням сказаного представляється, що процедуразаключенія, а так само і розірвання договорів між органами державноївлади Російської Федерації і її суб'єктів про розмежування (взаімномделегірованіі) предметів ведення і повноважень відповідно до частини 3 статьіII Конституції, а також зазначена тільки що проблема деяких правовихпоследствій таких договорів потребують врегулюванні федеральнимконстітуціонним законом. Це тим більш важливо, що про взаємне делегірованііпредметов ведення і повноважень в Конституції ані слова.
2.5. Постанови Конституційного СудаРоссійской Федерації як істочнікіконстітуціоного права
Значною частиною істочніковконстітуціоного права є постановленіяКонстітуціонного Суду Російської Федерації про тлумаченні Конституції Російської Федерації, що виносяться на підставі частини 5 статті 125 Конституції. Етіпостановленія також містять норми конституційного характеру.
Слід зазначити, що Конституційний Суд толкуетКонстітуцію не тільки при вирішенні справ, розглянутих за спеціальними запросамуправомоченних органів про дачу такого тлумачення. Розглядаючи і вирішуючи другіедела своєї компетенції, які стосуються перевірку конституційності нормативнихактів (ч. 2 і 4 ст. 125 Конституції), Конституційний Суд часом також долженформуліровать свою правову позицію, яка була толкованіеКонстітуціі. Але вона в цих випадках міститься тільки в мотивувальній частіпостановленій, а отже, навряд чи може безумовно вважатися нормою.
Постанови Конституційного Суду, що виносяться в зв'язку з вирішенням спорів про компетенції (ч. 3 ст. 125 Конституції), теж, як видається, повинні містити норми конституційного характеру, але так справ в практиці Конституційного Суду ще не було.
Зважаючи на вищенаведене можна зробити висновок, що джерела конституційного права мають винятково велике значення длязміцнення законності в правовій державі. Досконалість названих істочніковнапрямую залежить від рівня теоретичних уявлень про них і від якості посуществу всіх видів юридичної практики. Юридична наука прізванасвоевременно готувати придатні рекомендації щодо поліпшення форм права, апрактіка повинна вміло реалізувати пропозиції вчених в цілях створення гнучкої, динамічної і ефективно функціонуючої системи джерел права. Від качестваетой системи права залежить міцність законності в державі.
Які основні шляхи вдосконалення джерел конституційного права в сучасній державі Росії?
По-перше, при поліпшенні форм права треба повніше врахувати юрідіческіетрадіціі Росії, взяти найкраще з дореволюційної правової системи.
По-друге, в ньому корисно нормативно зафіксувати «фундамент» регулятивної системи держави, головну форму права. У правовомгосударстве головною формою права повинен бути визнаний не нормативно-правовий актвообще, а тільки один з них - Конституція. При цьому Конституція держави неможуть обмежуватися «цементуванням» лише правових актів. Всеправовие акти та інші форми чинного права Російської Федерації, що суперечать Конституції, не повинні мати юридичної сили.
Ще роботи по праву, юриспруденції