Людина - істота суспільна. Тому, неодмінною умовою «допуску» в життя суспільства є процес соціалізації індивіда, т. Е. Освоєння їм специфічно людського способу життя, основних цінностей матеріальної і духовної культури. А по-друге, тому, що сучасне індустріальне суспільство спирається на широке поділ праці (матеріального і духовного), що породжує найтісніший взаємозалежність людей. Адже саме звичайне, нормальне існування кожного з нас виявляється залежним від того, як сотні і тисячі абсолютно незнайомих нам людей (виробників товарів, їх продавців, транспортників, вчителів, лікарів, військових і т. Д.) Виконують свою звичайну, рутинну роботу.
Таким чином, можна сказати, що сам спосіб людського існування необхідно породжує потребу людей одне в одному. Що виникає в цьому випадків громадська зв'язок індивідів мимоволі укладає в собі їх апріорне (додосвідні) довіру, доброзичливість, співчуття один одному - адже без цього початкового довіри до незнайомих людей (лікарям, кухарям, шоферам, правителям і т. Д.) Ніяка громадське життя неможливе . Ось ця-то громадська зв'язок і взаємозалежність людей, що виникає з простого факту їхнього спільного життя, і є об'єктивною основою моралі - провідного духовного регулятора життя суспільства.
Під мораллю зазвичай розуміють якусь систему норм, правил, оцінок, що регулюють спілкування і поведінку людей з метою досягнення єдності суспільних і особистих інтересів. У моральній свідомості виражений якийсь стереотип, шаблон, алгоритм поведінки людини, що визнається суспільством як оптимальний на даний історичний момент. Існування моралі можна інтерпретувати як визнання суспільством простого факту, що життя і інтереси окремої людини гарантовані тільки в тому випадку, якщо забезпечено міцне єдність суспільства в цілому.
Зрозуміло, здійснюючи моральний або аморальний вчинок, індивід рідко замислюється про «суспільство в цілому». Але в моральних установленнях як готових шаблонах поведінки громадські інтереси вже передбачені. Звичайно, не слід думати, що ці інтереси кимось свідомо прораховуються і потім оформляються в моральні кодекси. Норми і правила моралі формуються природно-історичним шляхом, здебільшого стихійно. Вони виникають з багаторічної масової життєвої практики поведінки людей.
Моральні вимоги до індивіда в моральному свідомості приймають найрізноманітніші форми: це можуть бути прямі норми поведінки ( «не бреши», «шануй старших» і т. Д.), Різні моральні цінності (справедливість, гуманізм, чесність, скромність і т. Д .), ціннісні орієнтації, а також морально-психологічні механізми самоконтролю особистості (борг, совість). Все це елементи структури моральної свідомості, що володіє цілим рядом особливостей. Серед них варто відзначити: всеосяжний характер моралі, її внеінстітуціональние, імперативність.
Всеосяжний характер МОРАЛІ означає, що моральні вимоги та оцінки проникають в усі сфери людського життя і діяльності. Будь-яка політична декларація не пропустить нагоди апелювати до моральних цінностей, будь-який твір красного письменства обов'язково містить в собі моральну оцінку, ніяка релігійна система не знайде послідовників, якщо не включає в себе досить сувору мораль, і т. Д. Будь-яка життєва ситуація має свій «моральний зріз », який дозволяє перевірити дії учасників на« людяність ».
Внеінстітуціональние моралі означає, що на відміну від інших проявів духовного життя суспільства (наука, мистецтво, релігія) вона не є сферою організованої діяльності людей. Простіше кажучи, немає в суспільстві таких установ і організацій, які забезпечували б функціонування і розвиток моралі. У розвиток моралі навіть коштів вкласти не можна - нікуди вкладати. Мораль всеосяжна і в той же час невловима!
Третя особливість моралі - імперативні - полягає в тому, що більшість моральних вимог апелює не до зовнішньої доцільності (роби так-то і досягнеш успіху або щастя), а до морального обов'язку (роби так-то, тому що цього вимагає твій борг), т . е. носить форму імперативу, прямого і безумовного веління. Причому, добро слід творити не заради відповідної подяки, а заради самого добра як такого. У цьому заклику, думається, є цілком раціональний сенс - адже загальний баланс створеного добра і відплати за нього зводиться тільки на рівні суспільства. Очікувати ж відповідної подяки за свої добрі справи в кожному конкретному випадку, право, не варто.
Серед безлічі виконуваних мораллю ФУНКЦІЙ основними прийнято вважати: регулятивну, оціночно-імперативну, пізнавальну.
ГОЛОВНА ФУНКЦІЯ МОРАЛІ, звичайно, регулятивний. Мораль виступає перш за все як спосіб регулювання поведінки людей в суспільстві і саморегулювання поведінки індивіда, що має можливість віддати перевагу один вчинок іншому.
Моральний спосіб регуляції, на відміну від інших (правових, адміністративних та ін.), Унікальний. По-перше, тому, що не потребує ні в яких установах, каральних органах і т. Д. По-друге, тому, що моральне регулювання передбачає засвоєння індивідами відповідних норм і принципів поведінки в суспільстві. Інакше кажучи, дієвість моральних вимог визначається внутрішнім переконанням окремої людини. Такий регулятор поведінки, безумовно, є самим надійним з усіх можливих. Проблема тільки в тому, як його сформувати. Це поки мало кому вдавалося.
Пізнавальна функція моралі до певної міри спричинена оціночної. Моральне схвалення або обурення будь-яким стилем поведінки часто є найвірніший показник того, що та чи інша форма життя застаріла, втратила своє історичне виправдання, або, навпаки, знаменує собою хоча і незвичний, але цілком перспективний, новий уклад життя. Стан моралі в кожну конкретну епоху є самодіагностика суспільства, т. Е. Його самопізнання, виражене мовою моральних оцінок, вимог і ідеалів.
З усіх релігійних моральних систем краще за інших нам відома, мабуть, ХРИСТИЯНСЬКА. Вона запропонувала принципово нову шкалу людських цінностей, рішуче засудила звичайну для кінця минулого ери жорстокість, насильство, пригноблення і звеличила «страждущих», незаможних, пригноблених. Саме християнство центр ваги в моральної регуляції фактично перенесло з зовнішніх, примусових її форм на внутрішні, що підкоряються велінням совісті. Тим самим воно визнало відому моральну автономію і відповідальність особистості.
Релігійне обрамлення моралі як її основна ознака характерно в основному для епохи середньовіччя, феодалізму. Мораль буржуазної епохи - зовсім інша. Її відрізняють різко виражена індивідуалістична спрямованість звичаїв, їх в чималому ступені егоїстичний характер (егоїзм, на відміну від індивідуалізму, є прагнення людини не просто самостійно реалізувати себе, а зробити це неодмінно за рахунок іншого). Смисловим ж стрижнем моральних систем буржуазної епохи слід визнати нав'язаний ще філософією Просвітництва культ розуму, згідно з яким тільки розум здатний подолати анархію зла, скувати його своєю активністю, з'єднати хаотичні устремління людей в гармонійне ціле.
XX століття стало свідком спроб створення ще одного типу моралі - СОЦІАЛІСТИЧНОЇ. Задум його творців в общем-то успішно вписувався в теорію моралі: якщо звичаї людей в кінцевому рахунку визначаються матеріальними умовами їх життя, то, отже, щоб породити нову мораль, потрібно перш за все змінити ці умови. Що і було зроблено (спочатку в Росії), причому досить радикально.
Були рішуче переглянуті відносини власності, виробництва в цілому, політики, права і т. Д. Чи змінилися і звичаї, як в силу «природного ходу речей», так і під впливом масованого «морального» або «комуністичного виховання». Цінності колективізму, інтернаціоналізму, ідеологія загальної рівності стали насправді внутрішніми переконаннями безлічі людей, реальними регуляторами їх поведінки.
Однак незважаючи на колосальні зусилля величезного государ-ственного і ідеологічного апарату, реальна моральність так і не змогла дотягнутися до рівня «офіційної моралі», системи норм, зафіксованої хоча б у відомому «Моральний кодекс будівника комунізму».
Для того, щоб розібратися в суті цього своєрідного феномену, необхідно пояснити сам механізм, спосіб саморозвитку моралі. Як же розвивається мораль?
Будь-які зміни в матеріальних відносинах породжують нову спрямованість інтересів людей. Існуючі моральні норми перестають відповідати їх новим інтересам і, отже, оптимально регулювати суспільні відносини. Їх виконання вже не дає бажаного результату.
Наростання невідповідності між масової моральної практикою і офіційно закріпленими нормами завжди свідчить про неблагополуччя в суспільному житті. Причому, неблагополуччя це може бути сигналом необхідності двоякого роду змін:
а) або загальноприйняті моральні норми застаріли і потребують заміни;
б) або розвиток матеріальних суспільних відносин, що відображаються в моральних нормах, пішло зовсім не в ту сторону, в яку очікувалося, і порядок треба наводити саме в цій сфері.
Така ситуація склалася в нашому суспільстві в останні десятиліття. Глибока криза в економіці, не працюючий господарський механізм, безсилля керівництва змінити становище формували практику поведінки, яка суперечила офіційно проголошеним моральним вимогам. Знаменита за часів соціалістичної економіки формула «план - закон діяльності підприємства» діяла в дуже своєрідних умовах.
Відомо, що багато галузей народного господарства країни, особливо ті, що випускали товари народного споживання, ніколи не отримували фондованим матеріалів під стовідсоткове виконання плану. І це не могло не штовхати господарських керівників на різного роду зловживання в ім'я виконання встановлених понад завдань, причому, навіть без будь-якої особистої користі, а лише в інтересах підприємства.
Так вже на стадії планування в господарські відносини закладалися явний обман, невідповідність слова і справи. А чого коштувала практика складання фактично двох різних державних бюджетів - благополучного для загального огляду і дефіцитного для вузького кола втаємничених!
В кінцевому рахунку моральну кризу нашого суспільства був лише симптомом кризи більш глибокого - в економічних основах нашого соціалістичного буття. Їх черговий радикальний поворот до старого, основному руслу розвитку європейської цивілізації торкнеться звичайно, і мораль. Чи оздоровить він її? У перспективі - безумовно так, в найближчому майбутньому - навряд чи. Адже нові економічні, політичні та ін. Реальності перевертають систему цінностей, яка склалася протягом життя багатьох поколінь людей.
У нових умовах приватна власність виявляється не менш священною, ніж громадська; затаврована злочинної спекуляція часто обертається чесним бізнесом, а «рідний» колектив кидає людини напризволяще, радячи спиратися на власні сили і не займатися утриманством.
Настільки «крута» зміна ціннісних установок і орієнтирів не може пройти для моралі безболісно. Це нагадує хірургічну операцію без анестезії: боляче, звичайно, але потерпіть, можливо стан покращиться.
Поки ж криза моралі продовжує поглиблюватися. Надію на його подолання можна бачити, принаймні, в наступному:
по-перше, в простих загальнолюдських нормах моралі (типу «не убий», «не вкради», «шануй батька свого» і ін.), яких все-таки більшість нормальних людей дотримується незважаючи ні на що;
по-друге, в механізмі САМОРЕГУЛЯЦІЇ моралі, яка по суті своїй призначена для дотримання загального, родового інтересу в хаосі індивідуальних пристрастей і пороків. Реальна загроза цьому спільному інтересу може стабілізувати звичаї, зупинити їх деградацію. Моральний інстинкт рідко підводить людство.
Нагадаємо ще раз, що ніяка мораль по самій природі цього суспільного феномена не може бути впроваджена, нав'язана «зверху», з висоти теоретичного рівня (як це можливо, наприклад, в науці). Вона повинна вирости «знизу», скластися і оформитися на емпіричному рівні, який теоретична мораль може лише коригувати, служити йому взірцем, ідеалом.
Реальною ж основою поліпшення моралі, т. Е. Практично складаються моральних відносин і емпіричного моральної свідомості, може бути тільки наведення ПОРЯДКУ в матеріальній та інших сферах життя нашого суспільства.