[Двоперстя], одна з форм христ. перстосложения для здійснення хреста і для преподания благословення: 2 пальця, вказівний і середній, витягнуті (середній палець трохи зігнутий), а великий і безіменний пальці і мізинець складені разом. Питання про відмову від Д. став одним з основних розбіжностей між прихильниками і противниками богослужбовій реформи в Російській Церкві в сер.- 2-й пол. XVII ст. викликали розкол старообрядництва.
Виникнення Д.
Двоперстя. Малюнок з старообрядницького збірки. XVIII ст. (РДБ. Ф. 98. № 1151. Л. 44 об.)
Двоперстя. Малюнок з старообрядницького збірки. XVIII ст. (РДБ. Ф. 98. № 1151. Л. 44 об.)
Знаменитий приклад використання пальців руки в богословської дискусії, описаний Созоменом (Sozom. Hist. Eccl. 4. 28) і блж. Феодоритом Кирський (Theodoret. Hist. Eccl. 2. 31), - виступ свт. Мелетія Антіохійського на Антіохійської Соборі 361 р з викриттям аріанства, коли він проілюстрував думка про едіносущія Отця, Сина і Св. Духа шляхом розгинання 3 пальців руки і потім згинання 2 з них; впосл. на Русі цей приклад зіграв певну роль в полеміці навколо Д. оскільки інтерпретувався як свідчення про певний перстосложеніі (хоча з розповіді стародавніх церковних істориків такий висновок зробити не можна).
Після поширення Д. його богословську тлумачення як сповідання двох природ у Христі (що символізують з'єднані разом вказівний і середній пальці) і одночасно троичности Осіб Божества (що символізують з'єднані разом решта пальців) стало у Візантії класичним; воно наводиться, напр. в творі невідомого антикатолического визант. полеміста XII в. (Див. Макарій. Історія РЦ. Кн. 4. Ч. 2. С. 66, 216. Прим. 136). Проте і після поширення Д. визант. святоотеческая думка продовжувала підкреслювати другорядність способу перстосложения по відношенню до самого знаку хреста, - напр. прп. Феодор Студит писав, що той, хто зобразить хрест «хоч як-небудь і [навіть] одним тільки пальцем, [той] негайно спонукає до втечі ворожого демона» (PG. 99. Col. 1796).
Д. в Російській Церкві
Остаточно полеміка XV - 1-й пол. XVI ст. про Д. і триперстя була закрита Стоглавим Собором 1551 р 31-й гол. Стоглава Д. визнано єдиною можливою формою перстосложения; в тексті містяться виписки з проложного оповіді про свт. Мелетії Антіохійської і з Феодорітова слова. Рішення Стоглавого Собору розсилалися по Русі у вигляді наказних списків (див. Каптерев. С. 59-60).
Встановлення троеперстія в РПЦ
пов'язане з ім'ям патріарха Никона, який бажав домогтися повної відповідності між рус. і грец. літургійними практиками. У 1653 р перед початком Великого посту (т. Е. До 20 февр.), По церквам Москви була розіслана «Пам'ять», в якій патріарх Никон, зокрема, наказував хреститися троеперстно. У частині духовенства «Пам'ять» викликала різку негативну реакцію, яка впосл. і лягла в основу старообрядницького розколу. Збереження Д. разом з ін. Особливостями дониконівського богослужбової практики стало головним прапором старообрядництва.
Триперстя. Гравюра з слідувати Псалтиря. М. 1686. Л. 5 об. (РДБ)
Триперстя. Гравюра з слідувати Псалтиря. М. 1686. Л. 5 об. (РДБ)
В кн. «Скрижаль», складеної з різних джерел і підготовленої до друку 1655 р крім ін. містилися тексти про перстосложеніі: послання патріарха К-польського Паїсія 1655 р слово іподіак. Дамаскіна (впосл. Митрополит Фессалонікійський) в Хрестопоклонну неділю, слово Миколи Малакси про іменословном благословення і анонімне слово про перстосложеніі (митр. Макарій (Булгаков) вважав, що це було слово патріарха Никона, вимовлене в Неділю Православ'я 1655 р там же. З . 102). Але з виданням «Скрижалі» патріарх Никон моделлю, т. К. Хотів скликати Собор, присвячений Д. як одному з головних пунктів, за к-рий трималися противники реформ.
12 февр. 1656 року в день пам'яті свт. Мелетія Антіохійського, коли на утрені читали відоме проложное сказання, патріарх Никон голосно запитав патріарха Макарія - як спадкоємця престолу свт. Мелетія - про те, як слід розуміти це сказання, на що Макарій відповів, що свт. Мелетій спочатку показав розділені 3 перста, а потім - з'єднані, від яких брало і було вогняне знамення (Там же. С. 103-104); при цьому Макарій назвав прихильників Д. «арменоподражателі». У 1-у Неділю Великого посту (24 февр. 1656) до складу анафематізмов чину Православ'я було включено прокляття на хрестяться двоеперстного, вимовлене патріархами Макарієм і Гавриїлом, а також митр. Нікейським Григорієм (Там же. С. 104). Після прибуття в нач. квіт. 1656 року в Москву митр. Молдавського Гедеона патріарх Никон письмово звернувся до усім, хто знаходиться в Москві ієрархам з питанням про Д .; у відповідь на це патріарх Антіохійський Макарій письмово підтвердив правильність троеперстія і прокляв тримаються Д. цей текст підписали ін. ієрархи, і він був відразу поміщений Никоном в «Скрижаль» (Там же. С. 104-105).
23 Квітня. 1656 року в Москві був скликаний Собор з рос. архієреїв, на к-ром патріарх Никон, представивши кн. «Скрижаль» і відповіді сх. ієрархів на питання про Д. говорив про те, що до початку друкарства на Русі був звичай хреститися троеперстно. Собор виніс позитивне рішення з приводу троеперстія. Це рішення разом з оповіддю Никона про Соборі (під назвою «Слово отвещательно») було також включено в «Скрижаль», після чого з'явився тираж книги.
Через що тривала полеміки навколо Д. була, зокрема, деканонізірована (на Соборах 1677 і 1677-1678 рр.) Св. блгв. КНГ. Анна Кашинская (див. Голубинський. Канонізація святих. С. 159-168), оскільки її св. мощі залучалися як аргумент прихильників Д. (пальці її правиці складені двоеперстного). Вона знову була канонізована як місцевошанованих святий в 1818 р як загальноцерковна - в 1908 р
Полеміка про Д. між противниками і прихильниками реформ
Двоперстя. Малюнок з старообрядницького «Збірника апокрифів і виписок». XVIII ст. (РДБ. Ф. 17. № 617. Л. 50 об.)
Двоперстя. Малюнок з старообрядницького «Збірника апокрифів і виписок». XVIII ст. (РДБ. Ф. 17. № 617. Л. 50 об.)
Через тиждень після оприлюднення «Пам'яті» члени гуртка «ревнителів благочестя» протопопи Авакум і Данило подали царю Олексію Михайловичу виписки з різних книжок про перстосложеніі і про поклонах. Впосл. члени гуртка «ревнителів благочестя», які не брали нововведень, з різних причин зазнали опалі і були заслані, але продовжували вчити по-старому, зокрема про істинність Д. В поч. 1667 року Григорій Неронов, засуджений заочно соборним вироком 1656 р примирився з патріархом Никоном і прийняв триперстя, Никон же дозволив йому служити за старими книгами; в листах своїм прихильникам Неронов вихваляв триперстя. Після видалення Никона від Патріарства 1658 р Григорій Неронов став знову вчити про Д.- спочатку таємно, а потім і явно, - через що він був звинувачений в расколоучітельстве і викликаний на Собор 1666 року знову виправдався і перестав навчати про Д . (Макарій. Історія РЦ. Кн. 7. С. 72, 75 і слл. 114-117, 290, 293).
До Соборів 1666-1667 рр. ватажками старообрядництва були написані дек. творів на захист старих обрядів, і зокрема д .; найбільш активними борцями за Д. були протопоп Аввакум, бувши. игум. московського Златоустівського мон-ря Феоктист, Романово-Борисоглібський поп Лазар та ін. На користь Д. писав також єп. Вятський Олександр (Там же. С. 300 і далі.).
Двоперстя «Поморських відповідей». Виголексіконское поморське общежительство. 60-е рр. XVIII ст. (Архієрейська ризниця Покровського собору при Рогожском кладовищі. № 240р. Л. 17 об.)
Двоперстя «Поморських відповідей». Виголексіконское поморське общежительство. 60-е рр. XVIII ст. (Архієрейська ризниця Покровського собору при Рогожском кладовищі. № 240р. Л. 17 об.)
Важливим наслідком тривалої полеміки про Д. та ін. Розбіжностях між старою і новою практиками стало накопичення і осмислення історичного матеріалу, який стосується предметів полеміки. І з тієї, і з ін. Боку це виражалося в створенні великих виписок з рукописів, з друкованих видань (як нових, так і старих) і з полемічних творів (причому як своїх, так і опонентів) щодо запропонованих питань; мети полеміки накладали відбиток на характер викладу матеріалу, до-рої нерідко відрізнялося упередженістю. Розвиток рус. церковної науки в XIX - поч. XX ст. разом з триваючою полемікою, зокрема, привело до створення серйозних оглядових робіт, що стосуються історії перстосложения, до їх числа можна віднести твори архієп. Філарета (Гумілевського), митр. Макарія (Булгакова), Е. Е. Голубинського, Н. Ф. Каптерева. У роки радянської влади полеміка фактично завмерла в нерухомому стані і лише останнім часом почала знову привертати до себе увагу.
Аргументація сторін у полеміці про Д.
Господь Вседержитель. Ікона. Сер. - 3-тя чвертей. XIX ст. (Архієрейська ризниця Покровського собору при Рогожском кладовищі)
Господь Вседержитель. Ікона. Сер. - 3-тя чвертей. XIX ст. (Архієрейська ризниця Покровського собору при Рогожском кладовищі)
У деяких творах (напр. В «Пращіце», див. Також: Іоанн (Малиновський). 1839) містяться посилання на підроблене повчання свт. Софронія Єрусалимського про триперстя (повчання знаходиться в Псевдо-Феогностовом Требнику. ГИМ. Сін. Ф. 674. Л. 89 об. І слл .; див. Також: Пращіца. М. 1726. Л. 28 об.- 30 по 2 й паг.), складене, очевидно, в той же час, що і Требник. Цей аргумент, як і що містить його пам'ятник, не зіграв велику роль в полеміці.
Важливим історичним аргументом в дискусії про Д. завжди були постанови Стоглавого Собору. Спірними були питання законності Собору, підготовленості і узгодженості його рішень, а також проблема того, наскільки Великий Московський Собор мав право скасувати рішення Стоглавого (див. Макарій. Історія РЦ. Кн. 7. С. 380-381; Вишневський. 1861. С. 26-27; Іоанн (Малиновський). С. 40-41).
Полеміка не обходилась без крайнощів; прихильники тієї й ін. форми перстосложения дозволяли собі різні негативні характеристики позицій опонентів. З 1656 р слідом за патріархом Антіохійським Макарієм порівняння з вірменами (саме по собі абсолютно некоректне) з'являлося у мн. полемічних творах і офіц. виданнях (напр. в «Пращіце»). Протопоп Аввакум в листах дав апокаліптичну характеристику троеперстія, прирівнявши троеперстное хресне знамення до друку антихриста (див. Пам'ятники старообрядницької писемності. С. 312). Апокаліптичні характеристики троеперстія присутні в полемічних творах і більш пізнього часу, зокрема, таке трактування дав підробленим старообрядницького соч. «Апокаліпсис седмітолковий» (твір XIX в. Нібито надруковане при Івана Грозному; див. Також: Вишневський. 1861. С. 41-42; Димитрій (Туптало), митр. Розшук про розкольницької Бринські вірі. М. 18555. С. 488- 490), в к-ром 3 перста зіставлялися з 3 брехливими духами (згідно Об 16. 13). Проти таких надмірних звинувачень (хоча і без упом. Д.) висловлюється підписана Білокриницької ієрархії Окружне послання 1862 У якості відповіді на співвіднесення троеперстія з сатанізмом свт. Димитрій Ростовський пропонував написати склади «де» і «мон» на пальцях хрестяться двоеперстного (Димитрій (Туптало), митр. Розшук. С. 490). У деяких старообрядницьких рукописах (див. Напр. МДА. Б-5 Н 63. Інв. 234108. Л. 121-124 об. XVIII ст.) Докладно перераховуються всі місця офіц. церковних видань, що містять образливі характеристики Д.
У полемічних творах наводиться безліч посилань на стародавні ікони, в них шукає підтвердження своєї правоти і та і ін. Сторона. Чимале значення надається і свідченням від мощей (див. Напр. Про мощі ап. Андрія Первозванного в «увет Духовному» патріарха Іоакима: М. 1682. Л. 247 і слл .; протилежна сторона привертала мощі св. Анни Кашинський).
Головним богословським запереченням проти троеперстія прихильників Д. було пряме співвіднесення Св. Трійці зі знаком хреста. «Трійцю до Хреста пригвождает», - каже Авакум про тих, хто хрестяться троеперстно (Пам'ятники старообрядницької писемності. С. 312). Крім того, старообрядці звинувачували прихильників реформ в тому, що вони «відкинули» догматичне вчення про дві природи Христа. З з'ясуванням богословського змісту троеперстія (що збігається з поясненнями щодо Д.) богословська сторона полеміки зі старообрядцями про Д. практично вичерпала себе. «Різниця триперстного складання від двуперстного складається тільки в пальцях, а не в утвореному перстами таїнстві», - писав перейшов в РПЦ з білокриницької ієрархії полеміст архим. Павло (Прусський) в кін. XIX ст. (Павло (Ледньов-Прусський). 1894. С. 80).