Обвинувальний ухил судової системи. На думку експертів, в ероятность зміни або скасування виправдувального вироку вищим судом - 30%, обвинувального - 3%. Традиційно суди апеляційної та касаційної інстанції більш уважні до виправдувальним вироками, в тому числі і тому що існують побоювання, що суддя був корумпований підозрюваним.
Для прокуратури та слідства виправдувальний вирок - це суттєвий негативний показник, тому ймовірність оскарження виправдувального рішення близька до 100%.
Крім того підготовка виправдувального вироку - це набагато складніше завдання для судді. Якщо в обвинувальний рішення переноситься текст або, по крайней мере, відкоригована логіка обвинувального висновку, то виправдувальний вирок суддя повинен повністю підготувати сам, детально оцінивши всі аргументи обвинувачення. В умовах перевантаження для суддів це стає дуже складним завданням.
Середній суддя, як порахували в КГИ, що працює у кримінальних справах, виносить за сім років близько 500 обвинувальних і лише один виправдувальний вирок. Відповідно, навик написання такого вироку також є рідко тренуємих, що знижує якість тексту і підвищує ймовірність помилок, що дають підстави для скасування.
Про ролі голів судів. Якщо ти посварився з головою, то, значить, скоро з'ясується, що ти якийсь справа не в термін розглянув. І все - далі він пише папір, і тебе виганяють. Ось це повинно бути анульовано, пишуть в доповіді, тому що голова суду - перший серед рівних
Друга проблема - це роль і участь голови в кар'єрному зростанні судді: привласнення класу, підвищення відповідне, доплати за класність та інше. Без подання голови це не робиться. І тут від голови залежить дуже багато чого: можна комусь преференції створювати, можна когось, навпаки, притиснути і подзадержался на цьому шляху.
Ще одне питання - це процедура розподілу справ. І ці важелі в руках голови і голова не упустить ці важелі, ні за яких умов.
При винесенні рішення, голова, як правило, не дає прямих вказівок, як вирішувати конкретну справу, але сам факт розподілу справ по суддям підриває основи їхньої незалежності. Судді районних судів призначаються кураторами для кожної ділянки мирового судді, кожен районний суд курирує суддя обласного суду. Багатоступенева система прийняття рішень з правових питань і перехід по стадіях оскарження судових актів зберігає можливість подальшої корекції прийнятого рішення.
Через «сильних» голів судів та кураторство нижчестоящих суддів вищестоящими, судова система має формальні і неформальні механізми контролю роботи нижчестоящих судів / суддів, що мінімізує самостійність прийняття рішення.
Кадрове питання. Якість судової системи і ступінь її незалежності багато в чому визначаються якістю кадрів і готовністю самих суддів до незалежного прийняття рішень. Тому система відбору і призначення суддів має велике значення.
Основне джерело кадрового поповнення суддівського корпусу - судові «клерки», вихідці з апарату судів, які мають переважно заочне юридичну освіту і обмежений досвід роботи за межами судів. Органи суддівського співтовариства досить сильні, щоб забезпечувати незалежність суддів від суспільства, але слабкі для підтримки / створення незалежності від виконавчої влади.
Попередній досвід суддів говорить про те, що переважна більшість суддівського корпусу формується або в правоохоронних органах, або всередині самих судів на апаратних посадах.
Про справи. Не менше половини цивільних справ в Росії є псевдоіскі і псевдоспори. З одного боку (і це ми називаємо псевдоспорамі), звернення до суду дуже часто викликано не наявністю спору, а тим, що дозвіл певних питань інакше як в судовому порядку не передбачено. Типовий приклад - розлучення при наявності неповнолітніх дітей. Незалежно від того, чи є розбіжності між батьками, справа повинна вирішуватися в судовому порядку.
Середні вартості позовів ФНС і ПФР лише трохи перевищують витрати судів на одну справу. Це означає, що в потоці позовів від держави є вельми велика частка збиткових, тобто суми, які держава може по ним стягнути, сильно нижче ніж те, що воно витрачає на процедуру стягнення.
При цьому вартість підрахована вартість роботи самої судової системи. Одна година роботи судді становить 3240 руб. витрати на розгляду одного (цивільного) справи становлять не менше 7430 руб. чому не орієнтир для стягнення судових витрат?
Необхідно відзначити що в доповіді представлені не якісь революційні ідеї а послідовно і досить м'яко висловлені факти, відомі будь-, знайомому з роботою судової системи. Наприклад, фахівці Кудріна досить дипломатично пояснили 0б'едіненіе двох вищих інстанцій. З доповіді ця подія постає в першу чергу зіткненням двох моделей вищого суду: активного правотворца (за зразком американського Supreme Court) або коректора судових помилок (за зразком французького Cour de Сassation). В результаті зі скасуванням ВАС верх взяла швидше друга модель, оскільки Колегія з економічних спорів, будучи касаційною інстанцією, не має процесуальних можливостей виносити «прецедентні» рішення, а Президія ВР РФ рідко приймає справи з економічним суперечкам до розгляду.
Про незалежність суддів. Підсумувати публікацію, можна висновком про незалежність суддів. Доповідачі вказують, що можна трактувати по-різному незалежність суддів: як свободу від зовнішнього тиску (негативна свобода) або як свободу приймати рішення для реалізації певних цілей (позитивна свобода). У сучасній Росії перемогла точка зору, згідно з якою незалежність розглядається тільки як зовнішня, тобто як «самостійність дій поза впливом зовнішніх чинників, які не пов'язані з об'єктом як частиною однієї системи (судової) ніякими об'єктивними зв'язками, - це вплив близьких і друзів, погрози, пропозиції матеріальної вигоди (хабара), виступи ЗМІ і т.д.». Але всередині судової системи, де суддя стає суб'єктом трудових, матеріальних, стимулюючих, дисциплінарних відносин, а також відносин з керівниками судової системи, включаючи голову, незалежність судді обмежена.
Шановний Миколо, є різниця між "пошуміти" і зробити реальні дії. Так, ми дуже часто саме тихо "шумимо" на форумі, а от реальних конструктивних дій по спробі реформувати судову систему - не вживалися. Адже реально і серйозно ще петицію не складали і підписи під нею не збирали. Це дуже серйозна робота, яку не так просто зробити. Потім, після того як петиція з підписами громадян зібрана, далі потрібно ще робити дії, щоб влада була змушена виконати вимоги петиції - все це важка робота.
Ви маєте рацію, підготовка петиції справа не проста.
Мені здається, її можна і потрібно готувати, але тільки тоді, коли влада несе відповідальність перед громадянами. Думаю, що такого у нас немає - я говорю не про закон, а про реальний стан справ- "ніч довгих ковшів" з недавнього.
Вражає мене ще й те, що ми по суті не говоримо про щось складному, про якісь глибинах процесах - це все на виду, про що написали експерти Кудріна. Більша частина цього відомо навіть не юристам, а простим громадянам.
Ось і дивуєшся до чого влада не цікавиться життєво важливих питаннями.
Вважаю, що Сінгапурі зрозуміли, що жити треба або чесно, або смерть держави не за горами. У нас з цим дуже погано.
До нашої країни мало кому є діло з можновладців.
Згадаймо, будівництво космодрому "Східний"-величезний гроші вкрали на стратегічному об'єкті.
Діти в таборі потонули в Карелії-почалися масові перевірки в дитячих таборах.
І так завжди. Хіба не можна було спочатку чесно, відкрито, сумлінно зробити свою роботу всіх органів державної влади? Чомусь постійно чекають жертв.
Думаю, що про цей нещасливий табір все давно знали, принаймні, місцеві і що з того?
Поки ми будуємо ракети, брязкають зброєю, економимо на освіту, медицину і реформах різних сфер суспільного життя ми наближаємося до Уганди, а не Сінгапуру. І люди у нас живуть і працюють під годину не заради чогось, а всупереч.
Настала пора, щоб юридична спільнота розібралося з правозахисниками. Ми зобов'язані заявити, що тільки юристи мають виняткове право представлятися правозахисниками. А громадські та політичні діячі шлях так і представляються чесно!
"Дуже сумніваюся, що це дасть якийсь ефект". - сумніви не конструктивні - краще діяти)))
Звичайно, Кудрін, може, - єдиний чесний і розумний чоловік з наближених до влади, який добре розуміє, що суди (судова система) - це фундамент, на якому будується благополуччя всієї держави і кожного громадянина окремо, в тому числі, - і економічне благополуччя. Всі інші люди у владі - вузьколобі, вони не здатні мислити широко і глибоко про долю нашої держави, вони думають, в основному, про себе коханого - як би не злетіти зі свого крісла. Тому не треба сподіватися, що, припустимо, люди в Держ. Думі, Фед. Зборах, Голова КС РФ і інші хоч пальцем поворухнуть, щоб дійсно реформувати суд. систему. А, по-хорошому, треба починати з Конституції РФ, яка сповнена протиріч і нісенітниці. Ви подивіться, за Конституцією РФ у нас 3 незалежні одна від одної гілки влади, а куди "прибудований" Президент РФ? Реально. Президент РФ стоїть над цими "незалежними" від нього гілками влади. Добре, законодавча влада обирається, а чому судова влада призначається? Тобто судова влада прямо залежить від Президента? Не зрозуміло також до якої гілки влади відноситься Прокуратура? Загалом, треба змінювати Конституцію, але перш суспільство повинно достатній час продискутувати, обговорити які зміни туди треба вносити. Загалом, дуже багато роботи, яку повинні почати люди з "низів", а вірніше юридична спільнота.
заходи
Артем Анпилов Оксана Ступина
