ак вже зазначалося, запропонований С. М. Потаповим термін "родове (видове) тотожність" згодом був в значній мірі витіснений терміном "групова належність", а термін "родова (видова) ідентифікація" - терміном "встановлення групової приналежності" [661].
Як випливає з викладеного, на дозвіл можуть бути поставлені наступні питання:
1) рівнозначні чи за своїм змістом поняття груповий (видовий, родової) ідентифікації і встановлення групової (видовий, родової) приналежності в тому сенсі, в якому вони використовуються в криміналістиці?
2) Коректні чи терміни "групова (видова, родова) ідентифікація", "видове (родове) тотожність"?
3) Чи включає встановлення групової приналежності (або групова ідентифікація) встановлення так званого джерела походження або це різновид індивідуального ототожнення?
Кілька відмінну позицію займав В. Д. Арсеньєв, який спробував об'єднати погляди обох протиборчих сторін. На його думку, існують і групова ідентифікація, і встановлення групової приналежності як різні поняття. Перша є процедура ототожнення, друга - процедура природничо-наукової класифікації. Ця класифікація "може становити або самостійну задачу дослідження (віднесення ножа до холодної зброї), або бути складовою частиною групової ідентифікації (наприклад, встановлення, що слід на місці події залишений чоловічим черевиком 40 розміру, які мають з пред'явленим на дослідження чоловічим черевиком 40 розміру однакову зношеність і ряд інших подібних ознак) "[670].
Чи можна погодитися з такою аргументацією. За В. А. Арсеньєва виходить, що різниця між встановленням групової принадле-жності і груповий ідентифікацією чисто кількісне: якщо устано-влен одна ознака подібності (розмір черевика) - у наявності групова належність; якщо кілька (розмір, однакова зношеність і ін.) - групове тотожність. Але така відмінність, як нам здається, позбавлене будь-якого теоретичного обгрунтування і практичного сенсу. І в тому і в іншому випадку мова йде про одне й те ж - про причислення до групи; обсяг ж встановлюється групи, якщо тільки це група, безліч, а не одиничний об'єкт, з гносеологічної точки зору (ототожнення або НЕ ототожнення) значення не має.
Спробуємо тепер відповісти на другий поставлене нами питання.
Обгрунтовуючи свою відмову від терміна "групова ідентифікація", Н. В. Терзієв писав: "Між встановленням тотожності і визначенням родової (групової) належності є такий різниця. При ідентифікації встановлюється, що це той же самий одиничний об'єкт (наприклад, конкретний екземпляр друкарської машини). При визначенні родової (групової) належності констатується лише, що досліджуваний об'єкт відноситься до відомого класу, є таким же - по своєму роду або виду (наприклад, є друкарською машиною певної марки і моделі) "[671]. Поняття криміналістичної ідентифікації складалося як позначення процесу ототожнення одиничного об'єкта, але не групи (виду, роду) подібних об'єктів. Саме в цьому бачать сенс криміналістичної ідентифікації А. І. Вінберг [672], М. В. Салтєвський [673], В. П. Колмаков [674], В. С. Митричев [675] і багато інших криміналісти.
Аналогічних поглядів дотримуємося і ми, окрім як раніше, так і тепер, що незалежно від розуміння тотожності в інших науках в теорії криміналістичної ідентифікації ми говоримо про тотожність як про рівність самому собі одиничного індивідуально-визначеного об'єкта. З цієї точки зору ми вважаємо некоректними для криміналістики терміни "групова (видова, родова) ідентифікація", "груп-повое (видове, родове) тотожність". Саме тому також ми вважаємо неправильним говорити про різні ступені ототожнення об'єкта, як це робить Р. А. Кентлер [676]. Тотожність означає тільки те, що об'єкт є тим же самим. Будь-яка ймовірність цього - не що інше, як віднесення об'єкта до більш-менш вузької за обсягом групі подібних: чим ýж група, тим вище "ступінь ототожнення" об'єкта, однак в будь-якому випадку це ще не тотожність, а встановлення групової приналежності. Тотожність ступенів не має, воно або є, або його немає.
З процесами ідентифікації і встановлення групової приналежності пов'язана проблема встановлення так званого джерела походження ісследуюемих об'єктів. Піонером у цій галузі наукової проблематики був В. С. Митричев, якому належать основні теоретичні розробки питання, формулювання вихідних понять і принципів.
Для здійснення криміналістичних ідентифікаційних досліджень можуть бути використані фізичні та хімічні методи. Об'єктами таких досліджень є індивідуально-визначені матеріальні об'єкти, що розуміються як речі в широкому сенсі цього слова. При цьому поняттям "індивідуальна" визначеність характеризується окрема від інших система якостей, виділена з навколишнього оточення структура. Подібну систему якостей представляють індивідуально-певні джерела походження, які становлять особливу групу об'єктів ідентифікації [677].
Під джерелом походження слід розуміти:
1) "конкретний цілий предмет, частини якого виявлені в зв'язку з певними обставинами справи і тому є доказами" [678];
2) "певну кількість однорідних предметів, яке за наявністю в них випадкових для даних обставин справи ознак відрізняється від іншої маси предметів того ж роду, але має інше походження" [679];
3) підприємство-виробник або місце зростання, або місце переробки [680];
4) певну масу рідини або сипучого тіла [681].
Джерело походження може бути як об'єктом ідентифікації, так і об'єктом встановлення групової приналежності [682].
Оскільки джерело походження може мати різне значення, не існує універсальної методики його встановлення. Залежно від того, чтó мається на увазі під джерелом походження, застосовується спеціалізована методика дослідження. "Експертне ідентифікаційне дослідження матеріалів, речовин і виробів в більшості випадків є комплексним" [683].
Ряд положень концепції В. С. Мітрічева не викликає заперечень. До їх числа відносяться, наприклад, принципова можливість ідентифікації джерела походження - конкретного цілого предмета по його частинах або підприємства-виготовлювача, - що переконливо підтверджується цікавими дослідженнями С. Ш. Касимова [684]. Але є в його концепції положення, які представляються щонайменше спірними. І це перш за все питання про можливість криміналістичної ідентифікації рідких і сипучих тіл, який виникає незалежно від того, чи назвемо ми ідентифікований об'єкт в даному випадку індивідуально-визначеними тілом, джерелом походження або як-небудь ще.
Питання це, як відомо, не новий і давно є предметом дискусії.
Прихильники можливості криміналістичної ідентифікації рідких і сипучих тіл виходять у своїх міркуваннях з різних посилок, але приходять до однакових висновків. Як уже зазначалося, А. Р. Шляхов розглядав встановлення групової приналежності як різновид ідентифікації, роблячи з цього висновок про можливість криміналістичної ідентифікації рідких і сипучих тіл. У 1962 р про індивідуальну ідентифікації цих об'єктів він писав в плані перспективи [685]; в 1969-74 рр. перспектива, з його точки зору, стала реальністю [686].
На відміну від А. Р. Шляхова, В. С. Митричев як ідентифікацію розглядав тільки встановлення тотожності індивідуально-виразно-го об'єкта. Можливість криміналістичної ідентифікації рідких і сипучих тіл він доводив, як це також вже зазначалося, тим, що лю-бій тіло можна розглядати як "єдине ціле" і ідентифікувати його при наявності достатньої сукупності індивідуальних ознак.
Більшість криміналістів дотримуються діаметрально протилежних поглядів. "Об'єктами криміналістичної ідентифікації не можуть бути різні речовини, рідкі і сипучі тіла, як не мають певної і стабільної форми", - писав ще в 1961 р А. І. Вінберг [687], що залишився вірний цій позиції і в наступних роботах.
"Цілком очевидно, що термін" індивідуальний "непріложім до речовини взагалі, - писав Н. А. Селіванов. - Можна ставити питання про індивідуальний ототожненні якихось обмежених мас чи інших речовин, укладених частіше в певні ємності. Але навіть і при такій постановці питання залишаються сумніви щодо практичної можливості розв'язання даної проблеми "[688]. В інформаційному аспекті це ж стверджує М. В. Салтєвський: "сипкі, рідкі і газоподібним тілам. характерна інформація, укладена у внутрішній організації об'єкта і дозволяє встановлювати тільки групову принадле-жность "[689]. Різко заперечував проти тверджень А. Р. Шляхова про можливість ідентифікації рідких і сипучих тіл також і А. Н. Васильєв [690].
На нашу думку, дана проблема може бути вирішена наступним чином.
Н. А. Селіванов цілковиту рацію, коли пише, що якщо питання про можливість ідентифікації шляхом дослідження ознак внутрішньої будови твердих, рідких, сипучих і газоподібних тіл "ставиться в найзагальнішому вигляді, слід погодитися з тим, що в окремих сприятливих випадках індивідуальна ідентифікація за внутрішніми ознаками можлива "[691]. Можна також погодитися з думкою А. А. Ейсмана, що "деяка маса речовини, що має певну" біографію ", наприклад, штучно складений з кількох компонентів розчин або певний обсяг рідини, піддавався різним природним впливам, об'єктивно настільки ж індивідуальна, як і будь-який" предмет ", якщо ми можемо впевнено вказати межі цього обсягу або маси" [692]. Таким чином, ідентифікацію рідких, сипучих і газоподібних тіл можна вважати принципово можливою.
Чи може бути здійснена така ідентифікація практично - це питання конкретного факту і сучасного стану та можливостей методів дослідження. Зі свого боку, ми не бачимо підстав не довіряти вченим, які стверджують, що існуючі вже тепер хімічні, фізичні, біологічні та деякі інші природно-наукові методи дозволяють успішно вирішувати цю задачу в ряді випадків.
Однак - і це ми стверджуємо - така ідентифікація, якщо вона і здійснюється, не є ідентифікацією криміналістичної, тому що не має наведеної нами раніше сукупністю ознак, що характеризують останню.
Щоб наочно показати, що ідентифікація матеріалів і речовин не має нічого спільного з криміналістичної ідентифікацією, досить, як нам здається, привести наступний опис схеми подібного дослідження: "Родова приналежність, джерело походження і індивідуальне тотожність конкретного об'єкта, що має складний хімічний (тут і далі розрядка наша - Р. Б.) склад, встановлюються виділенням (в явному або неявному вигляді) індивідуальних хімічних сполук і їх хімічної ідентифікацією. Тому кожному етапу ідентифікаційного дослідження певного роду об'єктів повинно відповідати стільки технологічних схем, скільки необхідно для забезпечення повноти дослідження і однозначного рішення ідентифікаційної завдання "[695]. Чи навіть самий зацікавлений читач зможе вказати на що-небудь "кріміналіс-тическое" в цьому описі.