Сама ідея природного відбору висловлена вже досить ясно: «Що стосується вимирання, то легко бачити, що відома різновид. може бути погано пристосована і тому вимре, або навпаки. добре пристосована - і буде розвиватися. Це змушує припустити, що зміни, що зробилися постійними і що відбулися в силу тісного схрещування і умов, що змінюються або внаслідок пристосування до цих умов, збережуться і що через це вимирання виду є результат непристосованості до умов ».
Фраза досить заплутана: видно, що думка накльовується, але ще не цілком з'ясувалася. Абсолютно чітко вона сформулювалася у нього в наступному (1839) році, після прочитання книги Мальтуса ( «Досвід про закон населення»). Ця обставина послужила навіть приводом до нападок на Дарвіна на ту тему, що він, мовляв, тільки застосував теорію Мальтуса до біології. Але, як показує тільки що наведена цитата, роль Мальтуса тут дуже невелика. Думати, що Дарвін відкрив закон природного відбору тому, що прочитав Мальтуса, все одно що думати, ніби Галілей відкрив закони механіки тому, що побачив хитається панікадило, або Архімед - закони гідростатики тому, що надумав прийняти ванну. Велика ідея зріє повільно, і проходить чимало часу, поки вона отольется в ясну і точну формулу. Якщо цей момент настав - досить невеликого поштовху, щоб дозрілий вже плід відвалився. Таким поштовхом і були яблуко для Ньютона, панікадило для Галілея, ванна для Архімеда, Мальтус для Дарвіна.
Перший начерк теорії був складений в 1842 році; другий, більш докладний і вже містив в стислому вигляді всі суттєві аргументи «Походження видів», - в 1844-м. Цей останній начерк Дарвін дав прочитати своєму другові, Д. Гукеру.
Минуло ще 12 років; накопичилася маса матеріалу, а Дарвін все не наважувався приступити до складання книги. В цьому випадку його наукова строгість переходила в зайву делікатність. «Мені здається абсолютно нефілософського оприлюднити результати без докладного викладу всіх подробиць, які привели до цих результатів». Це він писав Гукеру в 1856 році, коли питання було вже розроблений з такою досконалістю і в такій повноті, далі якої, здавалося, не можна було йти.
Нарешті Лайель, який знав про його плани, переконав його скласти витяг зі своєї праці для друку. Це «витяг», розпочате Дарвіном в 1856 році, повинна була мати обсяг втричі або вчетверо більший, ніж «Походження видів». Бог знає, коли б воно було закінчено, якби несподіваний випадок не прискорив справу.
А. Р. Уоллес, який займався природничоісторичними дослідженнями на Малайському архіпелазі, прийшов до тих же висновків щодо походження видів, що і Дарвін, і виклав їх в нарисі - блідому і побіжному, що нагадувало нарис, складений Дарвіном в 1844 році, але містив думку про природне відборі в ясній і виразній формі. Цей нарис він послав Дарвіну в 1858 році.
Виникало питання про пріоритет. Дарвін був вражений і збентежений надзвичайно. Книга його нічого не втрачала і після статті Уоллеса; але втратити право першості після двадцятирічної роботи над улюбленою ідеєю, давно вже висловленої, розробленої, викладеної 15 років тому, відомої вже його друзям, Гукеру і Аза-Грею, - це було прикро навіть для такого безкорисливу людину, як Дарвін. Однак він сумнівався, чи має він право надрукувати витяг зі своєї праці разом зі статтею Уоллеса, і надав рішення цього питання Лайелю і Гукеру. Останні, як то кажуть, насіли на нього, вимагаючи, щоб витяг було надруковано; Дарвін погодився, і в 1858 році в журналі Ліннєєвського з'явилися статті його і Уоллеса під загальною назвою «Про прагнення видів виробляти різновиди та про затвердження видів шляхом природного добору».
Спробуємо коротко визначити значення книги Дарвіна. Завдання, яке він поставив перед собою, може бути сформульована так: пояснити походження і розвиток органічного світу. Історія біологічної науки до Дарвіна є підготовка до вирішення цього завдання.
Жюсьє, Декандоль, Броун, Кюв'є, створюючи природні класифікації рослин і тварин, виявили факт спорідненості між організмами, який подав привід до невиразним теоріям «єдності плану», «єдності будови». Кюв'є, Агассіц, Річард Оуен, Броньяр, вивчаючи викопні рештки, вказали на поступовість в появі організмів: найпростіші форми передують більш складним, збірні типи - спеціалізованим: так, палеотерій, що з'єднує ознаки тапира, носорога і коні, передує справжнім тапір, коням і носорогів ; аноплотерій, що з'єднує ознаки жуйних і свиней, з'являється раніше справжніх свиней і жуйних, і так далі. Фон Бер, Ремак, Гушко, вивчаючи закони ембріонального розвитку, встановили як загальний висновок своїх досліджень, що розвиток зародка є перехід від простого до складного; що різні (у дорослих тварин) органи утворюються з однакового зародка; що послідовні стадії розвитку зародка відповідають послідовним східцях тваринного світу. Так, наприклад, серце ссавця в одній з ранніх стадій свого розвитку розділене на три порожнини: передсердя, шлуночок і так звану «артеріальну цибулину» - в такому вигляді серце на все життя залишається у риб. Потім передсердя ділиться на два відділення - в такому вигляді (два передсердя, але один шлуночок) серце залишається на все життя у амфібій, наприклад, у жаби. Нарешті, ділиться і шлуночок - і виходить серце вищих хребетних (два передсердя і два шлуночка).
Шлейден, Шванн, Мірбеля, розвиваючи вчення про клітину як елементарну основній одиниці рослинних і тваринних тканин; Гуго фон Моль, відкриваючи плазму - загальну основу всього органічного світу; Дюжарден, Штейн, Ценковського, досліджуючи природу найпростіших організмів, сполучних рослинний і тваринний царства; Лейкарт, Зибольд, Гекслі, встановлюючи перехідні ланки між типами; Кюв'є, Волластон, Форбес, Гукер, вивчаючи географічний розподіл організмів, незрозуміле з точки зору незалежного походження видів, - все, всі вони з різних сторін і різними шляхами вели до однієї спільної мети. Порівняльна анатомія, ембріологія, палеонтологія, систематика, географія рослин і тварин - виявляли спорідненість між організмами, зв'язок між формами, на вигляд абсолютно різними, поступовість переходу від простого до складного: в історії стародавніх мешканців нашої планети, в будові сучасних, в розвитку індивідуума.
Але цей загальний, основний, універсальний факт вимагав пояснення тим більше, що поряд з ним виявлялися інші факти - абсолютно протилежного характеру. Справді, приймаючи Ліннеївського гіпотезу про незалежне походження кожного виду, натураліст з подивом зупинявся над ясними ознаками спорідненості та спільності походження: перехідними формами, рудиментарними органами, однаковим «планом будови» таких на вигляд різних органів, як, наприклад, рука людини і ласт тюленя, і інше, і інше. Беручи гіпотезу загального походження, він з таким же подивом зупинявся перед фактами відособленості органічних форм. Природна система свідчить про спорідненість організмів - так! Але все-таки більшість сучасних видів являють собою різко відокремлені форми. Як пояснити це? Якщо всі існуючі види розвинулися із загальної первинної форми - чому сучасний органічний світ не є безперервним рядом форм, непомітно переходять одна в іншу? Чому ми бачимо березу та дуба і не знаходимо дерев, в яких ознаки дуба і берези перемішувалися б у всіх можливих пропорціях?
Такого роду суперечності збивали з пантелику натуралістів. Треба було пояснити їх. Треба було відшукати причини, які пояснювали б факти спорідненості організмів, що встановлюються усіма науками так само, як і факти відособленості, знову-таки що встановлюються тими ж науками.
Це завдання виконав Дарвін. Природний відбір, або виживання найбільш пристосованого, - ось, власне, належить йому відкриття. Воно пояснює нам: як, в силу яких причин найпростіші форми розпадалися на більш і більш складні, чому, незважаючи на поступовість розвитку, між різними формами утворилися прогалини (вимирання менш пристосованих). У цьому, власне, і полягає велика заслуга Дарвіна. Чи не він перший висловив думку про спільне походження видів. Ламарк, Сент-Ілер, Чамберс, Окен, Еразм Дарвін, Гете, Бюффон і багато інших висловлювали і розвивали цю думку. Але в їх викладі вона була бездоказовій, - мало того: наперекір усякій логіці ідея, сама по собі недоведеним, підкріплювалася ще менш переконливими гіпотезами на кшталт «імпульсу», повідомленого органічним формам при їх створенні і змушує їх змінюватися (Чамберс); пристосування до нових умов внаслідок волі тваринного (Е. Дарвін і Ламарк); схильності до прогресу, властивою організмам, і тому подібними. Фантазія громадилася на фантазію. Еволюційне вчення не виходило з тієї стадії, яка характеризується словом «віра».
Але в цій стадії воно не могло впливати на науку. Як би ми не ставилися до поглядів Ламарка і інших - не можна заперечувати одного: ці погляди були відкинуті ученим світом. Ламарк був зустрінутий майже одностайним запереченням; Сент-Ілера вщент розбив Кюв'є - і вчений світ визнав перемогу останнього; погляди Окена вважалися маренням багатьма натуралістами; книга Чемберса була з презирством знехтувана майбутніми стовпами еволюціонізму - Гекслі, Гукером і іншими.
Здавалося, чим далі розвивається наука, тим сильніше згущується морок, навколишній цю таємницю таємниць - походження видів.
Я думаю, що більшість з моїх сучасників, серйозно міркували про цей предмет, знаходилися приблизно в такому ж настрої, як і я, тобто готові були крикнути тим і іншим - прихильникам окремого творчості і еволюціоністам: «Чума на обидва ваші дома!» - і взятися за розробку фактів. І тому я повинен зізнатися, що поява статей Дарвіна і Уоллеса в 1858 році, а ще більше «Походження видів» в 1859-му, справило на нас дію яскравого світла, раптово який вказав дорогу людям, які заблукали серед нічної темряви. Це було саме те, чого ми шукали і не могли знайти: гіпотеза про походження органічних форм, яка спиралася на діяльність тільки таких причин, фактичне існування яких може бути доведено. У 1857 році я не міг відповісти на питання про походження видів, і в такому ж становищі були інші. Пройшов рік, і ми дорікали себе в дурості. Факти мінливості, боротьби за існування, пристосування до умов були досить відомі, але ніхто з нас не підозрював, що в них знаходиться ключ до вирішення проблеми про видах, поки Дарвін і Уоллес не розвіяні темряву ».
