Дайджест по книгам професора Григорія Голосова
театр маріонеток
- Така реальність. Так, рядові виборці партійних програм і законопроектів не читають. Але справжня демократія влаштована так, що виборці знають, що можна чекати від правих, а що від лівих партій, голосують за «своїх», можна сказати, - за своєю партійною ідентифікації.
- Назвав себе ліберал-демократом і чекай народної підтримки?
- Якщо мета виборів лише в тому, щоб мати бутафорський парламент, то без імітації не обійтися.
- Сьогодні російський чиновник може красти і чинити свавілля, але санкції настануть лише тоді, коли він зачепить інтереси побратимів по класу. Без політичної конкуренції цього не змінити. А механізм конкуренції один - змагання партій на виборах. Якщо не буде незалежних від влади партій, наші вибори завжди будуть фікцією.
- Але ж таких партій в Росії сьогодні немає ?!
Була прийнята нова редакція закону про партії. Вона все розставила по місцях. Встановили нездійсненні вимоги до чисельності - 50 тис. Членів. Створити нову партію стало неможливо. Поширили цю вимогу на існуючі партії. Доручили Мін'юсту перевірити і ліквідувати неугодні партії. Число партій скоротили до мінімуму.
- Тобто пішли проти Конституції?
- Який переміг одну з фундаментальних конституційних свобод - право на вільні політичні об'єднання. Тим самим ліквідували в країні будь-яку політичну конкуренцію. Адже партії можуть боротися за владу тоді, коли від цієї влади не залежать. Якщо їх в будь-який момент можна розпустити, то ці партії - лише хранителі політичних ніш. Влада залишили реєстрацію тих партій, які не складали загрози для «Єдиної Росії» і тримали свою політичну нішу без перспективи розширення. Скажімо, у КПРФ є прихильники, яких за єдиноросів голосувати не змусиш. І не треба. Головне, щоб КПРФ охороняла ліву нішу від всяких там «лівих революціонерів». Подібним чином ліберальні ніші були віддані «Яблуку», «Правому справі», націоналістична ніша - ЛДПР. Влада все облаштували, як треба.
У тихому болоті
І сидять ці партії за своїми нішах в віварії, наводять бутафорію. Чи не борються за владу, а поводяться тихо, щоб з депутатів не вигнали. Зюганову і Жириновському цілком комфортно в відведеної їм ролі. Їм і не треба влади. Тоді залишається привабливою для виборця лише одна партія - «партія реальних справ», «Єдина Росія». Вона ж і справді така, іншим нашим парламентським партіям ніяких справ робити просто не дозволено. Їм відведена жалюгідна роль постійного і мізерної меншості в законодавчих зборах.
- З такими і церемонитися нічого. Навіщо рахувати голоси на виборах, якщо кожної можна заздалегідь написати скільки треба?
- Однак влада все одно прагне накрутити на виборах якомога більше голосів «Єдиної Росії», забезпечити їй переважна більшість в Держдумі і законодавчих зборах регіонів. Почасти це пов'язано з прагненням губернаторів, їх бажанням вислужитися перед президентом. Але головна причина інша: треба показати і своїм громадянам, і Заходу підтримку цієї влади народом.
- Нещодавно до закону про партії прийняті поправки, що скоротили необхідне число членів партії до 500 осіб. Це змінить що-небудь?
- Ці обмеження характерні тільки для Росії?
У демократичних країнах теж є обмеження на реєстрацію і на висунення кандидатів від партій. Потрібно зібрати підписи, внести заставу. Але майже ніде чисельність членів партії не ставиться умовою реєстрації. Тому що чисельність партії - не головне. Час масових партій пішло, сьогодні головне завдання будь-якої партії в демократичній країні - робота з виборцями, агітація за свої пропозиції щодо вирішення назрілих проблем. Тут потрібна не масовість, а креатив. Втім, занадто легкі умови для участі партій у виборах - теж погано.
- забруднити назва однієї партії і побіжать реєструвати іншу?
- Абсолютно вірно. Є спокуса піти від відповідальності. Багато нинішніх єдинороси складалися в інших партіях - ОВР, НДР, «Виборі Росії». Де тепер ці партії? Для того щоб блокувати можливість таких депутатських перебіжок, зрілі демократії застосовують правові обмеження.
- Як реєструвати партії, щоб зі свавіллям чиновників покінчити і відповідальність політиків за свої партії підвищити?
-Чим можуть допомогти демократизації партії нинішньої парламентської опозиції?
Дві партії - не вихід
- Деяким подобається двопартійна система. Все просто: при владі - то консерватори, то лейбористи. Чергування, відповідальність, стабільність. І виборцю вибір очевидна.
- Переваги такої двопартійної системи фіктивні, а недоліків багато. Двопартійна система не полегшує вибір для виборця. Адже обидві партії, борючись за середнього виборця, прагнуть так сформулювати свої позиції, щоб його не відштовхнути. Але якщо обидві партії з кардинальних питань майже нічим не відрізняються, то вибір для виборця стає складніше.
Двопартійна система, за винятком США, не існує в чистому вигляді. Реально завжди є третя невелика партія. Якщо у перемогла на виборах партії немає в парламенті абсолютної більшості, їй доводиться йти на коаліцію з малою. І та набуває непропорційно великий вплив, тому що без неї неможливо сформувати уряд. Але ж політика коаліційного уряду, це не політика однієї перемогла на виборах партії. Наприклад, в Греції за владу борються дві основні партії - консервативна «Нова демократія» і помірно ліва ПАСОК. Але є в парламенті і комуністи. І хоча в коаліцію з ними ніхто не вступав, їм вдавалося виторговувати значні поступки у правлячої партії, будь то ПАСОК або «Нова демократія». Наслідки такої популістської політики Греція пожинає сьогодні.
- Що заважає великим партіям створити велику коаліцію?
- Різниця програм і пропонованих рішень. Але коли в деяких країнах великі коаліції складалися, як, наприклад, в Австрії, говорити про політичну відповідальність влади вже не доводилося.
- Виходить, нам не варто прагнути до двопартійної системи?
- Ні в якому разі!
- Але є демократичні країни, де домінує одна партія. Хоча там вибори проводяться чесно, опозицію не гноблять, проте раз від разу виборці наполегливо голосують за улюблену партію ...
- У Швеції домінуючої партії ніколи і не було. За весь післявоєнний період Соціал-демократична партія виграла абсолютну більшість в парламенті тільки один раз. Зазвичай соціал-демократи перебували при владі в коаліції з аграріями або з лівими соціалістами.
Японія з довоєнного періоду успадкувала ієрархічно організований, глибоко вкорінений правлячий клас. Практика показала, що штучно розділити його на партії, що протистоять один одному на політичній арені, небезпечно. Тому японська демократія пішла по шляху внутрішньопартійної конкуренції. З моменту виникнення Ліберально-демократична партія Японії складалася з трьох фракцій, які чергувалися при владі. Конкуренція між ними носила відкритий характер. Крім того, японська виборча система дозволяла кандидатам від однієї партії конкурувати між собою.
- Що заважає «Єдиної Росії» піти по японському шляху?
- Її справжнє призначення. Завдання цієї партії - забезпечити монолітну підтримку виконавчої влади, значить, внутрішньопартійні розбіжності не можуть виноситься на суд публіки. Доводиться обмежуватися імітацією «праймеріз» та полемікою з другорядних питань. Там, звичайно, є внутрішні суперечності, але переважно кланові і апаратні. Втім, японська модель більше не існує і в самій Японії. У нас вона була б можлива, якби ми самі були японцями. Так що обговорювати цей варіант ні до чого.
Happy funny people. Isolated over white background
багатопартійна система
- То яка партійна система потрібна Росії?
- На заваді стала суперпрезидентської республіки, передбачена нашою Конституцією. Сильна президентська влада не сумісна з сильними впливовими партіями.
- Але в США вони поєднуються?
- І США не виняток! Там в кожному з 50 штатів своя партійна система, нічого спільного. Партії організаційно слабкі і лише епізодично впливають на місцеву політику. І на загальнонаціональному рівні роль партій невелика. У них немає членів, керівництва, апарату, парламентської дисципліни.
- Тоді чому вони не розвалюються?
- За 200 років у американців склалася звичка голосувати за дві свої великі партії. В інших країнах такої звички немає. Там, де прийнята президентська форма республіки, існує безліч дрібних, постійно мінливих партій, які не грають великої ролі в реальній політиці. Багато такі президентські політичні системи розвалилися за останні 15 років.
Гальмує розвиток партій і мажоритарна система виборів, тобто обрання одномандатників по конкретних округів.
Парламентська республіка або Уганда
- Виходить, для справжньої політичної конкуренції треба перейти до парламентської республіки і обмежити повноваження президента?
- Так. І застосовувати на федеральних виборах пропорційну виборчу систему - не нинішній шулерську, а нормальну, як в більшості демократичних країн. Ще треба, щоб регіональні уряди, як і федеральний, відповідали перед своїми парламентами. Також необхідно дбайливо ставитися до успадкованим партійним структурам. Це наше національне надбання. Досвід Східної Європи показав, що. виконуючи ці прості умови, можна в короткі терміни створити працездатну багатопартійну систему.
- Але в Росії існує уявлення, ніби демократія може обійтися і без партій ...