"НЕБЕЗПЕЧНА СОБАКА" - ПРОБЛЕМА І СУЖДЕНИЯ.
Сьогодні в ЗМІ особливо часто говориться про "небезпечні собаках". Причиною цього є трагічні випадки, в яких так чи інакше бере участь собака, багато говориться про потенційну небезпеку собак деяких порід, про необхідність спеціального "закону про тварин", при цьому журналісти та політики посилаються на досвід інших країн, де введені заборони деяких порід собак. Ми бачимо: спробу привернути увагу суспільства до проблеми небезпечних для людини собак, політиків, які займаються власним піаром на цю проблему. Що відбувається насправді? Чому ця проблема так гостро стоїть останнім часом, адже людина пов'язана з собакою багатотисячолітньої історією? Причому, зауважу, саме в наші дні, в епоху технічної-урбаністичної цивілізації характер багатьох порід собак незворотно змінився в бік пом'якшення, люті собаки-воїни і мисливці без тієї роботи, для якої вони виводилися, стали безневинними увальнями, компаньйонами.
До мене неодноразово зверталися журналісти з питаннями, що стосуються небезпеки собак і наявності небезпечних порід.
Давайте спробуємо розглянути проблему з усіх боків, так, як вона виглядає з точки зору не емоцій, а реалій життя.
Про "бійцівських собак".
Перш за все - що таке "бійцівська собака"? Є бійцівські рибки, бійцівські півні, але собак таких немає - це слово придумали люди, самі не розуміють, про що вони говорять. Існували бойові (військові) собаки, а так само травильні, що застосовувалися для полювання, поєдинків з тваринами на потіху публіці (була така середньовічна забава) і бійок з собі подібними. Зараз в світі існує понад 400 порід собак, визнаних міжнародними кінологічними організаціями. Найбільша з яких - FCI, що об'єднує понад 100 країн, в тому числі - України, яку представляє в цьому союзі наша найбільша кінологічна організація - українська кінологічна федерація (РКФ). В системі FCI заборонені цькування і бої, в цій системі немає селекції (відбору) собак за бойовими якостями. Існують класифікації порід собак, за походженням і призначенням, але в сучасних класифікаціях немає бойових і травильних собак. Самі "близькі" до бойових - службові собаки, які застосовуються як вартові, патрульні, конвойні і т.д. ці собаки затребувані арміями, силовими структурами, державними службами всіх країн без винятку і про їх "небезпеки" або заборону мова не йде ні в одній країні, хоча саме в цих породах має місце відбір по такому якості, як агресивність до людини.
Сьогодні "бойовими" з деякою натяжкою можна назвати собак, використовуваних для підпільних собачих боїв, але це не породна приналежність, а скоріше "професія". Талановиті забіяки трапляються в різних породах, в боях часто брали участь собаки великих сторожових порід (в тому числі - вітчизняні вівчарки), в даний час собачі бої заборонені у всіх цивілізованих країнах, включаючи Україну. Важлива особливість собак, які брали участь в боях (і для них виводилися) - вони ні в якому разі не можуть бути злісними до сторонніх людей. Тому що собак в ринг і пускають, і розтягують. При цьому обидва господаря - "сторонні" (кожен - для однієї з собак). І собака не повинна "перемикатися" на людину (що іноді трапляється з дерущимися собаками »не бойових" порід - коли дістається розтягають їх людям). Я не кажу, що ці собаки - наймиліші і нешкідливі істоти, але по їх "природним" (точніше - закладеним людьми в породи) властивостями, злість до людей для них нехарактерна. Вона може бути сформована при вихованні і навчанні такої собаки (будучи сильною, азартною і стійкою, собака, безумовно, стане страшним противником), але про яку "небезпеки" породи може йти мова, якщо ми говоримо про виховання і навчання - процесах, здійснюваних ЛЮДИНОЮ ?
Як можна говорити про породу, маючи на увазі рідкісну "професію", про "вини" собаки, якщо її такою створила людина? Як можна знайти грань об'єктивності, якщо, виходячи з історичних фактів, переважна більшість собак були бійцями або воїнами в минулому - що робити, адже історія собаки - відображення нашої з вами історії? Правомочно все до такої міри перемішувати, не абсурд це? Схоже, мова йде не стільки про початкової небезпеки собак ряд ряду порід, а про безвідповідальність і волаюче неподобство, творимом з собаками деякими власниками. І саме люди повинні бути об'єктом законодавчих заходів, спрямованих на запобігання трагедій. Перш за все - винуватці (господарі собак). І покарання має бути серйозним (НЕ символічний штраф) і невідворотним. І з залученням тих же ЗМІ (щоб було відомо, щоб увійшло в суспільну свідомість). Тоді у інших буде привід задуматися.
Звичайно, боротися потрібно з причиною. З тривогою, з озлобленістю, з низькою культурою, з неповагою до життя і власності співгромадян. І одними деклараціями тут не обійтися, навіть найкращий закон передбачає вирішення проблем, які не мають ніякого відношення до собак, а найголовніше - передбачає МЕХАНІЗМ ВИКОНАННЯ. Тому що закони хороші не тоді, коли вони здорово написані, а коли їх виконує хоч одна жива душа. Давайте подивимося, як йдуть справи з виконанням і так чи їх нам не вистачає?
Ще раз привід думати, за кого голосуємо.
Але ж можна, не вступаючи в «Яблуко», і інше рішення знайти - наприклад, нашийник з капронової стропи мають світловідбиваючі покриттям? Чи не чіп, звичайно, копійки коштує ... Зате тоді собаку буде видали видно - її нема чого повторно ловити, у неї вище шанс не бути збитої машиною, ми побачимо, скільки таких собак із загального числа бродяжок, а ще ми побачимо, не водить вона, «стерилізована», цуценят.
Таке просте і недороге рішення, запропоноване законодавцям ще три-чотири роки тому ... А їм - не цікаво. Завзято ігнорують. Але ж можна - вже сьогодні. І закон для цього не потрібен.
Ще є тисячі стихійних притулків. Є люди, які займаються безпритульними тваринами за велінням серця. Чому б не проектувати чергові "потьомкінські села", не планувати і видялять бюджет під незрозуміло що (а з огляду на ціну московської землі - будувати будуть що завгодно, але не притулки), а, для початку, не дати ентузіастам займатися тим, що вони тепер роблять , але в людських умовах? Виділити землю, площа, можна - за МКАД, організувати допомогу. І кошти можна було б знайти минаючи посередницьку і злодійкувато чиновницьку вертикаль, а безпосередньо: створити, скажімо, якісь пільги і матеріально зацікавити такої допомоги бізнес. Щоб допомагали безпосередньо, з рук в руки (можна створити компактний орган для контролю, якщо дуже треба). Я розумію - пільга - ті ж бюджетні гроші (бюджет їх недоотримає), але мені здається, що їх потрібно значно менше. І витрачені вони будуть ефективно, а не розтягнуті-витрачені як в безодню - як з ГУПом, з "базою", зі "стерилізацією" і трупами собак в підмосковних ярах ...