Казуїстика як опціонально
Завжди можна знайти аргумент або етичний аргумент, що дозволяє захистити думку постфактум. Це слизький момент, але, пам'ятаючи про неприпустимість упередженого підходу, зазначимо, що етичне правило слід пропонувати до дії, а не після нього. Не можна трактувати обставини в свою користь. Казуїстика, мистецтво спору про нюанси того чи іншого рішення, довгий час робила саме це - інтерпретувала обставини.
Для початку я дам визначення шахрайських думку: це думка, яка маскує корисливий інтерес міркуваннями суспільного блага. Скажімо, перукар радить «корисну для здоров'я» стрижку, а представник збройового лобі стверджує, що право мати зброю «добре для Америки». Всі ці твердження на ділі вигідні конкретним людям, але сформульовані так, щоб нам здавалося, що вони вигідні колективу. Іншими словами, мова про людей з лівої колонки таблиці 7. Точно так же Алан Бліндер писав, що він проти нових правил страховки нібито не тому, що його компанія втратить бізнес, а з міркувань суспільного блага.
Щоб відрізнити щиру думку від шахрайського, досить задати просте запитання. Одного разу я був на Кіпрі на конференції і спостерігав, як за обідом кіпріотський професор університету США, фахівець з нафтохімічних технологій, паплюжив захисника екології лорда Ніколаса Стерна. Стерн брав участь в конференції, але не прийшов обідати. Кіпріот розійшовся не на жарт. Я поняття не мав, про що він говорить, але вловив, що він плутає відсутність доказів якогось тези з доказом того, що ця теза є невірним, і обрушився на кіпріота, щоб захистити Стерна. Нафтохімічний технолог стверджував, що у нас немає доказів того, що викопне паливо шкодить планеті, і жонглював словами, щоб вийшло, ніби ми довели, що викопне паливо без шкоди. Він зробив помилку, сказавши, що підстраховка, яку радить Стерн, марна; я тут же схопився і запитав його, застрахував він свою машину і своє здоров'я і чи є у нього страховка на випадок, якщо станеться щось таке, чого не траплялося раніше? Я почав говорити про те, що ми робимо з планетою то, чого раніше з нею не робили, що докази повинні надавати ті, хто виводить природні системи з рівноваги, що Мати-Природа знає більше, ніж всі ми коли-небудь дізнаємося, а не навпаки. З тим же успіхом я міг говорити з адвокатом - кіпріот відповідав софизмами і не бажав знати правду.
Тоді я застосував просте евристичне правило: потайки запитав сидів поруч члена оргкомітету, чому кіпріотові вигідно захищати саме цю точку зору. Виявилося, що він по вуха в нафтових компаніях - і як радник, і як інвестор, і як науковий консультант. Я ту ж втратив інтерес до того, що він говорить, і перестав сперечатися - його слова були всього лише порожнім базіканням.
Тут є зв'язок з власною шкурою в грі. Якщо хтось висловлює думку, скажімо, що банківська система тендітна і обов'язково впаде, нехай ця людина інвестує в цю думку свої кошти, щоб програти разом зі своїми слухачами - або довести, що його думка чогось варта. Але коли хтось висловлює загальні судження про благополуччя колективу, потрібно, навпаки, відсутність інвестицій. Via negativa.
Такий механізм етичної опціонально, при якому люди підганяють переконання під дії, а не дії під переконання. Таблиця 8 порівнює професії в аспекті подібної етичної підгонки.
Таблиця 8.Сравненіе професій і занять
Крім того, є проблема, зворотна проблеми Алана Бліндера, - «доказ не в чиїхось інтересах». Слід більше довіряти думкам і свідченнями, коли вони входять в протиріччя з інтересами висловлюється. Представник фармацевтичної корпорації, що вихваляє голодування і методи лікування діабету а-ля via negativa. заслуговує на більшу довіру, ніж той, хто виступає за ковтання ліків.
Поділіться на сторінці