У першій частині я розповів, що колгосп є підприємством в колективній власності колгоспників, і що, по суті, колгоспи займалися виконанням державного замовлення. У другій частині
Держава формує план посіву для кожного краю. План являє собою таблицю, в якій зазначено: стільки-то гектар засіяти однією культурою, стільки-то інший і т.д. Ці плани беруться не зі стелі, їх складають фахівці, яким відомо кількість і якість наявної землі, середня врожайність за минулі роки, а також потреба жителів країни в тих чи інших сільськогосподарських культурах. Приклад плану для краю я вже наводив раніше, але продублюють ще раз: сторінка 2: план ярової сівби в Північному краї.
На підставі крайового плану створюються плани для кожного району. Тут рішення приймається при взаємодії районної влади (райвиконком), колгоспу і фахівця (агронома).
Отже, після затвердження планів району та планів для кожного окремого колгоспу - ще до початку сівби кожен колгосп знає, скільки і чого він буде сіяти в цьому році на тих землях, які знаходяться в його розпорядженні.
Обов'язкові державні поставки
Радянська влада відмовилася від продрозкладки військових років і від змінив її продподатку. Розрахунок з державою у колгоспів будувався за принципом обов'язкових державних поставок.
Норми поставок розраховувалися в залежності від сільськогосподарської культури та врожайності землі. Але вони не залежали від отриманого в результаті врожаю.
Якщо ми засіяли N гектар пшеницею, то для кожного засіяного пшеницею гектара існує норма "потрібно поставити державі Y тонн", то всім іншим урожаєм - понад Y на один гектар - колгосп розпоряджається сам. Наприклад, якщо колгосп отримає урожай пшениці 20Y з гектара, то 1Y піде на держ. поставки, а 19Y колгосп залишить собі. Таким чином, у колгоспників є мотивація до того, щоб працювати краще: чим більше продукції отримаєш, тим більше тобі і дістанеться.
До слова, обов'язкові державні поставки держава забирає не безкоштовно, а виплачуючи колгоспу невелику грошову компенсацію.
Цитую підручник Політичної економії 1955 року:
«Обов'язкові поставки колгоспами сільськогосподарських продуктів державі не є податком в економічному сенсі слова, так як держава оплачує цю продукцію. Радянська держава встановлює в плановому порядку тверді заготівельні ціни на сільськогосподарські продукти, що надходять в порядку централізованих заготовок ».
Крім держави, частина врожаю забирає собі МТС (машинно-тракторна станція) - у якій колгосп орендував сільськогосподарську техніку. МТС свою частину врожаю не за красиві очі отримує. В обов'язки цієї структури входило досить дорогу на ті часи машинно-тракторну техніку містити в цілості, ремонтувати, заправляти і оновлювати. Крім того, фахівці МТС навчали колгоспників роботі з технікою.
Оплата МТС залежала від виду робіт і обсягу виконаної роботи, що цілком логічно: чим більше експлуатується машина, тим вище знос, і тим більше потрібно коштів для її обслуговування.
Але, звичайно, цікаво помацати конкретні цифри - скільки забирала держава і МТС, щоб було з чим порівнювати. Раніше хороші матеріали на цю тему були викладені на сайті lost-empire. але зараз, зважаючи на недоступність сайту, доведеться користуватися іншими джерелами. Наприклад, ось цим.
Знизити норми зернопоставок по колгоспах, які обслуговує МТС Сумиской обл. з 1,31 ц з одного гектара до 1,14 ц з одного гектара.
Встановити норми зернопоставок по колгоспах, які не обслуговуються МТС, на 0,3 ц, а по одноосібним господарствам на 0,5 ц з одного гектара вище норм зернопоставок колгоспів, що обслуговуються МТС відповідних районів.
Установити такі ставки натуроплати робіт МТС в колгоспах лівобережжя Сумиской обл.
При збиранні зерна комбайнами (підйом парів або зябу, посів, прибирання, молотьба) - 8% зерна, намолоченого комбайнами МТС. »
1,14 центнерів з гектара обов'язкових держпостачань - багато це чи мало? Давайте подивимося документ «Сільське господарство в 1937 році».
Там сказано, що середня врожайність в 1932-1936 рік - 8,1 центнер з гектара. Якщо ми візьмемо цю середню врожайність, то норми держ. поставок складуть 14% від загального обсягу врожаю. З тієї частини, яку забирає держава, частина поставок йде на потреби армії, інша частина надходить в державні магазини, де продається за фіксованими цінами.
Свою частину забирає собі МТС
Додамо 8% до 14% виходить 22%.
І ще одне зобов'язання:
Таким чином, любителі вити поганим голосом про «колгоспне рабство» і пограбованих селян можуть зіткнутися: розмір виплат державі у вигляді обов'язкових держ. поставок і плати за послуги МТС вельми скромний. І це при тому, що держава повертає частину вартості взятого, а МТС надає колгоспу важливі послуги.
Примітка: законом був передбачений той випадок, коли колгосп не виконував взяті на себе зобов'язання.
«На основі щомісячної перевірки виконання колгоспами встановлених для них зобов'язань по хлібоздачі районний уповноважений Комітету по заготівлях дає розпорядження сільським радам про стягнення грошима з колгоспів, які не виконали в строк встановлених для них зобов'язань, ринкової вартості недовиконаним на даний термін частині зобов'язання, із зазначенням суми, належної до стягнення з кожного колгоспу, і понад це про дострокове стягнення з них натурою недовиконаним частини всього річного зобов'язання в безспірному порядку. »
Тобто не маючи можливості виконати взяті зобов'язання постачанням продуктів, колгосп мав заповнити вартість невиконаних зобов'язань грошима.
Після того, як колгосп розрахувався з державою, відбувається ще один етап: розподілу коштів між колгоспом і колгоспниками.
Наприклад, частина зернових йде в зерновий і фуражний фонд - щоб було на наступний рік що сіяти, і щоб було зерно на корм худобі. Частина зерна (близько 2%) йде в страховий фонд на випадок неврожаю.
Однак, у колгоспу є й інші фонди.
Наприклад, частина зароблених коштів (12-15%) колгосп витрачає на розширення господарства. На це витрачаються кошти неподільного фонду. В цей же фонд входить нерухоме майно, інвентар і колгоспну худобу. Частина коштів надходить в культфонд, який призначений для проведення культурно-мистецьких заходів, ремонту та поповнення книжкового запасу бібліотек тощо. Є фонд допомоги нужденним і непрацездатним (який певний час заміняв собою пенсійний фонд).
Також частина врожаю може йти на погашення раніше взятих фінансових зобов'язань, наприклад, державних позик.
Частка колгоспних фондів, може бути, не так вже й мала, але це вкладення, які необхідні. Наприклад, без зернового фонду нічого буде сіяти. Без вкладення коштів в розширення господарства, воно дуже швидко загнеться. Знизити витрати за рахунок культури і фонду допомоги нужденним і непрацездатним - може і допустимо при капіталізмі, але аж ніяк не при соціалізмі.
Розподіл доходів між колгоспниками
Отже, частина врожаю дісталося державі, частина пішло в МТС, частина бере собі колгосп, поповнюючи колгоспні фонди. Що залишився урожай ділиться між колгоспниками. І ділиться не порівну. а в залежності від того, хто як працював. Той, хто працював більше за інших, міг розраховувати на велику частку загального доходу.
Як дізнатися, хто працював краще? Для цього служила система трудоднів (вони ж «палички», як їх називають ліберали). Сенс в тому, що в колгоспах вівся точний облік - скільки і якої роботи робить той чи інший колгоспник. На підставі зробленої роботи йому нараховуються трудодні. Трудодень характеризує не час, а обсяг виконаної роботи - за один день можна напрацювати кілька трудоднів, а можна і жодного не напрацювати.
Далі, під час загального розподілу отриманого врожаю, якщо частка трудоднів колгоспника в загальній кількості трудоднів складе X%, то на такий же відсоток від загального врожаю він і буде претендувати.
Мене забавляє, як громадяни з ліберальними поглядами презирливо говорять про соціалізм: мовляв, зрівнялівка, і тут же піднімають виття з приводу трудоднів - мовляв, замість оплати за свою працю колгоспники отримували «палички». Це такий дикий виверт реальності, який розрахований на зовсім не розбираються людей.
Колгоспники, також як і фермери, отримують винагороду за свою працю по результату. Фермер засіяв урожай, виростив його, зібрав - і з цього моменту може розпоряджатися ним, як вважає за потрібне. Фермеру ніхто не платить зарплату, і на грошову винагороду за свою працю він може розраховувати тільки після отримання результату своєї праці - продукту, який можна продати.
Також і з колгоспниками. З тією лише різницею, що продукт у них один на всіх, а частка доходу кожного окремого колгоспника залежить від вкладеної праці, мірою якого є трудодень. Так що зовсім не за «палички», а за частку загального врожаю трудиться колгоспник. І зауважте, ніякої зрівнялівки.
Рідкісний ліберал НЕ обуриться тією обставиною, що винагороду за свою працю колгоспник отримував натуральним продуктом. Тут знову розрахунок на простачка. Припустимо, 20% продукту залучаються державою через обов'язкові держ. поставки і МТС. Що колгосп і колгоспники будуть робити з рештою 80% врожаю? Сидітимуть на них, поки вони не згниють? Адже зрозуміло, що країні потрібно набагато більше продуктів. Отже, є інші канали, за якими сільськогосподарська продукція надходить з села в місто.
Однак, перш ніж переходити до каналів збуту відзначимо, що натуральний продукт, який дістався колгоспникові - це зовсім непогана річ. Це продовольчі товари, які дістаються колгоспникові за собівартістю. Міські жителі, прикиньте, скільки грошей ви заощадите, якщо зможете здобувати значну частину продуктів харчування за собівартістю.
І, все-таки, які канали збуту продукту були у колгоспників?
Цитую підручник «Політична економія" 1955 рік.
«Частина валової продукції колгоспів є товарною продукцією, тобто продається колгоспами« державі і кооперації через систему державних заготовок і закупівель і безпосередньо населенню - на колгоспному ринку.
Крім обов'язкових поставок і контрактації держава заготовляє у колгоспів і колгоспників сільськогосподарські продукти в порядку державних закупівель за закупівельними цінами, що значно перевищують заготівельні ціни.
Нарешті, деяку частину своєї товарної продукції колгоспи реалізують на колгоспному ринку за цінами, які складаються на цьому ринку під впливом попиту і пропозиції. »
Таким чином, у колгоспників є три варіанти збуту товару:
1. Продати надлишки державі за фіксованими цінами (тобто не за собівартістю, як обов'язкові поставки, а за нормальними цінами).
2. Продати надлишки в систему споживчої кооперації. Споживчі кооперативи, по суті, були недержавним посередником між містом і селом, закуповуючи продукцію колгоспів за договірними цінами, і продаючи товари з міста.
3. Колгоспні ринки, організовані в будь-якому великому місті, де кожен прикріплений до ринку колгосп мав своїх представників і своє законне місце. Тут ціна залежала виключно від попиту і пропозиції.
Будь-колгоспник мав кілька можливостей перетворити товар на гроші. Перший варіант (через державу) - більш швидкий і доступний, другий і третій - як правило більш вигідний.
Крім того, колгоспники і городяни щорічно обмінювалися продукцією на ярмарках.
Йдеться про сім десятках ярмарків (на 1934 рік), які поводились щорічно в різних частинах країни як правило восени. На кожну ярмарок десятки колгоспів везли свою продукцію, а городяни везли на ярмарок товари, які були потрібні колгоспникам. Середній товарообіг ярмарки досягав в 1934-му близько 600 000 радянських рублів (для українських регіонів ця цифра доходить до мільйона).
Є старий радянський фільм, який називається «Кубанські козаки» - там сюжет фільму розгортається на тлі однієї з подібних ярмарків.
Отже, ми простежили від початку і до кінця всю продуктивну ланцюжок: від планування роботи до кінцевого споживача. І тепер стає зрозуміло, як і за рахунок жили на селі колгоспники.
Примітка: врахуйте, що описуючи колгоспну систему я говорю про систему, яка склалася в сталінський період. При Хрущові радянських колгоспне господарство очікували серйозні зміни (на жаль, на гірше). Але про це наступного разу.