Співчуття в такій ситуації - реакція обгрунтована, адже людини фактично обманули. Однак днями на очі потрапила замітка, яка змусила задуматися про немислиме: а чи не змінилося щось з середини «нульових», чи не стало в обивательському підході більше правди?
Навіть відмова від постобработки ситуацію не рятує: у другій частині ролика зіставлялися «сирі» потоки - і все одно порівняння було не на користь дзеркалки. Різниця особливо помітна, коли задіяний «зум» (див. Останній скріншот): 5D змінює параметри зйомки, тоді як Note III просто вирізає потрібний шматок з 4K-картинки.
Дзеркалки не помруть, але стануть рідше, а тому дорожче. А ось побутової фотоапарат як клас, ймовірно, зникне швидше, ніж передбачалося, - вже в найближчі кілька років.
І, поклавши руку на серце, чи будете ви по ньому нудьгувати?
Я не проти вбудованого WiFi - у мене самого в Соні Альфі SLT варто SD-картка з функцією WiFi, оскільки в камері його немає. І я можу відразу ж переглядати і підредагувати знімки на андроидное планшеті. Найчастіше використовую, щоб жертвам тут же їх портрети показувати. Але я не такий профі, щоб на убогому планшетному софт відразу домагатися обладнаних результатів в редагуванні. Тому вдома все одно скачую на комп'ютер і в Corel AfterShot або Adobe LightRoom «проявляю», навіть монітор недавно для цього пристойний купив, щоб калібровані кольору на екрані бачити.
Просто з WiFi ще міцно асоціюється доступ в Інет і можливість тут же викладати - таке в БЗК Samsung NX останніх років є. Ось це і є та сама «непотрібна дурниця», яку я згадав. Бо це - теж попса.
Про старі об'єктиви ви дуже даремно думаєте, що вони хороші. «Сучасні» об'єктиви Canon / Nikon і є ті самі об'єктиви «випуску 90х», в кращому випадку, тому що полтинник вже по шістдесят років. Хочете якісної оптики - дивіться нові розробки, в освном це MFT - так як раніше не було схожого формату; фікси для APC-S від соні, сигма, сумісного, інші все ще використовують старі об'єктиви з формату 35мм. На даний момент у того ж Кенон взагалі немає нових фіксів для 35мм і взагалі немає фіксів спеціально розроблених під APS-C. Зуми, чомусь якісні на тлі власної попередньої розробки зовсім не подобаються ползователей «китів» від мікрокамер, ні розмірами, ні якістю.
Я не думаю, я знаю. Хорошість - відносне поняття. Для любительської зйомки є дуже хороші моделі старих об'єктивів, принаймні повнокадрові від Minolta. Сам ними користуюся. Може бути, у Canon немає таких, але у Minolta були. Багато можна зараз купити, б / у, але це нічого не означає. Звичайно, є нові моделі краще, вони розраховані для матриць з більшим дозволом. До речі, формат матриць називається APS-C, а не APC-S (Advanced Photo System type Classic). Спіч був про те, що навіть дешевий мінльтовскій полтос з діркою 1.7, на портреті буде однозначно краще, ніж пластикова фігня будь-якого камерафона.
Не забувайте про динамічний діапазон наприклад в 14 біт.
У раве витягаєш то чого і не бачив, особливо в сутінках і контровому світлі.
Далі сперечатися беззмістовність.
Шуруп забитий молотком тримається набагато краще, ніж цвях закручений викруткою. Дивно в цьому тільки те, що для когось це означає, що цвяхи застаріли і більше не потрібні.
- Гей, Бівіс, здається той чувак тільки що сказав, що цвяхи застаріли!
Я недавно проводив експеримент зі зворотним результатом. Знімалася вечірка з фотика самсунга і дешовой мильниці Canon SX200. Фотографії перемішалися і людей просили відібрати найбільш якісні фотографії. 90% з відібраних виявилися зняті мильницею ... Так що рано ще мильниці ховати;)
Так Так! Особливо обиватель в упор не бачить колірний шум, зате АХ * енний зум.
«Побутової фотоапарат як клас, ймовірно, зникне (...) вже в найближчі кілька років»
значить мені все-таки не з проста здавалося, що він фокусом якось не зовсім потрапив ...
Здалося. У нього реально дуже низький дозвіл, абсолютно не дотягає до fullhd.
Ну в загальному тест з розряду «розвідним гайковим ключем цвяхи забивати аж ніяк не зручніше, ніж обценьками». Хто б сумнівався. Якщо ти не вмієш користуватися інструментом або користуєшся їм не по темі, то і нема чого дивуватися, що результат хріновий.
А якщо немає бажання вчитися інструменту, зрозуміло, що краще користуватися інструментом для лоха - результат буде краще.
Якість зображення це не найголовніше гідність фотографії. Можна навіть сказати що це взагалі не гідність. Кращі фото у мене виходили з мобіли з роздільною здатністю 640х480. Іноді змащені і ледве видні в темряві. І ще було таке захоплення у громадян - «ломографія». А з гарною якістю найкраще Місяць знімати або т.п. об'єкти. Щоб потім вивчати детально.