Тут стверджується, що істина - є завжди продукт гласного (а частіше - негласного) угоди між учасниками пізнавального процесу. У різних науках і в різних наукових співтовариствах існують різні «правила гри», а всі докази будуються лише на основі прийнятих конвенцій. Відповідно, те, що може трактуватися в рамках одного наукового співтовариства як істинне знання; в іншому буде розцінено як знання помилкове. Так завжди буває, коли стикаються представники різних шкіл в науці і в філософії. Попри всю важливість факту угод в пізнавальної діяльності його все-таки не слід доводити до абсурду, бо, в кінцевому рахунку, це призводить науку і філософію - сфери доказового і систематичного мислення - до суто обивательському тези, що «у кожного-де своя істина» . По суті, сама теза, що істина - завжди продукт угоди, спростовує себе ж, бо має на увазі, що незалежно від будь-яких угод ця теза повинна кваліфікуватися як істинний.
Вони досить різнорідні, але зближуються в плані ціннісного тлумачення істини.
Нарешті, третій ракурс екзистенціального бачення істини змикається з онтологічним її аспектом. Найбільш систематично він був продуманий на Заході М. Хайдеггером в його пізніх роботах, а у нас - С.Н. Булгаковим і П.А. Флоренским. Істина в її автентичному грецькому значенні (аleteia), по М. Хайдеггеру, означає несокритость буття, тобто якесь справжнє його вимір, яке завжди перебуває в нас і з нами, але яке треба просто навчитися бачити і чути. Людина техногенно-споживчого суспільства, орієнтований на підкорення природи і задоволення своїх непомірних тілесних потреб, відгородився від істини системою своїх наукових абстракцій, світом технічних пристроїв і розхожих, стершихся від безглуздого вживання, словес.
Внаслідок цього «світло істини», як вважає М. Хайдеггер, доступний лише поетам, які повертають словами їх первісний зміст і завдяки цьому дозволяють буття позначатися, відкриватися людській свідомості; філософам, ще здатним дивуватися невимовної таємниці світу, і, отже, зберігати творчу і живу запитував думку; селянинові, що кидає в грунт зерно і тим самим творчо бере участь в диво зачаття і народження нових форм життя.
Безпосередньо ж світло істини, що виводить речі з мороку небуття і становить справжнє єство світу, - доступний тільки святим праведникам і подвижникам, споглядають його «нетілесну очима серця». Цей останній момент, що зближає проблематику істини з теїстичному понятими вершинами жізнеустроітельного знання, буде з особливою силою підкреслять російськими мислителями С.Н. Булгаковим і П.А. Флоренским.
Тут йде послідовне повернення до класичної концепції істини в платонічному розумінні і її ототожнення з одкровенням, як атрибутом релігійного досвіду.
Виникає питання: як оцінити все це різноманіття так званих некласичних концепцій істини? У всіх них помічені тонкі і вірні моменти, що характеризують пізнавальний процес і що підкреслюють особистісний вимір істини. Проте всім їм [930] властиві два недоліки:
- суб'єктивізм і загроза свавілля в трактуванні не тільки істини, але і знання як такого;
- релятивізм у вигляді абсолютизації відносності і мінливості наших знань.
Істина і форми її інобуття.
З цих позицій ми вважаємо цілком розумним визначення істини як такого об'єктивного змісту наших знань, яке не залежить ні від людини, ні від людства. Подібне розуміння сходить до марксисту В.І. Леніну, але, воно може розділятися мислителями і зовсім інших філософських поглядів - наприклад, Н.О. Лоський. За Н.О. Лоський, істина - це іманентна володіння ідеєю трансцендентної предметності.
У обоіхопределеніях підкреслені два важливих моменти:
По-перше, знання, що претендує на істинність, необхідно суб'єктивно (іманентно) за формою свого існування, тобто має людський вимір. Без живої людини говорити про істину в гносеологічному плані безглуздо.
По-друге, істинне знання об'єктивно (трансцендентно) в сенсі відсутності в його змісті суб'єктивно-психологічних домішок (суб'єктивістських домислів або, по-народному, відсебеньок).
Абсолютно ясно, що подібне гносеологічне розуміння істини. з одного боку, носить регулятивно-цільовий характер, а, з іншого, має відношення перш за все до знання понятійно-раціонального типу і частково до філософії. Гуманітарний ж раціональне знання (за винятком гуманітарних наук), а також внераціональние форми досвіду регулюються іншими аспектами істини, про які йшлося вище (правда, одкровення, правота). Уточнимо подібне розуміння істини через її протиставлення думку, омани та брехні, як формам інобуття істини.
У грецькій філософії істина стійко противополагается думку (doxa). Найбільш послідовно його проводить в своїх діалогах Платон (див. Його знаменитий «Теєтет»). Думка є знання суб'єктивне, повне психологічних і різного роду інших забобонів. У світі думок вигадливо перемішані істина і брехня. Але навіть якщо думка і істинно, то це завжди - істина в собі. тобто необгрунтоване і вкрай проблематичне знання. Думка ж, що перейшло з рангу істини в собі в ранг істини для нас, являє собою знання доведене, тобто засвідчене в якості незалежного від наших суб'єктивно-психологічних особливостей і домислів.
Світ думок - це світ натовпу, світ громадських химер, де завдяки сучасним засобам масової інформації доказ підмінене психологічним переконанням і навіть цілеспрямованим навіюванням. Світ скачуть політичних рейтингів, штучно роздутих кумирів, миттєвої зміни суспільних смаків і уподобань - все це навіть не «задоволення лоскоче потягу висловити свою думку», як висловився про пресу ще Гегель у своїй «Філософії права» [933], а форма культивування перманентного зі -мненія з усіма загрозами виникнення індивідуальних душевних розладів і масових психозів, якими так багата історія минулого ХХ століття.
Миру думок протистоять доказові істини науки і філософського знання. Сфера наукової думки і функціонування наукових співтовариств - принаймні в своєму ідеальному призначення - є сфера неупередженої аргументації, розумного смирення свого суєтного марнославства і безкорисливого пошуку істини всупереч безумствам громадської думки.
«Чим гірше думку, - проникливо зауважував той же Гегель, - тим воно своеобразнее, бо погане є абсолютно особливе і своєрідне в своєму змісті, розумне, навпаки, є саме по собі загальне» [934]. Вчений, тим самим, втілює критичне і раціональне начало в культурі - ту саму орієнтацію на со-знання. без якої неможливе існування людини як мислячої істоти. Звичайно, такого роду розуміння науки, як показують сучасні дослідження, залишається в значній мірі ідеальним розумінням. Навіть в логіці і математиці особистісне начало (факти біографії вченого, його національна приналежність і т.д.), а також всякого роду культурно-історичні установки і забобони [935] повністю не можливо усунути з тканини наукової діяльності. Однак в будь-якому випадку наука - це область існування доказового знання і логічно аргументованого мислення.