Це справа цікаво наступними моментами:
1. У практиці російських судів таких справ ще не було. Або принаймні вони не вдавалися такий розголосу.
Справа тривало за російськими поняттями не дуже довго. Далі підуть цифри і відомості про факти. Сухо, але зате показово.
Суд, який розглядає справу - Виборзький районний суд м Санкт-Петербурга.
Дане рішення було оскаржено у вищестоящий суд - Санкт-Петербурзький міський суд.
Під двома фотографіями П.Д.В. вказала, що «макіяж навіяний спілкуванням з <данные изъяты>». В обґрунтування вимог позивачка пояснила, що як дизайнер, постановник перфомансів, гример діє під псевдонімом <данные изъяты>, як візажист-стиліст і фотограф діє під псевдонімом <данные изъяты>, беручи до уваги, що вона не давала свого дозволу відповідачці Пєтухової Д.В. на використання створеного позивачкою проекту - макіяжу, публікація в Інтернеті фотографій скопійованого макіяжу привела до того, що скопійований макіяж міг бути сприйнятий як виконаний під керівництвом позивачки і з відповідною якістю, що насправді не відповідає.
На противагу позиції позивачки відповідач заперечувала такими доказами.
Зазначений висновок підтверджується:
- показаннями свідка ФІО6, пояснив, що позивачка зробила їй макіяж ДД.ММ.РРРР і провела фотосесію, на підтвердження показань свідком представлені фотографії, які долучені до матеріалів справи; відповідно, дані показання підтверджують доводи позивачки про те, що макіяж був нею виконаний в <данные изъяты>.
- показаннями свідків ФІО7 і ФІО8, яка підтвердила найменування псевдонімів позивачки.
Доводи позивачки про те, що відповідачка пропонувала можливість замовлення макіяжу (копірованного з макіяжу, зробленого позивачкою) на комерційних умовах підтверджуються показаннями свідка ФІО5.
Висновки експертів в рамках судової експертизи, проведеної Ленінградської обласної торгово-промисловою палатою, однозначні, не допускають двоякого тлумачення, а саме:
- твір образотворчого мистецтва «макіяж, виконаний відповідачем» асоціюється з твором образотворчого мистецтва «макіяж, виконаний позивачкою»;
- твір образотворчого мистецтва «макіяж, виконаний відповідачем» є подібним до ступеня змішування з твором образотворчого мистецтва «макіяж, виконаний позивачкою».
Як випливає з пояснень експертів, в судовому засіданні від ДД.ММ.РРРР, які підтвердили висновки, що містяться у висновку експертизи, експертиза проводилася органолептичним методом, об'єктом дослідження експертів був макіяж як зображення на обличчі на обличчі людини за допомогою графічних елементів, в ході експертизи досліджувалася ступінь збігу двох макіяжів.
Суд оцінює висновок судової експертизи як достовірний доказ, в достатній мірі підтверджує доводи позивачки в обґрунтування позову.
В силу п. 3 ст. 1252 ЦК України для окремих видів результатів інтелектуальної діяльності або засобів індивідуалізації, при порушенні виняткового права правовласник вправі вимагати від порушника виплати компенсації за порушення зазначеного права. Компенсація підлягає стягненню при доведеності факту правопорушення. При цьому правовласник, який звернувся за захистом права, звільняється від доведення розміру заподіяних йому збитків.
Розмір компенсації визначається судом у межах, встановлених ГК РФ, в залежності від характеру порушення та інших обставин справи з урахуванням вимог розумності та справедливості.
Правовласник має право вимагати від порушника виплати компенсації за кожен випадок неправомірного використання результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації або за допущене правопорушення в цілому.
в розмірі від десяти тисяч рублів до п'яти мільйонів рублів, що визначається за розсудом суду.
Разом з тим, оскільки зазначені вище порушення фактично утворені одними і тими ж діями відповідачки, окремо не використовувалася, з урахуванням викладеного вимоги позивачки підлягають задоволенню частково. Виходячи з характеру і обставин порушення прав позивача, вимог розумності та справедливості, суд вважає за можливе присудити йому грошову компенсацію моральної шкоди за порушення права на ім'я в сумі <данные изъяты> руб. і єдину компенсацію за порушення виключного права на твір в сумі <данные изъяты> руб.
В матеріалах справи позивачкою представлені нотаріально засвідчені протоколи огляду доказів, якими позивачка підтверджує обґрунтування заявлених до відповідачці вимог. Обсяг понесених позивачкою витрат на послуги нотаріуса за складання нотаріально засвідчені протоколи огляду доказів і видачу довіреності підтверджується квитанціями на суму <данные изъяты> руб. і <данные изъяты> руб.
Зазначені витрати понесені позивачкою до подачі позову в суд, безпосередньо пов'язані з предметом позову, понесені в результаті того. Що діями відповідачки порушені права позивачки, відповідно підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки.
Відповідно до ст. 98 ЦПК РФ з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати на оплату експертизи в розмірі <данные изъяты> руб. (Квитанція і чек), витрати на виклик експертів до суду в розмірі <данные изъяты> руб. (Чек, квитанція), витрати на оплату послуг представника в розмірі <данные изъяты> руб. (Копія договору на надання правових послуг від ДД.ММ.РРРР, розписка), витрати на оплату мита за подачу позову до суду (квитанція) пропорційно до задоволеної частини в розмірі <данные изъяты>. (від суми <данные изъяты>).
Відповідачка не погодилася з рішенням Виборзького районного суду м Санкт-Петербурга і оскаржила його в Санкт-Петербурзький міський суд.
Основні аргументи відповідачки (подавача апеляційної скарги) зводилися до наступного:
2. Відповідачка не використала фотографію моделі з макіяжем позивачки, будь-які інші твори позивачки в будь-якої встановленої законом формі.
4. Недоведеність факту комерційного використання відповідачем макіяжу позивачки і можливості замовлення будь-якого макіяжу у відповідачки на комерційних умовах, вказує, що в справі відсутнє обґрунтування ціни позову.
5. Недослідженість судом всіх обставин справи, висловлює незгоду з представленими позивачкою доказами, з висновком судової експертизи, з судової оцінкою доказів, вказує, що суд не врахував думку фахівців, неправильно визначив вид експертизи, призначивши патентоведческую експертизу, не вказав назву експертизи, неправильно визначив об'єкт експертного дослідження, порушив процесуальні права відповідачки, відмовивши в сприяння в збиранні доказів, не вважаючи за потрібне призначати мистецтвознавчу, порт ретно- мистецтвознавчу експертизу, і відмовивши в повторному допиті свідка.
Судом відхилені посилання відповідачки на те, що макіяж, як лицьовій грим, не може бути об'єктом образотворчого мистецтва, і доводи відповідачки про те, що макіяж, виконаний позивачкою, не є унікальним.
Макіяж створений в результаті творчої діяльності позивачки, при вираженні нею в об'єктивній формі своєї ідеї образу.
Зазначений макіяж має оригінальність, об'єктивною новизною.
Відповідачка на вищевказаному сайті Інтернет під своїм псевдонімом розмістила фотографії моделі з макіяжем, який асоціюється в цілому з макіяжем, виконаним позивачкою, і є подібним з ним до ступеня змішування. При цьому відповідачка пропонувала можливість замовлення макіяжу на комерційних умовах.
У макіяжі, виконаному відповідачем, відсутні власна оригінальність, творчий характер його виконання, він є результатом копіювання з макіяжу, зробленого позивачкою, в зв'язку з чим він не є результатом її творчої діяльності.
Експертами при проведенні експертизи при визначенні понять «макіяж» і «візажист» враховано, що згідно словниковим джерел термін «макіяж» походить від французького - «прикрасити себе» і означає нанесення на поверхню шкіри обличчя різного виду спеціалізованої декоративної або професійної косметики з метою прикраси, а також з метою приховування існуючих вад, макіяж - мистецтво, акт художньої творчості, наприклад, мистецтво оформлення особи за допомогою косметичних засобів, а також саме таке оформлення, або і кусство гримування, накладення гриму для посилення виразності особи, крадіжки вад. Візажист-фахівець в області макіяжу, створення образу за допомогою засобів мистецтва макіяжу, візажист-стиліст - робота з особою з метою пошуку і надання певного образу. При цьому результати інтелектуальної діяльності візажистів відносяться до об'єктів, яким надається правова охорона (інтелектуальна власність), в тому числі - до творів мистецтва.
Експертам були пред'явлені на експертизу об'єкти: «макіяж, виконаний позивачкою» і «макіяж, виконаний відповідачем», зафіксовані в образах моделей з макіяжем на фото. Експерти досліджували тільки елементи макіяжу, не були об'єктами їх дослідження самі фотографії, а також зачіски, колір волосся у моделей, стиль і колір їх одягу, оскільки вони не є елементами макіяжу.
Експерти, враховуючи, що пред'явлені на експертизу об'єкти виражені в об'єктивній формі і є результатом творчої діяльності фізичної особи, охарактеризували їх як твори образотворчого мистецтва.
Зазначений висновок зроблено з урахуванням положень ст.ст. 1225, 1226, 1255, 1259 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Експертами описана методика дослідження, вказані використані довідково-нормативні та науково-технічні документи. Експертний висновок аргументовано, містить відповіді на всі поставлені перед експертами питання, засноване на дослідженні представлених матеріалів. Експертами надано роз'яснення щодо укладення в ході судового розгляду.
Чи не паплюжать висновки експертів і засновані на них висновки суду доводи відповідачки про те, що при призначенні експертизи судом не вказано найменування експертизи.
Згідно ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу Російської Федерації при виникненні в процесі розгляду справи питань, що потребують спеціальних знань в різних областях науки, техніки, мистецтва, ремесла, суд призначає експертизу. Проведення експертизи може бути доручено судово-експертній установі, конкретному експерту або декільком експертам (п.1). Кожна зі сторін і інші особи, які беруть участь у справі, має право подати суду питання, які підлягають вирішенню при проведенні експертизи. Остаточне коло питань, за якими потрібно висновок експерта, визначається судом. Відхилення запропонованих питань суд зобов'язаний мотивувати. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити проведення експертизи в конкретному судово-експертній установі або доручити її конкретному експерту; заявляти відвід експерту; формулювати питання для експерта; знайомитися з визначенням суду про призначення експертизи і зі сформульованими в ньому питаннями; знайомитися з висновком експерта; клопотати перед судом про призначення повторної, додаткової, комплексної або комісійної експертизи (п.2).
Відповідачка реалізувала право подати суду питання, які підлягають вирішенню при проведенні експертизи, отримати роз'яснення експертів з експертизи при їх опитуванні.
Доводи відповідачки про те, що суд не роз'яснив їй право заявити відвід експертам, не порочить експертний висновок. Доводів, які б свідчили про наявність підстав до відводу експертів згідно ст.ст.16, 18 Цивільно-процесуального кодексу Російської Федерації, відповідачем не наведено.
Судом обґрунтовано не встановлено підстав не довіряти вищевказаною експертного висновку, підстав для проведення повторних і додаткових експертиз у справі.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 87 Цивільно-процесуального кодексу Російської Федерації у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку експерта суд може призначити додаткову експертизу, доручивши її проведення тому ж або іншому експерту. У зв'язку з виниклими сумнівами в правильності або обгрунтованості раніше даного висновку, наявністю суперечностей у висновках кількох експертів суд може призначити з тих самих питань повторну експертизу, проведення якої доручається іншому експерту або іншим експертам.
Відповідачем не представлено доказів і доказів, які спростовують або ставлять під сумнів висновки експертів, компетентних в досліджуваних питаннях. Кваліфікація і стаж експертів підтверджені матеріалами справи.
Заперечення відповідачки щодо експертного висновку зводяться до незгоди з висновками експертів і не є підставою для проведення додаткових і повторних експертиз.
Відповідачем не представлено доказів перетворення фотографій моделі з макіяжем, виконаним позивачкою, за допомогою засобів комп'ютерної техніки. Її посилання на можливість таких перетворень і недоведеність позивачкою факту, що вона не піддавалася такій зміні, неспроможні.
Оцінку доказів суд зробив в сукупності відповідно до ст.67 Цивільно-процесуального кодексу Російської Федерації.
Свідки В.Ю.В. і Ш.І.В. підтвердили псевдоніми позивачки як візажиста і в якості фотографа.
Відповідачка вказує, що допит свідка проходив в її відсутності через хворобу, був присутній тільки її новий представник, не в повній мірі ознайомлений зі справою і його деталями.
Порушень процесуальних прав відповідачки при допиті свідка не вбачається.
Згідно ч.4 ст.177 Цивільно-процесуального кодексу Російської Федерації в разі необхідності суд може повторно допитати свідка в тому ж або в наступному судовому засіданні, а також повторно допитати свідків для з'ясування протиріч в їхніх показаннях.
Підстав для повторного допиту свідка судом не побачить.
Судом в порядку ст.188 Цивільно-процесуального кодексу Російської Федерації були залучені фахівці, один з яких є викладачем у вищій школі перукарського мистецтва етики та естетики, має стаж роботи за даним профілем 11 років, інший -працює в театрі мистецтвознавцем, має стаж роботи 40 років, третій - є за фахом мистецтвознавцем, не працює, має загальний стаж роботи 2 роки. Консультація фахівців була отримана судом перед призначенням вищевказаної судової експертизи.
Спеціаліст в силу ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу РФ не є особою, яка має право давати висновки з питань, що потребують спеціальних знань в різних областях науки, техніки, ремесла. Консультація фахівця згідно ч.1 ст.188 та ст. 55 Цивільного процесуального кодексу РФ не є доказом у справі, тоді як висновок експертів таким є.
Експертний висновок досліджено в ході судового розгляду і отримало правильну судову оцінку.
Доводів про процесуальні порушення, що тягнуть за собою відповідно до ст.330 Цивільно-процесуального кодексу Російської Федерації, скасування рішення, скарга відповідачки не містить.
Обраний позивачкою спосіб захисту і визначений судом розмір компенсації не суперечить вимогам ст.ст. 1250-1252, 1301 Цивільного кодексу Російської Федерації. Розмір стягнутої судом компенсації моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості згідно ст.1101 Цивільного кодексу Російської Федерації і обставинам порушення прав позивачки.
При викладених обставинах підстав до скасування рішення не вбачається.