Фрагмент обкладинки книги Марка Ферро «Як розповідають історію дітям у різних країнах світу»
Книга французького історика Марка Ферро (р. 1924) побудована на перший погляд дуже просто. У ній розказано про те, як спрощували і змінювали національну і світову історію в підручниках для початкової школи різних країн світу - ПАР, Алжиру, Єгипту, Ірану, США, Індії, Росії, Вірменії, Польщі, Китаю, Японії ...
Наприклад, історію Великих географічних відкриттів розповідають дітям арабського Магрибу зовсім інакше, ніж дітям материкового Китаю. Але і ті й інші отримують на уроках історії інше розуміння про цю епоху, ніж ті, що виносять зі школи (якщо виносять) діти західноєвропейських країн. Підлітки Північної Африки в 1970-і роки читали в підручниках: в той час як в середньовічній Європі були панщина експлуатація селян, голод і масові епідемії, на території нинішньої Республіки Малі існувало розвинене феодальне держава з кодифікованим правом, низькими податками і процвітаючою торгівлею (і адже правда, так і було). А для європейських підручників цієї держави - так званої Імперії Гана - не існує.
Книга Ферро втратила актуальності, незважаючи на те що робота ця досить стара.
© Sipa Press / FOTODOM
Політично книга Ферро, наскільки можна судити, народилася як відповідь на розмноження версій французької історії, що сталася в післявоєнні роки. Уніфікаторської «паризький» сценарій став конкурувати з «антиколоніальні» варіантами, створеними в Бретані, на Корсиці або у французькій частині Каталонії. «... Потроху вимальовувалися різні бачення історії, кожне з яких в чомусь відрізнялося від традиційного, того, що давалося в школі. Однак в них у всіх втілюється пам'ять французів ».
«Змістовний апгрейд» книги Ферро в читацькій свідомості сьогодні можливий тому, що дедалі помітнішим стає ще один політичний імпульс, який започаткував книзі французького історика, - прагнення знайти місце окремих культурах в глобалізованому світі. Порівнювати різні версії історії необхідно тому, що, як сказав Салман Рушді, «... відтепер все і вся - частина чогось ще. Росія, Америка, Лондон, Кашмір. Наші життя, наші приватні історії впадають один в одного, як річки, вони більше не належать тільки нам, вони втратили свою індивідуальність, як втратили і чітку визначеність »(роман« Клоун Шалімар »*). З книги Ферро випливає, що індивідуальності ці історії не втратили - швидше кожна з них втратила права наедінственность. Одночасно з посиленням глобалізації триває розпад імперій (СРСР) і деяких багатонаціональних держав (Ефіопія, Югославія, Чехословаччина). Почалися «війни пам'яті» між народами, багато років жили поруч. Пам'ятний багатьом приклад таких воєн - суперечки про Голодомор між російськими і українськими властями (та й між блогерами двох країн). Але в менш скандальною формі подібні суперечки про історію почалися раніше, в об'єднаної Європи 1980-х. Книга Ферро завершується главою «Якою бути історії Європи?». Це - короткі тези про те, як писати підручники для дітей, чиї батьки хочуть заново організувати спільне життя в єдиному економічному і культурному просторі.
Особливо нетривіальним для нинішньої Росії виглядає пункт 2:
«Різні людські спільноти, в тому числі цілі народи, охоче привласнюють собі ті чи інші кризи минулого, вважають їх власними, пережитими насамперед цими спільнотами або народами. Однак насправді багато з таких криз - від Реформації і так званих релігійних воєн до Просвітництва, революцій, ідеологій, воєн і тоталітарних режимів ХХ ст. - зачіпали всю Європу "від Атлантики до Уралу". Добре б для початку виокремити це минуле, спільне для всіх ».
Тези Ферро придатні не тільки для Європи, яка об'єднується політично, а й для Європи, де стає все більше мігрантів. Прийнято думати - зокрема, серед європейських правих політиків, - що формою співіснування народів у Європі на рубежі ХХ-XXI століть став мультикультуралізм, заснований на принципі salad-bowl. різні культури жили поруч без змішання, і за національними громадами за замовчуванням визнавалося право на самоізоляцію. Нещодавно прем'єр-міністр Британії Девід Кемерон і канцлер ФРН Ангела Меркель висловилися в тому дусі, що політика мультикультуралізму себе не виправдала тому, що в самоізолювався громадах близькосхідних народів визріває ісламський фундаменталізм. Ці заяви засновані на ментальної пастці. Згідно з логікою Кемерона і Меркель, мультикультуралізму може протистояти тільки національна інтеграція в рамках однієї певної країни.
Книга Ферро показує, як такої пастки можна уникнути. Створене в ній уявлення про історію не відповідає прямо на репліки Кемерона і Меркель, але задає перспективу, з якої протиставлення «мультикультуралізм - тотальна інтеграція» виглядає обмеженим і малоосмисленним. Ферро показує, що не може бути історії без замовчувань і пропусків, але зіставлення різних версій одних і тих же подій дозволяє тримати ці спотворення під контролем, створювати свого роду стереоскопічний ефект. У сучасному світі взагалі анахронічна будь-яка етнокультурна історія, яка вважає себе єдиною або головною і відповідно організовує самосвідомість тих, хто її читає як ізольовану «річку», яка нікуди не «впадає» (згадаємо метафору Рушді).
___________________
* Цитата в перекладі Антона Нестерова.