Агентства нерухомості виявилися на межі зникнення - їм доведеться платити за страховку і навчання в боротьбі за клієнтів, яким не потрібні подорожчали послуги
Олександр Астахов, виконавчий директор девелоперської компанії RolbandPartners: «Ліцензування ріелторів скасували не так давно, багато ріелторів були проти цієї відміни, тому що це створювало невеликий поріг для входження на ринок. Але зараз в введенні подібного закону я не бачу сенсу - це обернеться додатковими витратами для ріелторів, не більше того. Особливою захисту для клієнтів я не бачу, багато речей і досі регулюються, просто іншими законами.
Страхування для ріелторів - як будь-яке страхування професійної діяльності: страховка є, але нікому ніколи її не платили - замучить доводити, що в силу непрофесійності [фахівця] було завдано якоїсь шкоди.
Для забудовників [працюють з агентствами] це не так страшно. Якщо з ринку продажу новобудов ріелторів злегка законом витиснуть, багато забудовників тільки піт з чола втруть - більше клієнтів будуть безпосередньо до них приходити ».
Олександр Чернокульскій, директор АН «Жилфонд», президент Одессаой асоціації ріелторів (НАР): «Якщо ми дивимося розвинені країни, там дійсно є сертифікування, атестація, отримання ліцензії - наділення правом займатися певним видом діяльності. У нас почали в цей бік дивитися: є патенти для тих, хто надає послуги автоперевезень, наприклад. Але наявність закону не означає, що автоматично не беззаконня. Ви хоч раз запитували у водія таксі патент?
Закон цей існує, але поки споживач не буде питати, нелегальні перевізники будуть спокійно його перевозити з пункту А в пункт Б і отримувати за це гроші. Так і тут. Агентства можуть в принципі піти з ринку, або будуть працювати без всяких ліцензій, як ті таксисти.
Звичайно, повинен бути якийсь контролюючий орган, щоб шахрайство не розвивалося. Але наскільки якісно цей орган контролюватиме? Фактично НАР готова в будь-який момент стати СРО, тому що за кількістю учасників і за наявністю страховки задовольняє вимогам законопроекту. Такі СРО в Україні вже є - об'єднання ріелторів, які контролюють дотримання стандартів, створюють компенсаційні фонди і т.д. Не знаю, чи є практика виплат, - насправді рідко буває таке, що ріелторам пред'являють вимоги по виплаті.
За законопроектом керівники повинні мати сертифікацію протягом скількох-то років, але її не було ніколи. Є вимоги до сертифікації в деяких органах, але в будь - не написано, все розпливчасто. Якщо завтра закон вступить в силу, ріелторські компанії якийсь час будуть працювати нелегально ».
Володимир Голованов, директор АН «Квадротек»: «В цілому законопроект правильний, базові положення про роботу СРО, про те, що повинні бути навчання і атестація фахівців, - все це прописано досить добротно. Сам закон дуже потрібен, іншого способу позбавитися від "чорних" ріелторів немає. Інше питання, що його "вийняли з рукава" і багато нюанси не враховані.
Наприклад, агент з нерухомості - це або ІП, або співробітник якоїсь організації. Написано, що після 3 років роботи найманим співробітником ти можеш отримати ІП, - це, м'яко кажучи, дивно, тому що реалії зовсім інші на ринку. 3 роки - це занадто багато. Якщо в штаті тримати ріелтора і платити йому "білу" зарплату, ніяка економіка не витримає. Звідси або "сіра" зарплата, або форма ІП через якийсь розумний термін. Але це півроку, ніяк не 3 роки.
Я не знаю жодного випадку, щоб компенсаційні фонди професійні працювали. Це красива схема, але далека від реальної української практики. Те ж зі страхуванням: страховки вже і такі, і сякі, і такі собі ми проходили, не знаю жодного випадку виплат, тому що їх бути не може.
Складно оцінити, як виростуть ціни на послуги агентств, якщо закон приймуть, - треба вважати. Але є негативний відгук уряду [на законопроект], я думаю, що у нього шанси бути прийнятим не дуже великі ».
Дмитро Холявченко, директор АН «Республіка»: «Всі ці зміни, пропоновані законом, взагалі ніяк не корелюють з ринком нерухомості. Створюється державний реєстр обліку і контролю, нова бюрократична структура. Реєстр потрібно буде підтримувати, і там, можливо, будуть збої, керівники та юристи агентств нерухомості будуть витрачати купу часу на те, щоб перекладати якісь папірці, замість того щоб займатися роботою.
Так як збільшаться витрати, швидше за все, збільшиться ціна на послуги. (Л. П. Про яке збільшення йдеться?) Не можу уявити. Але це буде тривати до того моменту, поки не настане стандартне ринкове протиріччя: або ти покращуєш якість послуг, щоб зберегти їх вартість, або від тебе йдуть клієнти і ти розоряєшся.
Доходи населення падають, і буде відмова від послуг. Якщо буде відмова від послуг з певним рівнем якості, ми, наприклад, працювати не зможемо. Ми не можемо працювати на рівні маклерів - мені простіше буде тоді закрити агентство.
СРО, на мій погляд, не є дійсно регулюючої організацією. Навіть якщо туди насильно всіх загнати. Я для своєї компанії не бачу ніякого обгрунтованого ринком або моїми власними потребами сенсу вступати в СРО.
Продаж [квартир без договорів] законом не врегулюєш. Люди, яким принципово важливо, навіть ризикуючи безпекою угоди, провести її за більш низьку ціну, все одно будуть звертатися до маклерам, тому частина ринку просто-напросто піде в тінь, - я думаю, все це прекрасно розуміють ».
Євген Гаврилов, гендиректор ГК «Хімметалл»: «Проблема величезної кількості незрозумілих ріелторських організацій є, вони взагалі мало піднаглядні кому-небудь. Але обов'язкове укладання договорів із забудовниками, наприклад, про подання їх інтересів, - цілком достатній крок.
Бували випадки і в моїй практиці, коли незрозумілі агентства кажуть, що мають відносини з забудовником, беруть гроші у людей і пропадають. В цьому плані і на ринку новобудов, і на ринку "вторинки" обов'язково укладення договору [між ріелтором і власником квартири].
Що стосується різних зборів і поборів - всякі СРО і компенсаційні фонди, - ми ж це проходили в частині будівництва. За страховці ми зараз платимо мільйони рублів страховим компаніям, про які ніхто нічого не знає і які постійно змінюються, і зрозуміло, що ніякої відповідальності вони на себе не беруть, - це просто додатковий збір грошей з забудовника. Серйозні учасники, які могли б взяти на себе певну частку ризику, туди не йдуть. Я в принципі проти, щоб такі ж збори брали і з агентств, тому що у нас не розроблений механізм відповідальності. Прецедентів виплат немає і не буде, ніякого фонду там, я впевнений, немає ».
Ліза Пічугіна
Фото KatarzynaBialasiewicz (Essentials / iStock)