Друзі, хотілося б винести на загальне обговорення філософську тему.
- Для цілей закону (насолоди громадянами своїми правами (наприклад, право отримувати пенсію, материнський капітал), а також несення громадянами своїх обов'язків перед державою (наприклад, військова повинність, сплата податків) і іншими громадянами) за місцем проживання / місцем знаходження державою здійснюється реєстрація, яка обов'язкова для фізичної особи;
- Реєстрація або відсутність такої не можуть служити підставою обмеження або умовою реалізації прав і свобод громадян, передбачених Конституцією Російської Федерації;
Такий конфлікт виникає, наприклад, у разі, коли стосовно громадянина подано позов до суду за місцем реєстрації місця проживання такого громадянина (відбивається в загальносуспільному паспорті), і для цілей затягування судочинства громадянин (не дивлячись на те, що документи подані до суду за місцем державної реєстрації його місця проживання) подає клопотання про передачу його справи за підсудністю до суду іншого суб'єкта Росії (наприклад, в Чеченську Республіку або Республіку Інгушетія), на підставі того, що, незважаючи на реєстрацію в одному місць е, такий громадянин вважає своїм місцем проживання взагалі інший суб'єкт Росії. У такій ситуації суд встає перед дилемою:
Які будуть думки?
Суду, при визначенні територіальної підсудності, слід виходити, на мій погляд. з відомостей про місце реєстрації відповідача.
Виходячи з положень ст. ст.32, 33 ЦПК РФ, суд може змінити підсудність: а) в разі, якщо сторони у справі домовилися про її зміну; б) якщо відповідач заявить клопотання про передання справи на розгляд ін. суд, і це за умови, що суду раніше не було відомо місце перебування, або місце проживання відповідача.
Крім того, відповідачу недостатньо буде сказати, що фактично він проживає в др.месте, йому періодиці це довести, оскільки будь-який свій аргумент, на кіт. посилається сторона, вона зобов'язана обґрунтувати.
Тепер підтягуємо сюди ст.60ГПК РФ, і вимога регістріроваца в місці перебування, отримуємо на виході, що єдиним доказом проживання відповідача в ін. Місці буде являца "тимчасова реєстрація" в зазначеному відповідачем місці.
Які у профессіоналов.ру будуть думки з приводу такого рішення суду?
Що стосується доказів, то у нас навіть є акт про фактичне проживання (є і такий папір в природі), підписаний дільничним, двома понятими і (.) Дочкою відповідача. Тобто паперові докази всі говорять, що відповідач фактично постійно проживає там, де ми спочатку подали позов.
Однак, очевидно, що вільне заяву громадянина також має для судів значення і доказову силу, тобто приймаючи таке рішення (будь то за гроші або даром), судді впевнені, що можуть захистити свою позицію. Особисто у мене до цього двояке ставлення. З одного боку шкода, що це зіграло проти мене, з іншого (чисто як юристу) мені, можна сказати, подобається такий підхід суддів. Це ж фактично де-бюрократизація, тобто важливо, як вважає громадянин, де він живе, а не бюрократ, який ставить позначку про реєстрацію. У законі навіть є норма, що справа передана іншій суд, підлягає вирішенню по суті вже безумовно. Тобто нескінченно громадянин все ж не може перекидати справу з суду в суд, змінюючи своїми заявами своє місце проживання. Інша справа колізія, коли справа прийде до іншого суду, а відповідач скаже: "Я не підписував це клопотання про передачу в ваш суд. Прошу провести почеркознавчу експертизу". Це 6 місяців - мінімум. Потім з'ясовується, що він не підписував клопотання і справа направляється назад. Таким чином, розгляд затягнулося на рік.
Досвід є! Ст. 27, 47 Конституції України, ст. 20 ГК РФ, ст. 28 ЦПК, ст. 35 АПК РФ.
Якщо реєстрація чола в одному місті, а працює в іншому місті і є відповідний документ про фактичне проживання, то суд з задоволенням приймає рішення про направлення справи для розгляду в суд за місцем фактичного (переважного) проживання і задовольняє відповідне клопотання.
Тобто тут варіантів обговорювати, як це рішення скасувати багато. Більш того, воно вже скасовано і справу направлено на новий розгляд.
Інша справа саме філософсько-правова сторона питання. Зокрема ось Ви посилаєтеся на ст. 47 Конституції. А адже вона працює не тільки для відповідача, а й для позивача. Там говориться. «Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено ЗАКОНОМ (.)». Таким чином, Конституція РФ прямо передбачає, що підсудність справи, визначається / відноситься ЗАКОНОМ, а не відповідачем, тобто суддя мала визначити місце проживання відповідача в силу законів Росії і для цілей законів Росії, а не в силу «хотелок» відповідача. Або Ви не згодні?
Визначаючи підсудність лише за заявою відповідача суддя прямо порушує ст. 47 щодо позивача позбавляючи його визначення підсудності згідно із законом.
Сергій, Ви перша людина, на моїй пам'яті, який зміг знайти відповідь хоча б на один філософське питання, при цьому основний (тобто відповідей багато) :)))))))
Тільки ось філософія в тому, що позивач і відповідач дивляться в один і той же закон, але по-різному. Так само на нього по-різному дивляться і районний і обласний суди.
У зв'язку з цим сам процес споглядання ЦПК, який Ви пропонуєте в якості основного відповіді на філософський питання не дуже допомагає. Може ЦПК догори ногами перевернути і так подивитися? Може в цьому відповідь?
На мою думку - це питання давно вирішене в практиці судів. і тут філософії замало. та й ЦПК досить конкретно регулює інститут підсудності. Про місце проживання, реєстрації, переважного проживання можна говорити багато. але з оглядкою на ЦПК і конкретикою справи.
У наших судах філософія в т.ч. не потрібна - потрібна конкретика і документи. Філософствувати можна у Верховному суді - але тільки він розглядає 1% від поданих заяв, ост. "Відфутболює" по повній! Це Вам не прецендентное право і не Англія!
Удачі в філософії!
Радники і генеральні директори!
Будьте простіше і люди до вас потягнуться!
Всі особливості рішення суду при Вас - уважно прочитайте його, проаналізуйте. і якщо для передачі справи немає правових підстав - оскаржуйте в установленому порядку. і в кваліфікаційну колегію суддів.
Повірте у грамотного юриста в наявність десятки варіантів тягнути справу. Зрештою в переданому суді немає підстав для передачі справи в інший суд - закон це забороняє!
Удачі філософи!
Сергій, простота - гірша за крадіжку. )
Ви приколюєтеся чи що? Я раніше писав, що вже оскаржив рішення, Ви пропонуєте оскаржити. Я раніше писав, що справа вже побувало в кваліфікаційної колегії, Ви мені пропонуєте туди звернутися. З того, що ви запропонували конструктивним є тільки побажання удачі. А так. якісь суцільні неправові гасла:
читайте ЦПК, дивіться по сторонам, тримайте спинку прямо і не метушіться.
Де повинен проходити суд над такою людиною.
1) З нами в Москві;
2) Чи не працює взагалі;
3) Підприємцем не зареєстрований;
4) Свідків фактичного місця проживання немає;
5) Заявляє в суді, що фактично проживає відлюдником на околиці Грозного в відокремленому покинутому будинку на узліссі ось уже 1 рік. Просить передати справу в Грозний, тому що незважаючи на реєстрацію, в Москві не зможе брати участь в засіданнях в Москві в силу того, що за заявою фактічесткі проживає в Грозному.
Вадим, спасибі! Про 183 днів: в даному випадку я говорю про ситуацію, коли у громадянина постійна реєстрація в паспорті - один суб'єкт Росії, а також тимчасова реєстрація, скажімо, на 1 рік в окремому документі (без зняття громадянина з постійного реєстраційного обліку). В обох випадках у наявності правових підстав для проживання, тобто визнання того чи іншого місця місцем, де громадянин постійно або переважно проживає на правових підставах. Саме
в такій ситуації постає питання доведення місця переважного проживання. Життя обчислюється в часі. Отже, поняття "переважно" може відноситися тільки до терміну, а не, скажімо, до частин тіла (ноги проживають в Москві, голова в Грозному, тому що ноги важче, значить, переважно людина живе в Москві). У році 365 днів. Отже людина може бути безумовно визнаний проживають переважно в якомусь місці якщо він доведе, що проживає в ньому більше 183 на рік. При чому тут 90 днів для здійснення реєстрації, та ще й як певний противагу тому, що я сказав про критерії переважного проживання, я, якщо чесно, не зрозумів.
Текст клопотання відповідача виглядає так:
Тіло: "прошу вважати місцем мого постійного проживання місто такий-то, вул. Така-то будинок такий-то, кв. Така-то, не дивлячись на дані реєстрації, що містяться в моєму паспорті"
Вимоги про передачу в якій би то не було суд - немає. Тільки ось це одне речення.
На підставі цієї пропозиції винесено ухвалу про передачу в суд за місцем, яке вказав відповідач в клопотанні. Доказів проживання в зазначеному в клопотанні місці немає ніяких.
Ось у нас бухгалтер: постояннои реєстрація - Єкатеринбург, тимчасова - Москва. У понеділок прилітає в Москву. У четвер відлітає в Кате. АЛЕ - іноді і в середу відлітає в Кате. Місце роботи - Єкатеринбург. У Москві за документами постійно знаходиться у відрядженнях. Рік на рік не доводиться, але людина реально близько 50% на рік - в Москві і близько 50% - в Екате.
Як Ви в даному випадку визначте місце переважного проживання на правових підставах?
До якого суду на неї подавати позов? У Москві або в Єкатеринбурзі? Або як вона попросить?
Дане визначення скасовано обласним судом. Справу направлено на новий розгляд.
Ось підкажіть мені тепер, як колишній працівник суду, чи означає факт скасування рішення і повернення справи на новий розгляд для суду, чиє рішення скасували, чи не / формальним сигналом прийняти протилежне рішення. Або на Вашій практиці бували випадки, коли нижчий суд виносить таке ж рішення, яке раніше скасував вищестоящий?
Я посилався на порушення різних процесуальних норм. Зокрема, суддя зобов'язана була досліджувати докази і в рішенні мотивувати чому докази про проживання в одному місці мають перевагу над доказами про проживання в іншому місці. ст. 67 ЦПК РФ про повної, всебічної та об'єктивної оцінки доказів. Вона (це була "вона") цього не зробила. Суддя порушила терміни розгляду справи, а також задовольнила клопотання відповідача за межами строків, передбачених для розгляду справи.
У мене було щось подібне. Позов був поданий за останнім відомим місцем проживання. Повідомлення - за місцем роботи. Він заявив клопотання про передачу за підсудністю і доклав копію тимчасової реєстрації. Клопотання було задоволене.
У Вашому випадку я б бився на стадії розгляду клопотання і доводив (з Ваших слів, там в справі достатньо доказів присутності його у Вашому місті). А тепер залишається тільки судитися в іншому суб'єкті. ну або повертати справу назад, довівши, що він живе у Вас.
Обласний суд вже скасував це рішення і відправив справу на новий розгляд. Зараз я вже думаю, як би районний суд не виніс те саме рішення, тобто про передачу справи до іншого суду.
Дякуємо! Суд призначили на 14.01.09 р Для приколу потім розміщу для ознайомлення заяву про відвід на суд професіоналів. Якщо буде час - подивіться і скажіть, чи є підстави для відводу. )
Але я поки думаю. Може і не подаватиму на відведення. Хоча, з іншого боку це буде не послідовно, тому що ми обласний суд прямо просили не допускати суддю до розгляду даної справи. Я поки не бачив це визначення, але, судячи з усього, даній вимозі позивача була дана ніяка оцінка. Писали на суддю в кваліфікаційну колегію. Тобто не заявляти відвід - це не послідовно.
До речі, а які будуть думки з приводу підсудності в даному випадку? Ось тепер справа повернулася в суд на новий розгляд.
Питання 1: Чи означає це, що підсудність вже визначена обласним судом ipso facto і районний суд повинен винести рішення по суті, або ж суду першої інстанції необхідно в черговий раз визначати підсудність при повторному розгляді?
Питання 2: Якщо підсудність необхідно визначати знову, чи означає це, що суд типу забув все, що відбувалося до розгляду в обласному суді щодо місця проживання Відповідача і повинен розглянути докази про підсудність, які будуть надані сторонами між моментом винесення рішення обласним судом і до початку такого повторного розгляду справи районним судом?
Простіше кажучи, якщо до початку повторного розгляду Відповідач зареєструється в іншому суб'єкті РФ, чи буде це мати юридичне значення для справи, або ж значення для справи матимуть тільки докази про місце проживання Позивача, подані Позивачем та Відповідачем до розгляду справи обласним судом?
Я не можу сказати, визначив чи підсудність обласний суд, так як не читав його визначення. Можливо, що вона вже визначена. Обласний суд повинен був дати якісь вказівки з приводу подальшого розгляду і суд першої інстанції повинен буде ці вказівки виконати.
Думаю, що відповідач буде представляти нові докази і тут вже ні чого не поробиш, але все, що вже є в справі - ні куди не дінеться. Єдине прошу пам'ятати, що процес у нас усний, безпосередній і безперервний, отже потрібно клопотати про оголошення аркушів справи, на яких є докази, на які Ви посилаєтеся! Це важливо, особливо, коли суд упереджений. Ще раз рекомендую вести явну запис судового засідання на аудіо носій. Найчастіше це діціплінірует суд!
Вадим, спасибі! У справі серед доказів на момент винесення рішення обласним судом було тільки клопотання відповідача (ДО РЕЧІ подивіться тему "DHL і інші кур'єри для цілей судового розгляду". Цікаво Ваша думка, чи можу я по вказуються мною підстав виключити і це доказ зі справи взагалі.
А потім заявити, що так як у справі не було доказів про проживання людини в іншому суб'єкті, суд спочатку прийняв справу до розгляду з належним дотриманням правил підсудності.
Тільки я не дуже розумію, чому все в один голос говорять, що клопотання - це не доказ.
Однак ст. 55 ЦПК РФ прямо дозволяє вважати клопотання - доказом.
Саме по п.2 ст 55 я і хочу виключити клопотання відповідача на підставі того, що воно не може бути покладено в основу рішення суду.