А.П. Брежнєва, кандидат соціологічних наук
Оскільки мораль завжди виступає як сторона, аспект складної і багатогранної діяльності індивіда, остільки державний службовець в процесі своєї професійної діяльності завжди виступає як моральний суб'єкт. Необхідність прийняття важких, неоднозначних рішень, що розробляються в ситуації обмежених ресурсів, інформаційної невизначеності, ослаблення духовної безпеки ставить проблему моральної відповідальності суб'єкта управлінського процесу за можливі, а іноді і неминучі, негативні наслідки прийнятих рішень. Іншими словами, застосовуючи силу, державна влада як би заздалегідь ставить себе під удар можливого морального остракізму. Прикладом можуть служити дискусії про моральну виправданість страти, всієї пенітенціарної системи суспільства.
Однак тут слід віддавати собі звіт в тому, що в ситуаціях, які передбачають відповідальність однієї людини за інших людей (ситуація, яка присутня у всіх керуючих системах), людина не має ні морального, ні юридичного права відмовитися від застосування сили, якщо це може врятувати інших людей. Є євангельський текст, в якому говориться, що рятують душу її втратять, а ті, які втрачають душу заради інших, її збережуть. Можна зберегти внутрішню справедливість і моральну чистоту, але об'єктивно сприяти злу, принести інших людей у жертву своєму моральному ідеалу. Моральну уразливість наділеного владою суб'єкта підкреслює І. А. Ільїн в роботі «Про опір злу силою». Він пише, що «активна, зовнішня боротьба зі злом несе в собі особливі умови, що утрудняють людині його внутрішню боротьбу з його власними злими потягами, і знаходження морально вірних і нешкідливих зовнішніх проявів. Індивід переживає період спокуси і внутрішньої боротьби і бачить себе як ніколи далеким від моральної досконалості. І не треба закривати на це очі.
Один з видних вітчизняних дослідників теорії бюрократії В.П. Макаренко виявив таку закономірність: громадяни і державні службовці, які стоять на нижчих щаблях ієрархії, покладають моральну і політичну відповідальність за те, що відбувається на вищі ешелони влади, а найвищі посадові особи схильні звинувачувати в усьому управлінців нижчої ланки і самих громадян. В уявленнях правлячої еліти тільки вона сама є носієм правової свідомості та політичної культури. Але і народ як першоджерело і первосуб'ект владних повноважень держави не є безпосереднім володарем. Важливо підкреслити, що засновувати влада не те ж саме, що і відправляти її.
Говорячи про моральний конфлікті влади і народу в сучасній Росії, не можна не відзначити, що моральна опозиція особистості до владних структур характеризувала моральну свідомість російського суспільства протягом століть.
Цей комплекс виник в епоху церковного розколу, коли царська влада стала сприйматися частиною народу як влада Антихриста. Але розкол пройшов не тільки по Церкви, а й по моральному свідомості суспільства таким чином, що людина, навіть перебуваючи в поле дії владного регулювання, вважав, що врятувати своє внутрішнє гідність він може тільки явним або неявним опором влади: або піти в особисте «підпілля », у« внутрішню еміграцію », або хоча б розмежувати сфери діяльності« я »справжнього і« я »фальшивого. У російському менталітеті виник якийсь містичний жах перед владою, яка несла на собі печать прокляття і сприймалася як джерело брехні, бруду, жорстокості. Звідси виникало прагнення дистанціюватися від влади, відійти в сторону, "не бруднитися».
Існує і зворотна тенденція. Часто представники влади характеризують народні настрою як морально негативні. Бідні, незахищені, що програли в ринковій боротьбі верстви населення піддаються моральному остракізму з боку досягли успіху на ринковому терені. Якщо раніше надання допомоги слабким і знедоленим було в суспільстві моральним обов'язком, то тепер це сприймається як моральне і матеріальне тягар. Приховане почуття провини перед ними є основою для їх звинувачення в реакційних, антидемократичних, профашистських настроях.
Друга аксіома стверджує, що державна влада повинна бути єдиною в рамках одного політичного союзу. Якщо є кілька політичних сил, які в рамках нібито союзу проводять свою владно-політичну діяльність, то політичного союзу нети рано чи пізно в державі почнеться потенційна чи актуальна громадянська війна.
Третя аксіома свідчить, що суб'єктом влади (тобто носієм влади) повинні бути кращі люди держави, тобто люди пройшли етичний і політичний ценз. У політичній практиці багато сили бувають зацікавлені, щоб до влади прийшли люди, які використовують владу в своїх інтересах, а значить ними самими легко маніпулювати, використовувати в своїх інтересах. Звичайно, це не означає, що при владі дійсно будуть стояти найкращі. Важливо, щоб була система критеріїв, що дозволяє враховувати особистісні моральні якості представників влади, ставити їх в певні моральні рамки.
П'ята аксіома влади - це висування владою тільки здійсненних заходів і реформ. Утопізм - стара російська хвороба, що провокує розростання суперечностей, що породжує конфлікти ідеалів і дійсності.
Шоста аксіома: розподільна справедливість є основною справедливістю, за яку повинна братися владу, але існують ситуації, коли треба жертвувати розподільної справедливістю, якщо необхідно відстоювати більш високі цінності суспільства - моральні, а може бути навіть економічні.
Державним службовцям необхідно об'єктивно оцінювати моральні проблеми, що виникають у зв'язку з їх управлінської та службовою діяльністю, приймати адекватні рішення, запобігати руйнівні наслідки виникають моральних колізій. Це стане важливим фактором зміцнення стабільності державної влади, забезпечення духовної безпеки Росії.
Інші новини по темі: