Світ сьогодні розділився навпіл. Традиціоналісти вважають, що "нафтової століття" триватиме ще довго. Інноватори впевнені, що вже до 2030 року відновлювані джерела енергії витіснять вуглеводні з половини ринку.
ХОЧЕТЬСЯ ще раз повернутися до XX Петербурзькому міжнародному економічному форумі, щоб трохи згладити досить скептичне думку про нього. Мовляв, жодної виразної думки на ПМЕФ висловлено не було, ніяких нових пропозицій щодо виходу країни з економічної кризи не з'явилося. Насправді, і думки були, і пропозиції. Просто багато виступів опинилися за рамками інтересів ЗМІ.
традиціоналісти іінноватори
Дуже змістовно, наприклад, на наш погляд, пройшов традиційний діловий сніданок Ощадбанку з провокаційною назвою "Життя після нафти". Вів його, зрозуміло, Герман Греф. Позиція Германа Оскаровича давно їм висловлена, він вважає, що нафтовий вік скінчився. На діловому сніданку глава Ощадбанку висловився, може, дещо м'якше, але не врозріз своїх принципів # 58; "Для нашої країни нафту - це наше все, це 25 відсотків ВВП. І уявити собі сьогодні структуру нашої економіки без нафти, яка надає не тільки прямий вплив, а й непрямий внесок у ВВП, в залучення інвестицій, через споживання, напевно, неможливо.
Я ДУМАЮ, ще довго нафту і газ будуть зберігатися в якості базових джерел палива, але в якості основних джерел палива вони будуть йти на другий план ". Виробництво відновлюваної електроенергії (ВДЕ) в ЄС за 10 років виросло на 150 відсотків. Електромобіль Tesla в США і Європі став найбільш продаваною машиною класу "люкс". Сонячні батареї за 40 років подешевшали в 250 разів, а їх ефективність зросла на 20 відсотків. Сьогодні, скажімо, Китай виробляє вже 145 гігават електроенергії з вітру. вже зараз там все громадські служби, поліція їздять а електричних машинах і мотоциклах.
Герман Греф припустив, що світ сьогодні розділився на дві частини. Добувачі викопних ресурсів вважають, що "нафтовий рай" триватиме вічно. Виробники альтернативних енерготехнологій очікують, що в 2028-2030 роки вироблення електрики на альтернативних джерелах буде порівнянна за собівартістю з електроенергією від нафти і газу, при цьому ВДЕ стануть більш ефективні з точки зору продуктивності.
Дискусія підтвердила це припущення. Якщо говорити про найбільш переконаних прихильників другої точки зору (ВДЕ переможуть), то на сніданку Ощадбанку ним виявився хіба що Денис Свердлов, засновник і керівник цілого ряду інноваційних компаній, інвестиційного фонду Kinetik, колишній заступник міністра зв'язку і масових комунікацій РФ. Прихильники "нафтового раю" були в більшості. Перш за все ними, природно, виявилися керівники сировинних компаній Royal Dutch Shell (Бен ван Берден) і Total (Патрік Пуян), які впевнені, що в першій половині століття їм точно нічого не загрожує.
Поновлювані джерела - це поки лише чотири відсотки світової енергетики. Причому три відсотки - це гідроенергетика, а один відсоток - вітряна і сонячна. За словами Бен ван Бердена, інвестиції десяти основних компаній-альтернативників складають всього 5 млрд доларів на рік, і жодна з них своїм акціонерам ще не платила дивідендів. Інвестиції ж тільки однієї Shell - це 23 млрд на рік. Так, і Shell, і Total вкладаються, в тому числі і в ВДЕ, але дуже по мінімуму, не рахуючи їх серйозними конкурентами нафти і газу. Вкладаються ж лише для того, щоб не тримати "яйця в одному кошику". Мовляв, коли вуглеводневе паливо дійсно зрівняється з ВДЕ, ми зможемо легко перекинутися на нові ринки і відразу займемо на них завдяки своїй потужності і досвіду домінуюче становище.
Німеччині нас не наздогнати
До точки зору нафтового олігархату приєдналися і члени російського уряду. "До 2040 року вуглеводні будуть ключовим джерелом енергії в світі і загальна структура енергобалансу не зміниться. Росія як один з основних виробників нафти і газу має переваги, і було б нерозумно їх втрачати", - заявив глава Міненерго Олександр Новак.
Греф, до слова, з Новаком не погодився # 58; "Як власник Tesla можу сказати, що це зовсім інша якість, яке поки люди не можуть поділити через високу ціну. Вона розумна, вміє робити багато речей, які поки не вміють робити ні BMW, ні Mercedes".
Віце-прем'єр Аркадій Дворкович виявився ще більш скептично налаштованим, ніж Олександр Новак. Він вважає, що інвестиції в альтернативні джерела енергії не дають віддачі, а за той економічний ефект, який є, повністю платять споживачі і платники податків. Дворкович як приклад навів один з найбільших енергетичних ринків - Німеччину. "Подивіться, що там відбувається, - акцентував він, - 25 млрд щорічних субсидій на покриття збитків від високої частки поновлюваних джерел, і це гроші платників податків. У Німеччині найдорожча енергія в Європі, тому що вона пішла по шляху швидкого розвитку альтернативної енергетики. При цьому вона ще відмовилася від атомних станцій. Зараз в Німеччині енергобаланс скочується в сторону вугілля (самого брудного виду палива) і відновлюваних джерел енергії (найдорожчого виду енергетики). Мікс, може, і прийнятний за ціною, але нееффектів вний ".
Дворкович навів аргументи на користь позиції російського уряду "краще сидіти і не сіпатися". По-перше, ми виробляємо вуглеводні, тобто "це наше все". По-друге, ми не хочемо, щоб російський споживач платив дуже високу ціну за ВДЕ. Ось ми дочекаємося моменту, коли ці технології стануть більш дешевими, тоді-то за них і візьмемося. "Хтось скаже # 58; технологічно це залишає нас трошки позаду, але з точки зору економічних реалій це більш раціональний підхід, - ось так віце-прем'єр, мабуть, передбачаючи подальші іронічні висловлювання ведучого, спробував їх попередити. Але не вдалося.
"Тут була згадана Німеччина, - відразу причепився Греф. - Ми зрозуміли, що в Росії ефективний енергобаланс, а в Німеччині абсолютно неефективний. Хотілося б дати слово представнику Німеччини, голові правління хімічної компанії Linde AG Вольфгангу Бюхель. Вольфганг, як ви там живете з таким неефективним енергобалансі, ми навіть стали вам співчувати ".
Бюхель, до речі, великий друг Росії, який нещодавно став головою Східного комітету німецької економіки, який займався налагодженням контактів спочатку з СРСР, а тепер - налагодженням контактів з Росією. Вольфганг, правда, у внутрішньо-гумор втручатися не став, він став розповідати про водень, який для автомобілів, на його думку, є поряд з електробатареямі не менше хорошим замінником бензину.
Ближче до кінця дискусії, щоб задіяти всіх учасників сніданку, був проведений опитування # 58; в чому головна небезпека інерційного сценарію розвитку Росії? Кожен стіл мав висловити свою консолідовану точку зору. В результаті більшість (62 відсотки) головну небезпеку побачили в збільшенні розриву з країнами-лідерами.
Що цікаво # 58; всі ЗМІ уважно цитували Новака і Дворковича, Грефа і Кудріна (який виступив в кінці ділового сніданку), але зовсім не помітили виступів Геннадія Зюганова і Сергія Глазьєва. Глазьєв - д. Е. н. академік РАН, але в пресі він зазвичай представляється мало не клоуном від економіки. Ну а про Зюганова взагалі нічого говорити. Він, звичайно, доктор філософських наук, але не економічних же. Та й комуністи вже привели радянську економіку до краху. І в світі ніде комуністичні режими так і не змогли показати ефективність, яку можна порівняти з ринковою економікою.
Не менш цікавим є і те, що Новак і Дворкович вважалися в уряді Медведєва мало не младореформатора. Насправді ж після дискусії на діловому сніданку Ощадбанку вони виглядали більш дрімучими, ніж Глазьєв і Зюганов, які по основних моментах солідаризувалися з Грефом і Кудріним. Глава Ощадбанку, який не перший рік говорить про низьку якість управління економікою в країні, в лоб запитав Зюганова # 58; чи згоден він з ним або не згоден, і Зюганов відповів, що повністю згоден. А після виступу Кудріна знову ж Греф не забув зауважити # 58; "Геннадій Андрійович, Кудрін повністю згоден з вами. Він сказав фактично те ж саме".
Монетарістиікейсіанци
Питання Грефа Глазьєву (як і питання Новаку, Дворковичу) був з явною шпилькою # 58; "Ви назвали політику Центробанку божевільної. Це сильна заява для вченого, бізнес- і фінансові інститути вашу точку зору не поділяють. Я хотів би, щоб ви її обґрунтували".
Глазьєв, втім, на шпильки не піддався. Перед тим як перейти до "грошово-кредитному сюжету", він почав говорити про своє бачення ситуації в російській і світовій економіці. Сергій Глазьєв - "кондратьевец" і, на відміну від багатьох російських економістів, цього не приховує. Він вважає, що зараз світ живе в період великомасштабних структурних змін, які пов'язані зі зміною довгих хвиль Кондратьєва і лежать в їх основі технологічних укладів. Цей процес завжди починається з різкого сплеску цін на енергоносії. Так уже влаштована економічна конкуренція. У ситуації жорсткості технологічної структури, в епоху зрілості технологічного укладу ціни на базові продукти різко ростуть, що як раз і є стимулом для структурної перебудови економіки.
У перехідні періоди економіка поринає в дуже складний процес. Величезна частина традиційних сфер діяльності перестає приносити доходи, на ринку утворюються фінансові бульбашки, так як інвестори не знають, куди потрібно вкладати гроші, - традиційні напрямки інвестицій перестають давати віддачу. У цих умовах одна з головних задач макроекономічних регуляторів - забезпечити стабільність, позбутися залежності коливань цін на нафту. (Виступаючий за Глаз'євим Кудрін з цим повністю погодився.)
Глазьєв також упевнений, що в найближчі 20 років, виходячи з теорії довгих хвиль, стрибків цін на енергоносії ми більше не побачимо. Прийде новий технологічний уклад, і він "забезпечить на порядок більшу ефективність енергоспоживання і дасть принципово нові можливості генерування сонячної енергії, де питома потужність генерації вже зрівняється з теплової".
Другий дуже важливий момент по Глазьєву - це структурний перехід до нового економічного укладу. У такі часи різко зростає невизначеність, тому роль держави в зниженні ризиків повинна бути максимально посилена. Для стимулювання інноваційної активності бізнесу потрібна допомога в освоєнні нових технологій, адже витрати на їх формування зростають у рази. До того ж в цей період державі будуть потрібні вкладення в нові види інфраструктури, уздовж яких буде розвиватися новий технологічний уклад.
"У чому секрет успішної економічної політики і чому мені здається, що все, що роблять наші грошові влади, виглядає дуже дивно на загальному тлі, - Глазьєв нарешті перейшов до" грошово-кредитному сюжету ". - Всі провідні країни світу прагнуть створити якомога більше стимулів для формування нового технологічного укладу. Якщо раніше це робилося за рахунок зростання державних закупівель, асигнувань на субсидування НДДКР, то сьогодні поряд з цим активно застосовуються методи грошового стимулювання економічного зростання. Виник навіть такий термін "грошово-промислова політика". США, Європа, Японія перейшли на низьку, дехто і на негативну процентну ставку. Політику кількісного пом'якшення можна критикувати, але залишається фактом, що у інженера, підприємця, вченого там немає сьогодні проблем взяти кредит, отримати фінансування. У той час як у нас фінансові бар'єри стали вище. Кредити - це механізм фінансування економічного зростання на базі нових технологій, а відсоток за кредит, як сказав австрійський і американський економіст Йозеф Шумпетер, - це податок на інвест ції ".
Монетаристами у нас завжди обзивали Грефа і Кудріна, але ніяк не Глазьєва (його кейсіанцем обзивали). Так що після грошово-кредитного спічу глава Ощадбанку іронічно йому зауважив # 58; "Я ще раз переконався, що найголовніший монетарист в нашій країні - це ви. Ви глибоко вірите, що, змінивши грошово-кредитну політику, можна отримати зміни всієї структури економіки".
ПамятіNokia
Дійсно, суть не тільки в грошово-кредитній політиці, там маса складових. Скажімо, Новак говорив # 58; навіщо займатися ВДЕ і електромобілями, якщо по накопичувачів енергії за останні кілька десятиліть немає ніякого прогресу. За батареям промисловість теж топчеться на місці. Висока ціна на літій-іонні батареї обумовлена обмеженістю сировинної бази і т. Д.
І Герман Греф, і Денис Свердлов на це заперечили, що не треба навіть намагатися прогнозувати майбутнє, це не вийде. Не можна прогнозувати те, чого ще немає. Але з іншого - нові накопичувачі і батареї можуть з'явитися несподівано вже завтра. Свердлов, наприклад, стверджував, що він нібито тримав в руках батарею вагою п'ять кілограмів, ємність якої порівнянна з літій-іонною батареєю, що важить 450 кг. При цьому ще й лякав сировинників, що на ринок її викинуть через рік або два. Цьому знову ж можна вірити, можна не вірити. Може, з'явиться, а може, немає - не можна прогнозувати майбутнє.
Тобто питання # 58; "Чи є життя після нафти?" можна сформулювати і по-іншому # 58; "А чи потрібна буде нафта після життя?", Коли нові технології просто вб'ють ваші колись успішні компанії та, здавалося б, цілком стабільні національні економіки, які не ризикнули кинути свої традиційні види виробництва і поставити на нове.
Ну і в кінці не можна не сказати про те, що завдяки нашому кандидатові на майбутніх виборах в Державну Думу Олександру Жукову нарешті на форумах такого рівня початку добре звучати і наша рідна Новосибірська область. Виступаючи останнім, він зауважив, що для деяких областей питання "життя після нафти" взагалі не варто. Тому що нафти у них ніколи не було. "Зараз я досить тісно зіткнувся з економікою Новосибірської області, - повідомив він. - Там немає ні нафти, ні газу, але там є інше конкурентну перевагу - мізки. СО РАН, академічні інститути і дуже хороші університети. Протягом 90-х років вся ця система виживала, зараз же вони зібралися і зробили програму на базі власних наукових розробок. це нанотехнології, біотехнології, розвиток медичного кластера. і все це, можете мені повірити, дозволить регіону рости значно швидше інших. Навіть швидше регіонів, що мають газ і нафту. "