Я - тільки духовнийестествоіспитатель ... 177
Поняття «натурфілософія» має два значення. По-перше, натурфілософія - це «Філософія природи» як частина філософської системи, на противагу «Філософії духу», як, наприклад, в системі Гегеля. По-друге, натурфілософія - це особливий відфілософствованія. Звичайно, ці смисли не ізольовані один від одного: в «Філософії природи» чітко проявляється натурфілософія, а головна увага натурфілософів приділяється «Філософії природи».
Основна ідея натурфілософії
Натурфілософія в сенсі способу філософствування може бути названа природоцентризм .Пріродо центризм має безсумнівну спорідненість з антічнимкосмо центризмом (космос був смисловим центром філософствування) і протівоположентео центризму християнської філософії (смисловим центром філософствування є бог). Відповідно природоцентризм означає, що природа є смисловим центром філософствування: все виводиться з природи і все зводиться до природного. «Цей тип погляди на світ виникає, коли філософія бачить свойотправной пункт в дослідженні зовнішнього світу. <…> Воно підпорядковує в тій чи іншій формі духовні факти фактами фізичним, незмірну фізичної зв'язку універсуму, заснованої на законах ... »178. По суті це все той же принцип подібності мікрокосму макрокосму, однак якщо в давньогрецькій філософії вони були живими, то теперьдуховний макрокосм стає - в більшою чи меншою мірою - подобою макрокосмаматеріального.
Йдеться про те, що походження духу Нового часу, духу новоєвропейського людини, пов'язане зі змінами в науці (в природознавстві), оскільки саме природознавство безпосередньо пов'язано з вивченням чуттєво даного. Природничо осягнення природи, таким чином, служить базою для натурфілософії. «Натуралізм і натуралістично оріентірованнийпозітівізм також представляють собою ... тип життє-і світогляду, який закономірно розвивався в історичному континуумі. Цей тип переважно заснований на перевазі даної в зовнішньому досвіді фізичної реальності по її масі і зовнішньої мощі: духовні факти виступають як інтерполяції в великому тексті фізичного світу; і ще глибше - на тому, що цей фізичний світ є одночасно споконвічне місцеперебування всього пізнання однаковість »180.
Дійсно, з виникненням математичного природознавства змінюється ідея філософії. Схема змін сама по собі проста: теоретичні та практичні успіхи науки змінюють уявлення про природу, про світ в цілому; відповідно - якщо філософія являє собою певне знання про світ - змінюються уявлення про філософію: про методи побудови філософського знання, про ставлення філософії і приватних, «позитивних» наук. Природничо-наукові методи стають зразком для будь-якого пізнання, оскільки воно хоче бути справжнім. «Новий ідеал був можливий тільки за зразком заново сформованих природознавства і математики. Свою можливість він довів надихаючим темпом свого здійснення. <…> Вважається аподиктичні ясним, що світ по собі є раціональне систематичне єдність, в якому все зокрема повинні бути гранично раціонально детерміновані »181. Питання ж про те, наскільки широко можливо поширити зразковість природничо-наукових і математичних методів, просто не ставилося.
Однак «Філософія природи» - не те ж саме, що «Філософія духу». Є життя духу і життя природи, «науки про дух» і «науки про природу». Чи не обговорюючи, наскільки правомірно застосовувати поняття науки до «духу», цілком правомірно запитати, наскільки науки про природу здатні осягнути духовні явища. Натурфілософія не сумнівається у відповіді: для неї він позитивний. Тому і говорять, що в XVII століття склалася «природна система наук про дух»: система природного права, природної моралі та природної теології.
Тут можна зробити уточнення. Строго кажучи, уявлення про природної моралі і природне право виникли в античності. Однак там вони або грунтувалися на міфологічній картині подібності мікрокосму макрокосму (натуралістична етика стоїків), або були суто умоглядними твердженнями про природне право (в римській юриспруденції). У Новий час ситуація кардинально змінилася внаслідок спроб науково - спочатку механістично - описати людину, а вже звідси вивести уявлення про природної моралі, природне право, природну релігію. «Спокуса відразу надати природній системі наук про дусі за допомогою використання механічних понять систематичний зв'язок і узгодженість з природознавством був занадто великий». «Тільки на шляху експерименту, обчислення, відкриття та винаходи могло мислення задовольнити вимогам життя» 182.
В. Дільтей пов'язує походження натуралізму зі сталим в Європі способом життя. «Граничне твердження життя і прагнення до насолоди і влади з'єднуються тут з формуванням державних інтересів, життєвої мудрості при дворах, епікурейського ставлення до життя ... <…> Повний розвиток цього настрою і з'єднання його з математичним природознавством того часу пов'язує дію розуму в області космосу з реальною основою існування »183. Інакше кажучи, поступово проявляється нова основа життя і світогляду. А оце основою був трансцендентний, надприродне, що не пізнаване за допомогою чуттєвості і розуму. Тепер починає зароджуватися об'єктивістська позиція, згідно з якою головним джерелом життєвих цінностей виявляється матеріальний світ, збагненна (і, мабуть, надійно збагненна) засобами науки. Світ, зрозумілий як природа, і людина-в-світі як частина природи стають абсолютно рівні як об'єкти наукового пізнання.
Однак розгляд людини-в-світі з натурфілософською - природничо - точки зору означає, перш за все, абстрагування «від суб'єктів як особистостей з їх особистим життям, від усього духовного в якому б то не було сенсі, від усіх культурних властивостей, які речі набувають в людській практиці. Результатом цього абстрагування виступають чисті тілесні речі, які, проте, беруться як конкретні реальності і в своїй тотальності тематізіруются як світ ». Тим самим світ «розшаровується, так би мовити, на два світи: природу і душевний світ, причому останній, в силу його способу співвіднесення з природою, зрозуміло, не стає самостійним світом». «Зразковий фізикалістськи розуміння природи і природничо-наукового методу вже з часів Гоббса зі зрозумілих причин веде до того, що душі приписується спосіб буття, принципово схожий зі способом буття природи, а психології - таке ж сходження від дескрипції до останнього теоретичного« поясненню », як і біофізики »184.
Логічне завершення ця позиція знаходить, мабуть, в «вульгарному» матеріалізмі, який в запереченні душі виходить з «медичної» ідеї людини: уважно розглянувши людини зсередини, ми не виявляємо ніякої душі, а отже, всі розмови про душу безглузді.