Перш, ніж ми переконаємося, що свободи немає, а є нескінченне до неї прагнення, попрошу вас задатися питанням "нескінченний чи Світ?". Я для себе вирішив відповідати на будь-яке питання, уникаючи дилеми, тобто поєднуючи дві "протилежності" разом в один відповідь. Хтось, відповідаючи на це питання ставить по різні боки барикад дві протилежності: "Мир кінцевий" і "Світ нескінченний". Але можна об'єднати два "несумісних" затвердження в одне. А саме: "Мир для людини нескінченний до його смерті, зі смертю Світ для даної людини закінчується". Це говорить про те, що людина за життя ніколи не постігент Світ повністю.
Тепер запитаємо себе, що таке свобода. вікіпедія:
Значить, все впирається в слово "безпосередньо". Тобто, наприклад, характер людини впливає на вибір посередньо, а "другорядні" фактори безпосередньо.
Але ж "другорядний" і "невторостепенний" це теж бачення людини. Другорядний для людини той фактор, який непоміченим ім. Приклад: якісь люди намагаються впливати на ваш вибір за допомогою погроз. Цей фактор, звичайно, помічений вами. Помічений він тому, що впливає на ваш вибір "посередньо". Але якби ці люди ніколи не з'явилися у вашому житті, і не намагалися б впливати на ваш вибір, це теж стало б причиною до прийняття того чи іншого рішення. Але вплив на ваш вибір цього фактора ви б назвали "безпосереднім", так як він залишився вами непоміченим.
Отже, якщо відкинути людське сприйняття факторів, як "посередніх" і "безпосередніх", то всі фактори стають однаково значущими. Але тоді вони перестають ділитися на "другорядні" і "невторостепенние". Всі чинники однаково значущі.
Але в чому тоді підступ? Якщо всі фактори однакові, їх існує безліч, і врахувати кожен фактор при виборі людина не може, навіщо тоді вести мову про свободу?
Ось у чому справа. Ми домовилися вважати, що всі фактори дорівнюють, а значить будь-який чинник, навіть абсолютно невідомий людині, відноситься до нього рівно також як його характер, забобони, знання, естетичні уподобання і т.д. Тобто, все в цьому світі є властивість людини. і натренувати будь-яке з них можна також як характер, і інші відчутні нами властивості. Слово "відчутні" тут використовується у вузькому сенсі, бо відчутно все, але на різних рівнях сприйняття. Так ось, людина вважає свій вибір вільним тоді, коли враховує всі нагальні для нього в даний момент чинники. І він задовольняється цим, бо його не турбує те, що на його вибір впливав якийсь невідомий йому фактор.
Ще приклад. Коли людина не могла передбачати погоду, вона могла зіпсувати його плани. Тобто вплинути "посередньо" на вибір людини йти кудись чи не йти. Погода - фактор, звичайно ж, всім відомий і всіма прийнятий, а значить "посередній" для людини. Людина не могла вважати свій вибір вільним, бо знав, що природа може все вирішити за нього. Але, коли з'явилася можливість передбачати погоду, людина придбала навик уникати впливу "посереднього" в його розумінні фактора. Сьогодні людина може твердо вирішити відправитися на природу в такий-то день (на підставі прогнозу погоди), і не побоюватися, що природа обмежить його вибір.
Якщо ще є якісь непорозуміння з приводу свободи вибору, то останній приклад повинен допомогти розібратися остаточно.
Жеребкування. Людина тягне руку в кошик з однаковими кулями. Він може витягнути будь-хто. Тут нічого мабуть не заважає людині зробити той вибір, який йому подобається. Нехай це буде безпричинний вибір (так як всі кулі однакові), зате на вибір людини нічого не впливає. Здавалося б, приклад як не можна краще показує свободу людини при виборі. Так людині і саму здається, ніби він здійснив вільний, хоча і безпричинний вибір.
Але заковика в тому, що людина не врахував таких факторів як рефлексія, забобони, підсвідомі імпульси, психологія (візьму кульку з дна, бо сам я з нижчих шарів суспільства) і таке інше. Однак, з урахуванням, що в даній ситуації не один з цих факторів не є для людини насущним, він упевнений, що здійснив вільний вибір, він досяг для себе свободи. Але, уявімо, що ця людина приходить додому, бере в руки книгу по психології, і розуміє, що його вибір не був вільним. Він знову починає прагнути до свободи.
Підіб'ємо проміжний підсумок. Людина робить вибір:
- на підставі невідомих йому або ненасущних для нього факторів. Вибір здається йому вільним.
- на підставі відомих йому чинників. Вибір здається йому вільним.
- осознвая, що щось вплинуло на його вибір. Вибір не здається вільним.
Висновок: як тільки фактор стає відомим людині, і людина усвідомлює, що робить вибір на підставі цього фактора, але йому здається, що цей фактор не вкладається з іншими відомими йому факторами на підставі яких він робить вибір, він прагне оволодіти цим фактором з метою робити такий вибір, в якому даний фактор не буде суперечити іншим факторам, що є підставою для вибору. Все це з точки зору людини.
І якщо Світ нескінченний, і в ньому існує безліч факторів, то прагнення до свободи, тобто до оволодіння факторами, йде про кінця життя.
Виходить, що прагнення до свободи починається (поновлюється) з того моменту, коли людина визнає будь-якої фактор як основу свого вибору, і розуміє, що цей фактор йде проти інших, визнаних їм чинників.
Взагалі, переконання, що ти зробив усвідомлений вибір можливо на підставі обмежених уявлень про Світі, і воно руйнується в двох випадках: якщо людина приймає за основу нескінченність Миру, і якщо він визнає новий, вимагає освоєння фактор.
Де-факто будь-який вибір вільний, бо все нескінченні фактори однаково ставляться до людини, будучи його властивостями Тобто, якщо вибір на підставі своїх почуттів вільний, то і вибір на підставі інших нескінченних чинників вільний. Де-юре людина не вважає вибір вільним, якщо якийсь чинник не вкладається в систему інших факторів з точки зору їх тлумачення людиною. Це де-юре і допомагає людині жити, даючи йому чувствоваать всю свою значимість.
Тепер ми можемо поєднати два твердження "вибір вільний" і "вибір не вільний" в одне: вибір вільний, тому що всі фактори - це властивості людини, але він не вільний для людини, так як він хоче впливати на який-небудь фактор більш сприятливо відповідно до своєї системи цінностей. Ось сьогодні людина не може вибрати стать дитини, але всіма своїми діями він так чи інакше впливає на те, який підлогу буде у його дитини. Але цей вибір людина не назве вільним, поки не опанує цими діями, і не буде з ними взаємодіяти так, як йому вигідніше.
Я думаю, що на цьому можна закінчити, і перейти до "епілогу". Дана праця мав на меті показати читачам, що вибір людини вільний, але, прагне все зробити більше для себе усвідомленим, людина завжди прагне до своєї недосяжною, але більш усвідомленою волі. Але це була не єдина мета даного праці. Побічно, його метою було продемонструвати - наскільки безпорадна дилема при вирішенні питання, і як важливо з'єднати дві здаються "протилежності". Була у праці й інша мета.
Справа в тому, що все людиною робиться на підставі чогось (що теж було тут продемонстровано). Так ось, в цій праці з самого початку я не шукав відповіді на питання про свободу в умови "протилежностей". Поставивши за мету показати безмежність людського знання, я бачив цю працю як підстава для того, щоб взятися за розум, і виявився змушений соеденить два твердження про свободу в одне. Таким чином, ще одна мета праці була показати, що хто більше знає, той ближче до свободи. Хтось може не вірити в надздібності людини, але той, хто вірить в них, тобто знає про них, ближче до свободи.
Я не ставив за мету, але показав, що цей Світ вічний! Що не може бути ні "Кінця світу", ні Апокаліпсису, здатного перервати життя в цьому світі.
Дана праця подарував надію, що коли-небудь людина навчиться зі стовідсотковою ймовірністю визначати все те, що може завдати йому шкоди (у вузькому сенсі). Наприклад, якщо сьогодні людина гине а автокатастрофі, то він не вважає, що вільно вибрав смерть, тобто це не вільний для нього вибір. Але в майбутньому ми зможемо зробити цей вибір гинути / не гинути в автокатастрофі вільним, бо навчимося передбачати подібні події (здобудемо даними фактором).
- Наш Світ нескінченний у всіх своїх гранях і проявах, тому все в цьому світі - правда.
- Фактори, що є підставою при ухваленні рішення, нескінченні, і невідомі людині чинники також пов'язані з ним. як відомі і насущні.
- Людина ніколи не постігент себе все, і тому ніколи не буде мати підстави назвати себе в практичному сенсі вільним.
- Людина прагне до свободи до нескінченності. до смерті у вузькому сенсі.
- Вільніше людина відчуває себе тоді, коли опановує визнаним, як грунтовний, фактором.
- Головна мета цієї праці полягала в тому, щоб максимально піти на благо людині, а не допомогти йому вирішити нерозв'язну дилему.
- Цьому допомогло об'єднання двох здаються "протилежностей" разом.
- Дана праця показав, що Світ буде існувати вічно, і що в ньому можливо абсолютно все.