Автономія волі сторін є одним з тих конституюють елементів в правовому регулюванні суспільних відносин, ускладнених іноземним елементом, без звернення до якого не обходиться жодне дослідження в науці міжнародного приватного права. Як справедливо відзначав С.В. Ніколюшкін, автономія волі може бути виражена лише в сфері зобов'язальних правовідносин, оскільки саме тут можливе укладання угоди про застосовне право [1].
Перш за все, необхідно відзначити, що російське законодавство не передбачає обмеження автономії волі при виборі застосовного права сторонами в залежності від наявності певної зв'язку з правовідносинами, що, наприклад, закріплено в праві окремих держав. Так, в законодавстві США встановлено, що вбрання сторонами право конкретної держави буде застосовуватися до правовідносин тільки в тому випадку, якщо воно має істотний зв'язок (substantional relation) зі сторонами угоди, або з самою угодою (Restatement (Second) §187 (2) ( a) і UCC§1-105 (1)). Однак, більшість розвинених країн (в тому числі, Росія) підхід законодавця США не підтримує [3]. що знайшло відображення в Римській Конвенції 1980 [4]. де закріплена можливість вибору права будь-якої держави в якості застосовного, за умови дотримання загального вимоги ст. 3 (3) Конвенції (договір пов'язаний з більш ніж однією державою).
Разом з тим, судова практика в США склалася таким чином, що був встановлений нестрогий поріг для задоволення вимоги про наявність істотного зв'язку. Так, в рішенні по справі Evans v.Harry Robinson Pontiac-Buick [5] Верховний суд Арканзаса ухвалив, що можливе застосування права штату Техас до договору про покупку автомобіля в розстрочку, укладеним між покупцем і автодилером з Арканзасу, в зв'язку з тим, що фінансова організація, яка обслуговує інтереси автодилера, знаходиться в штаті Техас. З цієї причини американські вчені стверджують, що з огляду на мінімальну кількість справ, в яких суди не знайшли істотний зв'язок з застосовним правом, слід констатувати, що такі рішення сьогодні є винятками [6]. Іншими словами, положення Restatement (Second) §187 (2) (a) і UCC§1-105 (1)) про необхідність «істотного зв'язку» вже не грають особливої ролі в правозастосовчій практиці, що дозволяє говорити про зближення колізійного правового регулювання в право США і Європи [7].
Про зближення зазначених правових систем може свідчити також той факт, що і в Європі і в США автономія волі сторін при виборі застосовного права обмежується в разі укладення таких договорів, де чітко простежується більш слабка сторона - споживчі договори, договори страхування, трудові договори [8] . У таких договорах більш «слабка» сторона має можливість підпорядкувати правовідносини сприятливому для неї правовопорядку (lex benignitatis), в зв'язку з чим, як правило, застосовуються імперативні норми національного законодавства держави місця роботи особи за трудовим договором, місця проживання громадянина-споживача, місце реєстрації страхувальника. Російське законодавство в даному випадку не є винятком. Так, в ст. 1212 ЦК РФ визначено, що вибір права не може спричинити за собою позбавлення споживача захисту, яка надається йому імперативними нормами права країни місця проживання споживача. Серед інших прикладів, можна виділити п. 31 преамбули Регламенту «Рим II» [9]; ст. 108, 109, 116 Кодексу міжнародного приватного права Болгарії [10] та ін.
Подібне правило можна побачити і в п.1 ст. 249 АПК РФ, де зазначається, що «... арбітражний суд в Російській Федерації буде володіти виключною компетенцією по розгляду даного спору за умови, що така угода не змінює виключну компетенцію іноземного суду» і т.д. Крім того, визнання виключної юрисдикції національного суду з окремих питань встановлено в п. 13 преамбули Регламенту «Брюссель I»: «Автономія волі сторін в контракті (крім договору страхування, договору в сфері споживчих і трудових відносин, де допускається лише обмежена свобода у визначенні судів , які мають право розглядати справу) повинна прийматися до уваги, крім випадків виключної юрисдикції, встановлених цим Регламентом ».
Оскільки торговий оборот у орендаря був невеликий і, по факту, орендні платежі виплачувалися в розмірі, сильно відрізняється від середньої ставки по торговому центру, що, в свою чергу, загрожувало стягненням з орендодавця податкових виплат, штрафів, пені за змістом ст. 40 НК РФ, останній просив в порядку нагляду визнати договір недійсним. Передачу спору до Президії ВАС РФ судова колегія аргументувала наступним чином: «Виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу про спонукання до продовження договору оренди на свідомо кабальних умовах, що створюють реальну загрозу несприятливих податкових наслідків для однієї зі сторін, суперечить публічному порядку Російської Федерації. По суті, ризик підприємницької діяльності однієї із сторін договору, автоматично Продлять на її розсуд безстроково, повністю перекладений на іншу сторону договору, що не відповідає суті підприємницьких відносин, що визначають ринковий характер економіки »[15].
[8] Там же. P. 167-177.
кандидат юридичних наук, MSA