Між СУ СК Росії по Саратовської області, Саратовської державною академією права і К. було укладено договір про спеціальну підготовку студента в Інституті прокуратури РФ Саратовської академії з подальшим працевлаштуванням К. в органи Слідчого комітету при прокуратурі РФ, за умовами якого К. після закінчення навчання зобов'язана відпрацювати за місцем призначення не менше 5 років.
Відповідач заперечувала, посилаючись на умови договору, відповідно до яких СУ СК Росії по Саратовської області зобов'язано працевлаштувати студента, успішно пройшов підсумкову атестацію і отримав документ про освіту, в органи Слідчого комітету при прокуратурі РФ, призначивши на оперативну посаду, і надати роботу, відповідну рівню та профілю його професійної освіти.
Суд вирішив справу на користь відповідача, вважаючи, що СУ СК Росії по Саратовської області належним чином не виконало обов'язок з працевлаштування випускника. Доводи позивача про те, що законом не передбачений порядок повідомлення студента про наявність вакансій, а інформація про вакантну посаду була розміщена на сайті слідчого управління (проте К. документи для участі в конкурсі не подавала), визнані неспроможними.
Між позивачем - Слідчим управлінням по Кіровській області, відповідачем Л. і ФГБОУ ВО "Уральський державний юридичний університет" був укладений договір про спеціальну підготовку студента в Інституті прокуратури в складі Уральської юридичної академії з подальшим працевлаштуванням в органи прокуратури РФ, за умовами якого освітня установа зобов'язалося забезпечити цільову спеціальну підготовку відповідача прокурорсько-слідчої спрямованості понад державного стандарту, починаючи з першого курсу, а позивач тр удоустроіть відповідача після отримання диплома про вищу освіту. У свою чергу, відповідач зобов'язався пройти навчання, а після його завершення відпрацювати в Управлінні не менше 5 років, а також відшкодувати витрати, понесені на цільову підготовку в разі невиконання взятих на себе зобов'язань. Після закінчення навчального закладу Л. до роботи в Управлінні не приступив.
При цьому, суд дав належну оцінку правової позиції позивача про те, що договір про спеціальну підготовку студента носить цивільно-правовий характер і виникли з них відносини підлягають регулюванню нормами цивільного права (ст. Ст. 309, 310 ЦК України), яку визнав неспроможною, оскільки їх застосування до трудових відносин суперечить положенням ст. 5 ТК РФ, згідно з якими регулювання трудових відносин та інших безпосередньо пов'язаних з ними відносин (ч. 2 ст. 1, ст. 15 ТК РФ) здійснюється трудовим законодавством, іншими нормативно-правовими актами, що містять норми трудового права, колективними договорами, угодами і локальними нормативними актами, що містять норми трудового права.
Чи не погодився суд першої інстанції і з доводами позивача про те, що відповідач на момент укладення договору не перебував у трудових (службових) відносинах з Управлінням, в зв'язку з чим до правовідносин сторін повинні застосовуватися норми цивільного законодавства, а не трудового, які визнав заснованими на невірному тлумаченні норм матеріального права, в тому числі ст. 198 ТК РФ, згідно з якою роботодавець має право укладати учнівський договір, як з працівником даної організації, так і з особою, які шукають роботу, а також положень ст. 205 ТК РФ, що передбачають поширення на учнів трудового законодавства, включаючи законодавство про охорону праці. Укладений між сторонами договір і що випливають з нього зобов'язання, в тому числі, обов'язок відповідача відшкодувати витрати на його навчання, засновані на положеннях гл. 32 ТК РФ "Учнівський договір" (ст. Ст. 198 - 208).
ВАТ "РЖД" звернулося до Куйбишевського районного суду Санкт-Петербурга з позовом до З. про стягнення грошових коштів за навчання, відсотків за користування чужими грошовими коштами і судових витрат, посилаючись на обґрунтованість вимог на ту обставину, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором про цільову підготовку фахівця з вищою професійною освітою за спеціальністю "Будівництво залізниць, шлях і шляхове господарство", за умовами якого РЖД взяло на себе зобов'язання відшкодовувати витрати на це евую підготовку, а З. взяв на себе зобов'язання оволодіти передбаченими освітнім стандартом знаннями, опрацювати в підрозділі РЖД протягом 5 років після закінчення Університету. В результаті, З. був розірвав трудовий договір з РЖД раніше, ніж минуло 5 років, таким чином він не виконав взяті на себе зобов'язання.
Разом з тим, суд виявив, що позивачем - ВАТ «РЖД» не представлено доказів обґрунтованої необхідності і винятковості для направлення відповідача виконувати обов'язки по робочої, а не кваліфікованої посади, протягом 2-х років і 9 місяців. За вказаних обставин, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем З. були виконані вимоги учнівського договору, однак відповідачем не було запропоновано роботи за відповідною посадою,
Оскільки неможливість працювати пов'язана з бездіяльністю ВАТ "РЖД", що не надав відповідачу для роботи посаду, відповідну отриманої в Університеті кваліфікації, то судова колегія дійшла висновку про те, що розірвання трудового договору передчасно викликано поважними причинами. Таким чином, в задоволенні позовних вимог ВАТ "РЖД" до З. про стягнення грошових коштів, витрачених на навчання, а також вимог про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами і судових витрат відмовлено.
Цільова підготовка в деяких випадках має схожість з підвищенням кваліфікації. Проте, дані інститути є абсолютно різними за своєю правовою природою і мають різні правові наслідки.
ТОВ "Центр доктора Бубновського на КМВ" подав позов щодо П. який був працівником Центру, і пройшов навчання на спеціальному курсі з профілактики та лікування захворювань кістково-м'язової системи людини за методом Бубновського. Згодом П. звільнився без поважних причин до терміну, який був повинен відпрацювати після навчання, що не відшкодувавши витрат на навчання.
Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач посилався на те, що учнівський договір з ним не укладався, а напрямок відповідача для прослуховування семінарів за методом Бубновського є необхідною умовою здійснення позивачем відповідної діяльності. Після прослуховування семінарів першого і другого ступеня, будь-яка професія, спеціальність або кваліфікація їм не виходила, дипломи державного зразка, що підтверджують виникнення у нього нової професії, освіти, або спеціальності йому не вдавалося. Присутність П. на навчальних заходах носило характер підвищення кваліфікації, яка оплачується за рахунок роботодавця, і не підлягає стягненню з працівника.
Суд погодився з відповідачем, вказавши, що відповідно до ст. 196 Трудового кодексу Російської Федерації, що регулює права і обов'язки роботодавця щодо підготовки і додаткового професійної освіти працівників необхідність підготовки працівників (професійна освіта і професійне навчання) і додаткової професійної освіти для власних потреб визначає роботодавець. На відміну від професійного навчання і перенавчання, підвищення кваліфікації визначається як навчання тієї ж професії, без зміни цим працівником трудової діяльності, направлено на вдосконалення професійних знань, умінь і навичок, оновлення теоретичних і практичних знань фахівців. Підвищення кваліфікації працівника оплачується за рахунок роботодавця і не може служити предметом учнівського договору.