Друга половина XVIII ст. характеризується посиленням кріпосницького гніту.
Пугачевское повстання звернуло передові уми російського суспільства до пошуків варіантів виходу з кризового стану. Іншою проблемою, активно займала російське суспільство, була форма правління Російської держави. Пошуки її вдосконалення намітили декілька варіантів: перетворення абсолютної монархії в освічену, різні форми конституційного обмеження монарха і, нарешті, перевагу республіканського способу правління монархічного.
Політична теорія А. Н. Радищева запропонувала радикальні відповіді на всі хвилювали сучасне йому суспільство проблеми.
Олександр Миколайович Радищев (1749-1802) народився в Саратовській губернії в дворянській сім'ї, що володіла великими земельними володіннями. Отримав гарну домашню освіту. Потім він закінчив Пажеський корпус в Петербурзі і юридичний факультет Лейпцігського університету, при цьому постійно займаючись самоосвітою. Він вивчав історію античних держав, праці англійських і французьких політичних мислителів нового часу, опанував декількома древніми і новими європейськими мовами. Після закінчення навчання перед ним відкрився шлях до службової кар'єри, на якому він досить швидко дослужився до посади начальника Петербурзької митниці, але незабаром залишив службу і цілком присвятив себе літературній праці. Свій особистий борг перед вітчизною він вбачав у боротьбі проти кріпосництва і самодержавства. Цій темі присвячено його знаменитий твір "Подорож з Петербурга в Москву".
Термін "самодержавство" Радищев вже вживає тільки в сенсі зосередження необмеженої влади в руках монарха.
Радищев розглядає самодержавство як стан, "наіпротівнейшее людського єства". На відміну від Ш. Монтеск'є, розрізняють освічену монархію і деспотію, Радищев ставив знак рівності між усіма варіантами монархічної організації влади. Цар, стверджував він, "найперший. В суспільстві вбивця, найперший розбійник, найперший зрадник". Він не вірив в можливість появи на троні освіченого монарха. "Освіченого монарха немає і не буде. Істина страшна для нього, і він усіма силами прагне приховати від народу правду". Радищев критикує і бюрократичний апарат, на який спирається монарх, відзначаючи неосвіченість, розбещеність і продажність чиновників, що оточують трон. Він звертає увагу на особливість російського управління - наявність самостійної бюрократії, у якої відсутній зв'язок і з монархом, і з народом.
При укладанні договору народ є визначальною стороною і залишає суверенітет за собою. Він не міг би погодитися на рабство, так як це було б протиприродно. Позитивне законодавство, що видається державою, має грунтуватися на природному праві. У тому випадку, "якщо закон не має підстави в природному праві", він як закон не існує (не дійсний. - Н. 3.), так як підставою права є справедливість, а не сила.
З цих позицій Радищев критикує сучасне йому кріпосне право і показує його теоретичну і практичну неспроможність.
Кріпосне право, за його оцінкою, є порушенням природних законів, крім того, воно і економічно неспроможне, так як підневільна праця непродуктивна; з ним пов'язано і моральне падіння народу, причому як кріпосників (нелюдяність, жорстокість, безсердечність і т. п.), так і кріпаків (приниження, поневолення, розорення). Росія багата, але її трудівники позбавлені всього необхідного, і такий стан є аморальним.
Радищев звертає увагу на відсутність в законах юридичного статусу кріпосного селянина. "Селянин в законі мертвий", але за природним правом він залишається вільною людиною, що має право на щастя і самозахист, і "він буде вільним, якщо восхощет". А. Н. Радищев неодноразово підкреслював, що злом є саме кріпосне право, а не особи, його здійснюють, і заміна "злого" поміщика на "доброго" нічого змінити не може. Протиставлення природного права існуючим державним законам привело Радіщева до революційних висновків. "З мучительства неминуче народжується вільність, - передрікав він, - а мучительство досягло в Росії крайньої межі". Свободи слід очікувати не від "добрих поміщиків", а від непомірної тяжкості поневолення, яка змушує народ шукати шляхи свого звільнення. Радищев визнає за народом право на повстання в тому випадку, якщо його природні права грубо порушуються. "Неправосуддя государя дає народу, його судії, то ж і більш право над ним, яке йому закон над злочинцями". В оді "Вільність" він виправдовує страту Карла I: "Радійте, склепанни народи! Се право помсти природи на плаху призвело царя".
Найкращою політичною організацією такого суспільства є народне правління, сформований за образом північно-російських феодальних республік Новгорода і Пскова: "На віче весь народ тече". "Народ в зборах своєму, - пише він. В оді" Вільність ", - на віче був справжній Государ". На думку Радищева, народ Росії здавна прихильний республіканської форми правління.
Концепцію поділу влади він не визнає, бо тільки народ може бути істинним Государем. Народ обирає магістратів, зосереджуючи всю повноту влади у себе.
Майбутній державний устрій Росії Радищев представляв у формі вільної і добровільної федерації міст з вічовим зборами, зі столицею в Нижньому Новгороді.
Такий пристрій держави зможе забезпечити народу його священні природні права, які полягають "у свободі: 1) думки, 2) слова, 3) діяння, 4) в захисті самого себе, коли того закон зробити не в силах, 5) у праві власності і 6) бути судимим собі рівними ". Розробляючи основи законодавства, Радищев дотримувався демократичних принципів, стверджуючи "рівну залежність усіх громадян від закону" і вимога здійснювати покарання тільки по суду, причому кожен "судиться рівними собі громадянами".
Організацію правосуддя він уявляв у вигляді системи земських судів, що обираються громадянами республіки. Він вважав, що в Росії повинні бути засновані суди духовні, цивільні, військові та совісні. Він привітав установа совісних судів, вбачаючи в них велику користь для населення. Похвально відгукнувся також і про суди присяжних, які діяли в Англії і Франції.
У роздумах про покарання Радищев схиляється до думки про скасування смертної кари і пом'якшення суворих санкцій, вважаючи, що "жорстокість і спотворення не досягають в покарання мети". Він також висловився проти тілесних покарань. "Користь покарання тілесного проблема недоведеним, воно досягає своєї мети жахом. Але жах немає спасіння і діє миттєво".
Радищев. Біографія і смерть Радищева