Основні риси реалізму
Природа війни по Клаузевіца
Крім того, Клаузевіц підкреслює, що існує, принаймні, два типи війни відповідно до поставлених політичними цілями. Тільки в рідкісних випадках це може бути повне придушення політичної волі і повне завоювання. У більшості випадків мета куди більш скромна, наприклад, заняття певної території, або певні поступки. Відповідно, "раз мета військових дій повинна бути еквівалентна політичної мети, то перша буде знижуватися разом зі зниженням останньої і притому тим сильніше, чим повніше панування політичної мети. Цим пояснюється, що війна, без насильства свою природу, може втілюватися в досить різноманітні за значенням і інтенсивності форми, починаючи від війни винищувальної і закінчуючи виставленням обсервацій частин " <6>.
--------------------------------
<6> Клаузевіц. С. 9.
Іншим важливим елементом розуміння обмеженого характеру війни за Клаузевіца є сама природа війни як триєдності, як єдності народу, армії і уряду у війні. Хоча війна і є інструментом політики, насильство по своїй природі передбачає емоційну сторону, яка, в свою чергу, являє собою небезпеку для політики взагалі, в т.ч. і для політики держави-переможця. Ці три сторони мають форму "сліпий природний інстинкт", "вільну духовну діяльність" і "чистий розум". "Перша з цих трьох сторін головним чином відноситься до народу, друга - більше до полководцю і його офіцерам і третя - до уряду. Пристрасті, що розпалюються під час війни, повинні існувати в народах ще до її початку; розмах, який набуває гра хоробрості і таланту в царстві ймовірностей і випадковостей, залежить від індивідуальних властивостей полководця і особливостей армії; політичні же мети належать виключно уряду " <7>. Взаємодія цих трьох частин визначає і характер війни. Але оскільки політичний розум протидіє насильству, також і уряд не дає волі вільному природному інстинкту народу. В іншому випадку цей інстинкт може являти собою загрозу для політики взагалі і будь-якої держави.
--------------------------------
<7> Там же. З 17-го.
Ні в меншій мірі помилковим було б твердження, що Клаузевіц є прихильником тотальної війни. Насправді війна, цей "справжній хамелеон", може виступати в будь-яких іпостасях, і тотальна війна є одним з її видів і далеко не найбільш імовірним. Тотальна війна, хоча і більш реальна, ніж війна абсолютна, все ж являє собою таку напругу сил, яке навряд чи необхідно. Політичні цілі війни навряд чи можуть відповідати такої міри напруги сил. "Є дві обставини, які можуть служити крім повної неможливості опиратися мотивом до укладення миру. Перше - сумнівність успіху, друге - занадто висока його ціна" <8>.
--------------------------------
<8> Там же. С. 21.
Клаузевіц про мораль і війні
Клаузевіц і Jus ad Bellum
Погляди Клаузевіца головним чином відповідають основному канону реалізму. Реалізм стверджує, що головними гравцями на міжнародній арені є держави, а головною характеристикою цієї арени є анархія. Оскільки конфлікти між державами не можуть бути дозволені за допомогою втручання деякої вищої суверенної влади, війна є неминучість і постійну можливість. Проте погляди Клаузевіца припускають деяку роль етичних міркувань у вирішенні питання про початок війни. Цей висновок можна зробити, не дивлячись на таке, найбільш часто цитований судження Клаузевіца: "Запровадження принципу обмеження і поміркованості в філософію самої війни представляє цілковитий абсурд" <11>.
--------------------------------
<11> Клаузевіц. С. 2.
Політика, таким чином, виходить за рамки теорії війни. Політика, яку має на увазі Клаузевіц, це республіканська політика в інтересах всіх верств населення, оскільки монарх є лише перший слуга держави. Ці обставини не можуть не накладати свого пом'якшує відбитка, стримувати сили, які тягнуть до війни. Клаузевіц знову повертається до цих міркувань в частині 8 "Про війну". Зусилля, пов'язані з війною, як і сама війна, будучи засобом, не повинна виходити за рамки політичного, між тим як війна в чистому вигляді, абсолютна війна унеможливлює розумну політику. "У чому ж полягає ця ізолююча перегородка, що перешкоджає повному розряду? Чому філософське уявлення про війну виявляється недостатнім? Ця перегородка полягає в безлічі явищ, сил, відносин, якими війна стикається з державним життям; через утворений ними лабіринт не можна провести логічний висновок найпростішим шляхом, за допомогою двох-трьох силогізмів; логічна послідовність втрачається в його звивинах, а людина, що звикла і в малому, і у великому діяти, керуючись скоріше окремими г сподствующімі поняттями і почуттями, ніж суворою логікою, чи буде усвідомлювати в даному випадку всю неясність, половинчастість і непослідовність своїх дій " <16>. Зрозуміло, облік всіх цих обставин воістину вимагає "інтуїції генія", який тільки і може прийняти до уваги політичні вимоги, ситуацію і обставини супротивників, урядів, народів, силу їх волі, характеру, а також політичні домовленості. У зв'язку з цим Клаузевіц припускав написати історію військових дій з найдавніших часів до Наполеона.
--------------------------------
<16> Клаузевіц. С. 520.
Клаузевіц і Jus in Bello
Коли ми переходимо до концепту Jus in Bello, на перший погляд кидається скептичне ставлення Клаузевіца до можливості ведення обмежень у війні. "Непомітні, ледь гідні згадки обмеження, які вона сама на себе накладає у вигляді звичаїв міжнародного права, супроводжують насильство, ослаблюючи насправді його ефекту" <20>. Проте і в цій сфері це сильне твердження не означає повної відсутності обмежень. Ці обмеження притаманне не саму війну, але людям, які її ведуть. "Таким чином, якщо ми бачимо, що цивілізовані народи не вбивають полонених, які не розоряють сіл і міст, то це відбувається від того, що в керівництво військовими діями все більш і більш втручається розум, який і вказує більш дієві способи застосування насильства, ніж ці грубі прояви інстинкту " <21>. Як будь-яка людина, що знає про війну не з чуток, Клаузевіц знав, що норми гуманітарного права, засновані на принципах пропорційності і вибірковості, мають дуже обмежене застосування. Ці норми не можуть дотримуватися солдатської масою, яка є не більше ніж озброєний народ. Вони можуть бути нав'язані вищим військовим керівництвом, та й то тільки в двох випадках: коли дотримання цих норм не суперечить успіху і коли армія отримує достатнє постачання. Але успіх слід розуміти ширше, ніж проста перемога в битві. Поразка може полягати вже в тому, що армія застосовує непорядні кошти. Така армія і така держава накликають на себе незмивна ганьба, який гірше, ніж поразка, і не може означати успіх. Клаузевіц вважав зайвим кодифікувати традиційні норми Jus in Bello, які і так зазвичай дотримувалися офіцерським складом, що складається з представників шляхетного стану, до тих пір, поки вони могли зберігати контроль над солдатською масою. Існування цих норм, як норм права, представляло б собою лицемірство і застосовувалося б лише по відношенню до стороні, що програла, що ніяк не могло сприяти міцному міжнародному миру.
--------------------------------
<20> Там же. З 1.
<21> Там же. С. 3.
Як і в попередньому випадку, ми можемо переконатися в тому, що Клаузевіц розглядає війну як явище вкрай небезпечне, яке хоча і притаманне людському духу, але потребує постійного контролю розуму. Проте тенденція в бік необмеженого насильства, яка виникає від народного інстинкту, цього третього елемента війни постійно зберігається і вимагає відповідних заходів як від уряду, так і від армії. "Отже, народ на війні при татарських походах був всім, в древніх республіках і в середньовіччі - якщо поняття" народ "обмежити дійсними громадянами держави - дуже багатьом; в умовах XVIII століття він став безпосередньо у війні нічим, зберігаючи лише непрямий вплив на війну завдяки своїм загальним достоїнств і недоліків " <22>. Вся справа в тому, що в умовах наполеонівських воєн знову виникає тенденція, яка дозволяє стверджувати, що народ знову стає "всім" з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. У число таких наслідків в першу чергу входить можливість нових неприборканих всесвітніх воєн, перетворення війни в війну абсолютну і тотальну. Зрозуміло, цивілізовані народи відрізняються в цьому сенсі від варварів, однак різниця не завжди має місце. Клаузевіц явно не схвалює насильство і безглузде руйнування. Він висловлюється за контроль розуму над сліпими почуттями насильства, які нерідко починають переважати на війні. Ні в якому разі він не допускає звеличення війни самої по собі. Але Клаузевіц вже був свідком партизанської війни і міг припустити, що політичний розум не завжди зможе стримувати натиск йдуть від народу насильницьких інстинктів, що і сталося на початку XX століття.
--------------------------------
<22> Там же. С. 530.
Егоцентричний реалізм і мілітаризм
Егоїстичний реалізм Макса Вебера
Мілітаризм Вернера Зомбарта
Як можна легко переконатися, саме ці ідеї готували і здійснювали трагедію Першої світової війни. Клаузевіц передбачав подібний результат, і його книга була в чималому ступені спрямована на те, щоб абсолютна війна, пов'язана з насильницькими інстинктами народу або нерозумністю державних діячів, не відбулася. На жаль, Клаузевіц не був зрозумілий своїми сучасниками, він залишається не зрозумілим і тепер. Небезпека абсолютної війни, про яку попереджав Клаузевіц, залишається настільки ж актуальною, як і на початку XX ст. в цьому можна переконатися, якщо спостерігати за новітніми тенденціями в розвитку теорії справедливої війни.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: