Це чому ніяких оперативок з патроном у патроннику? У опертівке спуск щільно і надійно закритий кобурою. Для пострілу самовзводом там потрібна велика і довге зусилля - нітрохи не менше, ніж у револьвера. Тобто випадковий постріл повністю виключений.
Хто-небудь взагалі уявляє собі процедуру разряжания пістолета? На вулиці?
У мене були випадки: кидалися собаки. Я просто дивився на них і чекав дистанцію. Деякі собаки, побачивши мій рішучий вигляд, просто розверталися і тікали. Мені не потрібно було діставати пістолет і лякати перехожих, тому що я точно знав, що встигну. Але якби патрона в патроннику не було - довелося б.
Нещодавно собакен підскочив надто близько, і стовбур я все-таки вихопив. Собака кидалася, до речі, на сімейну пару пристойного вигляду, яка опинилася поруч зі мною, в момент нападу собаки. В результаті, собака все-таки відвалила без стрілянини. Але якби патронник був порожній - я б дослав в цій ситуації 100%. І що далі? Наступні кілька годин я постійно перебував в людних місцях, і виробляти процедуру разряжания, що вимагає утримувати в руках "розсипом" пістолет, вийнятий магазин і патрон було просто ніде! І при наявності прямого і недвозначного вказівки в законі на заборону патрона в патроннику (коли я не зможу пояснити ППСник, що воно поширюється тільки на вогнепальну, а не газове, хоч деякі стверджують і зворотне) я гарантовано при будь-якої перевірки отримую адміністратівку, навіть якщо об'єктивно був ні в чому не винен!
Я не став би носити патрон в стволі. Коли мені потрібно - я його досилають. Якщо досилання сталося, але я не стріляв (собаки зазвичай від одного брязкоту затвора відвалюють), то у мне пофиг, якщо хтось побачить, як я розряджаю зброю. Це не проблема) Проблема в умінні швидко досилати патрон в ствол.
А патрон в стволі завжди небезпечний
Имхо, носіння ВАТП має здійснюватися в кобурі або спеціальному чохлі / сумці, зі спорядженим магазином або барабаном.
Тобто стан патронника не повинно регламентуватися. Ємність магазина - не більше 15 патронів.
Президент повинен бути задоволений - обмежили ємність магазинів і встановили правила носіння. Жорсткість!
Господа, існує багато різних типів УСМ. І ще більше способів носіння. Так, для пістолета з патроном у патроннику існують такі способи:
-cockedlocked (наприклад, для М1911)
-зі спущеними курком і вимкненим запобіжником (SA / DA)
-на автоматичних запобіжниках (QA).
Заборона на патрон у патроннику порушувався всюди, де був. Тому що зброя САМООБОРОНА повинно знаходитися в стані підвищеної готовності. Ініціатива то завжди у нападника! А чим складніше алгоритм (зняти з запобіжника - пересмикнути затвор - натиснути на спуск), тим складніше його виконати в стресовій ситуації. Це азбука.
Треба чітко прописати дозвіл на патрон у патроннику. Інакше як бути з револьверами, деррінжерамі і Кордон?
Заборона на оперативки - маячня. Вони бувають вертикальними, так і в кишенях іноді носять субкомпакти.
Кожен власник САМ забезпечує безпеку носіння. Немає мізків - ніякі запобіжники не допоможуть.
Встигнете дослати патрон при раптовому нападі - прапор Вам в руки. Але не забувайте, що у тих же IDPAшніков стандартним є носіння з патроном у патроннику. Досилання - при деяких вправах.
А обмеження на ємність магазину - не більше 20. Згадайте Т10, Т12, Осавул і Грозу-03.
Otstoy писал (а): Подивіться на три пункти уважно. На обличчя сувору заборону, а по факту - дозвіл патрона в патроннику.
Ось так і потрібно відобразити в законі. Заборонено носіння зарядженої зброї, ніж вам не обмеження
На жаль, до закону напишуть інструкцію. Так от хотілося б однозначно. А чи не доводити потім кожному постового, що найголовніше - закон або інструкція.
LAD писал (а): ______________________________________________________
Це я до того, що проблема вся не в деталях, а в людях.
[/ B]
Я тільки одне скажу DAO / DAK і патрон у патроннику близнюки брати кругом і далеко за межами нашої батьківщини.
ЗИ: Ви тільки Ярославу не скажите, що DAO позбавляє ВАС права на володіння Т10 / Т12, тому що ця тема не продумана.
Otstoy писал (а): 1. Заборонити носіння зарядженої вогнепальної зброї.
2. Заряджання зброї, повинно проводитися власником, безпосередньо перед / для застосування зброї.
а) Заряджання вогнепальної зброї - є досилання патрона в патронник, з постановкою УСМ на бойовий взвод.
найоптимальніший варіант тільки треба уточнити "крім мисливської, під час проведення полювань"
Занадто багато буде уточнюючих параметрів. І неможливо все нюанси прописати в Законі.
Оптимально - "Забороняється без необхідності досилати патрон в патронник", а порушення цієї норми, що спричинило за собою тяжкі наслідки передбачає кримінальну відповідальність. Без будь-якої адміністратікі, щоб виключити можливість "некоректних" дій СМ (поліції).
Людина сама робить вибір - є "необхідність" чи ні, і, його відповідальність за це фактично прописується Законом.
Vikt2 писал (а): Оптимально - "Забороняється без необхідності досилати патрон в патронник"
І все.
І отримай протокол за статтею 20.8, ні за що і розпишись. Адже це означає повну заборону.
Ні. Але з правоохоронними органами працюємо щільно. Ніякої каральної суті, а навпаки, щоб людина розуміла міру відповідальності.
У частині що стосується цієї теми, як раз про те і мова: досилають патрон в патронник, якщо необхідно, але знай, якщо "накосячілі" - щось не адміністратівка, а кримінальна відповідальність. Де Ви побачили якась заборона? Це відповідь на Ваше питання. Прошу вибачення за ОФФ.
Відхилилися від теми.
Якась "збройова культура", яка має місце нашій країні, і по суті грунтується на законодателсьтве про полювання, законодавстві про використання зброї співробітниками правоохоронних органів і законодателсьтве про цивільну зброю (терміни ці досить умовні), склалася таким чином, що досилання патрона в патронник має проводитися безпосередньо перед застосуванням зброї.
Зараз, вважаю, будь-яка спроба прописати в законі про (цивільному) зброю норму про можливість носіння патрона в патроннику, що не буде сприйнята законодавцями позитивно.
Досить буде вийти на трибуну одному більш-менш відомому депутату і навести аргументи на кшталт: так це ж недотримання ТБ, народ не вміє поводитися зі зброєю, а ви пропонуєте дати їм можливість самостріли влаштовувати; підвищений ризик для інших людей і т.п. І ця норма з тріском провалиться. Йому навіть заперечувати ніхто там не буде.
Тому, на мій погляд, не має сенс акцентувати увагу на цьому аспекті, а вже тим більше пропонувати прописувати в законі
про різновиди усм і постановці на запобіжник. Ніхто на це не піде.
Напевно, в інтересах власників, які носять патрон у патроннику, як раз відсутність чіткої заборони або дозволу на це в новому законі.
имхо звичайно
Vikt2 писал (а): Людина сама робить вибір - є "необхідність" чи ні, і, його відповідальність за це фактично прописується Законом.
чот я не зрозумію. захотілося мені поклацати, перезарядку "покриття" - заліт?
дослав а стріляти не довелося - заліт?
що за необхідність така і хто і на якій око буде відміряти її вагомість.
якщо так пре, то можна пред'явити вимогу до кобури - мовляв повинна бути "конструкції виключає наявність отвори з боку стовбура".
тоді будь-який постріл в ній і залишиться, або як мінімум - істотно знизиться небезпека кульки.
Коварский писал (а): чот я не зрозумію. захотілося мені поклацати, перезарядку "покриття" - заліт?
дослав а стріляти не довелося - заліт?
А як же, якщо настане ТЯЖКІ НАСЛІДКИ - то "заліт". І ніяк інакше.
І це буде Вашим вибором. Вам же не забороняють робити вибір?
Vikt2 писал (а): В частині що стосується цієї теми, як раз про те і мова: досилають патрон в патронник, якщо необхідно, але знай, якщо "накосячілі" - щось не адміністратівка, а кримінальна відповідальність.
Якщо тепер ввечері я не можу вийти з квартири з пістолетом в якому патрон загнаний в патронник і поставлений на запобіжник, через страх піти за кримінальною статтею і позбутися всього зброї, що це якщо не заборона? боротися треба з злочинцями а не з законослухняними громадянами.
Vikt2 писал (а): А як же, якщо настане ТЯЖКІ НАСЛІДКИ - то "заліт".
тяжкі наслідки - сам по собі заліт. ви ж пропонуєте досилаючи патрона надати форму умислу.
Vikt2, я правильно зрозумів, що у Вашій версії питання заборони \ дозволу патрона в патроннику взагалі опущений? Ви пропонуєте відразу оцінювати наслідки неправильного застосування зброї, в окремому випадку - через забутий в патроннику патрона?
З одного боку, розумно. Якщо не піднімати питання патрона в патроннику, питання як би і немає І оцінка дій власника зброї по їх результату здається простою і розумною.
З іншого боку, в цьому випадку питання зарядженості відданий на відкуп власникам зброї. Чим же буде керуватися поліція при розгляді, чи правильно носить свій пістолет даний індивід, в контексті патрона в патроннику? Принципом "не лізь до того, хто нічого не накоїв"?
Stiva писал (а): я правильно зрозумів, що у Вашій версії питання заборони \ дозволу патрона в патроннику взагалі опущений?
Не зовсім так. Спробую ще раз: В Зоо прописати: "Забороняється без необхідності досилати патрон в патронник"
Міру необхідності визначає сам індивід.
І якщо в результаті дій індивіда наступають ТЯЖКІ НАСЛІДКИ, то отримай по совкупності відповідальність за КК за ТТП, і набрежное носіння (приклад).
Адміністратівку за носіння патрона в патроннику - виключити. Щоб виключити "некоректні" дії деяких не зовсім навчених СМ (чого гріха таїти - такі є).
Stiva писал (а): Принципом "не лізь до того, хто нічого не накоїв"?
Не так жорстко, але десь так. Постарався викласти вище.
Vikt2 писал (а): В Зоо прописати: "Забороняється без необхідності досилати патрон в патронник"
Адміністратівку за носіння патрона в патроннику - виключити.
По-перше, хто визначає необхідність і за якими критеріями? Я це поясню як дозвіл, тому що мені так зручніше. Поліцейський - як заборона, тому що коли він мене зупинив для перевірки (припустимо для стислості), мені нічого не загрожувало.
По-друге, як це, забороняється, але за порушення заборони тільки пальцем можна пригрозити?
Ось якщо в питанні носіння взагалі прибрати патрон у патроннику з згадки або (краще) прописати "на розсуд власника", все стає чітко і просто. Відв'язувати від систем і типів зброї (які можна з патроном носити, які не можна), відв'язувати від суб'єктивних думок поліції.
У такому варіанті Вашу пропозицію ще краще
Stiva писал (а): По-перше, хто визначає необхідність і за якими критеріями?
Сам індивід, обираючи міру своєї відповідальності. А держава у вигляді КК попереджає - "це твій вибір, май на увазі". "Накосячіть будь такий люб'язний - відповідай".
Stiva писал (а): прописати "на розсуд власника",
Сумніви мене терзають щоб таке формулювання пройшла хоча б в одному парламенті.
Vikt2 писал (а): Сумніви мене терзають щоб таке формулювання пройшла хоча б в одному парламенті.
Ну, не в такій, звичайно.
Але раз сам індивід визначає необхідність досилають патрона, який сенс йому забороняти "досилати без необхідності"? Ось він вийшов на вулицю - вже необхідність: вірогідні бистробегущіе собаки і низколетящие гопники.
Мені подобається ідея встановити кримінальну відповідальність за неправильне зберігання і носіння, що спричинило тяжкі наслідки. А патрон у патроннику краще взагалі зам'яти, бо:
1. Якщо проштовхувати "можна" - згоден, буде неприйняття.
2. Якщо прописати "не можна" - занадто багато виникає питань з різними системами зброї, типу двох порожніх камер в револьвері.
3. Ваша версія "не можна, але не карається" - ІМХО, джерело зайвих сутностей.
4. Спроби прописати різні норми для різних випадків свідомо шкідливі.