1. людина і влада
Поняття і структура
основних суб'єктів політики
У своєму реальному, повсякденному вираженні політика завжди являє собою сукупність різного роду дій (акцій) і взаємодій (інтеракцій) конкретних суб'єктів (акторів) у сфері їх конкурентної боротьби за державну владу. Найчастіше в якості критеріїв виділення політичних суб'єктів називаються або їх конкретні дії в даній сфері, або ступінь їх реального впливу на прийняття політичних рішень і їх реалізацію та державну політику в цілому, або ступінь їх організаційної оформленості Якщо ж керуватися найбільш широким і прагматичним підходом, то під суб'єктами (акторами) політики можна розуміти всіх тих, хто бере реальну участь у владному взаємодії з державою, незалежно від ступеня впливу на ухвалювані ним р ешеніем і характер реалізації державної політики. Кожен з діючих суб'єктів здатний застосовувати специфічні способи і методи впливу на центри прийняття політичних рішень, а отже, має і власними можливостями впливу на владу і щодо самостійної роллю у формуванні та розвитку самих різних політичних процесів. Як відомо, в політиці діє безліч всіляких суб'єктів. Однак до основних можна віднести лише суб'єкти трьох типів: індивідуального (мікроактора), групового (макроактора) та інституційного (організаційного актора).
Всі основні суб'єкти політики знаходяться один з одним в певних ієрархічних відносинах. Наприклад, прихильники формально-правових підходів в якості основного суб'єкта розглядають інститут і, відповідно, підтримувану ним систему нормативного регулювання. У той же час прихильники бихевиоральной методології і теорії раціонального вибору вважають, що основним значенням володіє все ж індивідуальний суб'єкт, з сукупності дій якого будується вся політична реальність і для формування якої приналежність індивіда до групи не має вирішального впливу.
Особливості індивіда як суб'єкта політики
Роль індивіда в політиці вкрай специфічна. Звичайно, він не може затьмарити значення групових об'єднань для формування політичного простору в цілому. Однак він може вплинути на характер розвитку абсолютно будь-якої політичної системи. Тому-то й не дуже розглядати індивіда лише в якості одного зі специфічних суб'єктів політичної сфери.
Організовуючи спільне життя людей, держава тим не менш завжди виступає як початок придушення і примусу людей до підтримки певних політичних порядків і форм поведінки. Держава - це символ покори і примусу людини до обов'язкового для нього поведінки і в цьому сенсі є агентом неминучого обмеження його свободи і прав. Зі свого боку, індивід виступає як початок вільного і природного волевиявлення. Маючи певні претензії до держави, пов'язуючи з ним можливості реалізації своїх інтересів і перспективи, людина все ж залишається тією істотою, яка володіє власною програмою життєствердження і самовираження. І якщо держава здатна обрати будь-який шлях своєї еволюції, то людина завжди буде прагнути до захисту власної гідності і свободи, щастя і життя.
влади і людини
В історії політичної думки в основному представлені три основні моделі взаємовідносин держави і особистості. Перша з них в основному представлена патерналістськими (Конфуцій) і етатистськими (Платон, Арістотель, Заратустра) теоріями, які обгрунтовують системи влади, в яких держава володіє незаперечним пріоритетом і перевагою перед людиною.
Характерно, що компліментарність відносно держави у Платона і Аристотеля підкріплювалася ідеями його очищення від неугодних, тобто тих, хто міг підірвати міць і порушити спокій держави, від тих «варварів», які не гідні «державного життя». Зрозуміло, що твердження головної ідеї - повного домінування держави - виключало можливість постановки питання про політичні права і свободи людини, визнання індивіда як громадянина і повноправного партнера держави. Держава, як стверджувалося, має повністю визначати статус і права людини, канали його політичної активності.
Надалі такого роду ідеї втілилися в розумінні держави як реального втілення суспільного розуму, джерела і гаранта прав людини. Закони держави оголошувалися вищим проявом мудрості і сили, виразом народних інтересів. З доби середньовіччя утвердилися уявлення про державу як єдине джерело людських прав і обов'язків. Свою лепту в обгрунтування державного домінування вніс і марксизм, що розглядав людину як елемент системи панування класу, чий внутрішній світ і права обумовлюються, визначаються інтересами цілого. Обгрунтування всевладдя пануючого класу доповнив образ одновимірного (економічного) людини, чия особистість розчинена в групі, а його права цілком і повністю залежать від колективних побажань.
У політичній історії такі теоретичні конструкції найбільш яскраво підтвердилися в практиці деспотичних і тоталітарних держав, де були повністю пригнічені права і свободи особистості. Причому до цих пір багато, наприклад, азіатські країни критикують будь-які спроби визнання внегосударственного походження прав людини і затвердження їх універсалістський природи.
Таким чином, держава оголошувалося результатом угоди вільних індивідуумів, громадян, які обмежують його можливості втручання в їхнє приватне життя. В силу цього, виконуючи лише ті функції, якими наділяють його громадяни, держава ставало підконтрольним народу, громадянському суспільству. Головною ж сферою реалізації людини вважалося цивільне суспільство, тобто область незалежних від держави горизонтальних зв'язків індивідуумів, міжособистісного спілкування, діяльності громадських об'єднань. Інакше кажучи, ліберали визнавали особистість швидше джерелом, ніж учасником влади.
У різних модифікції така модель взаємин держави і особистості встановилася в ряді сучасних країн Заходу. І хоча до ідеальної моделі демократії там ще далеко, проте ці держави показали, що особистість може реально стати джерелом і метою державної політики.
Третя, серединна модель відносин людини і влади також має давнє походження. Ще сім грецьких мудреців (VII- VI ст. До н.е.) відстоювали ідею компромісу і заходи щодо прав того чи іншого суб'єкта влади. Свій внесок в розвиток ідеї серединності внесли і деякі інші давньогрецькі мислителі - прихильники правила «золотої середини» у взаєминах цих полюсів, тобто всі ті, хто закликав до встановлення гармонійних відносин між державою і особистістю. По-своєму вирішували це питання і російські філософи, один з яких, Н.Ф. Федоров, говорив, що людині «треба жити не для себе і не для інших, а з усіма і для всіх».