Семеро одного не чекають.
Хіба мало, що "всім відомо"! Це, батечку, не доказ.
Один професор на іспиті з вищої алгебри.
Ми живемо в час демократії. По крайней мере, так прийнято вважати. По крайней мере, прийнято вважати, що в усьому прогресивному світі, у всіх розвинених країнах - панує демократія. Навіть британська монархія має, як кажуть, чисто декоративне значення, а реально країною керують виборні органи. Тільки в самих диких і нерозвинених країнах - долі народу вирішують кілька людей, які нав'язують свою волю безправного, позбавленому права голосу більшості. Втім, залишається відкритим питання, наскільки демократична та демократія, яку ми маємо на сьогоднішній момент в розвинених країнах. В багатьох випадках вона реалізується тільки через інститут так званих "вільних виборів", але, наскільки ці вибори є вільними, наскільки чесні, як вони реально впливають на прийняття рішень - часто незрозуміло. Наскільки реально для більшості одним узгодженим рішенням різко поміняти, скажімо, зовнішньополітичний курс держави? Це досить важливе питання, і він останнім часом все частіше піднімається в суспільстві, в засобах масової інформації. Але, точно так же останнім часом не менш часто піднімається інше питання - наскільки дієва по справжньому демократична система правління, якщо допустити, що вона реалізовується?
Ідеї про те, що народ сам повинен вирішувати, як саме йому жити, виникли досить давно. Демократія, правда, своєрідна, існувала ще в Давній Греції. Потім ці ідеї ще не раз спалахували то в одному, то в іншому місці, викликаючи, часом, найсильніші народні обурення і революції. За цю ідею люди вмирали і вбивали. Але що ж лежить в основі демократії?
Більшість уявляє собі демократію таким чином: люди голосують, тобто висловлюють свою думку з певного питання, і, питання вирішується таким чином, до якого схиляється більшість з голосуючих. В принципі, така система не викликає заперечень, такий спосіб вирішення питання здається нам - підсвідомо, чи що? - найбільш справедливим. Більш того, в повсякденному житті, при вирішенні різних побутових питань, такий спосіб найбільш поширений - скільки пляшок горілки взяти і в який колір пофарбувати стелю легше вирішувати спільно. Якщо взяти більш цікаві приклади, то можна розглянути наступні випадки застосування демократії. Рішення про політику корпорацій приймають всі власники акцій (своєрідна демократія, голоси кожного учасника не рівноцінні іншому, а більш-менш значущі, в залежності від числа придбаних акцій, така собі "демократія акцій"). Рішення про захист дипломної роботи. дисертації беруть члени комісії, при цьому враховується думка кожного з них. Суд присяжних виносить свій вердикт більшістю голосів (хоча і вважається, що краще, коли присяжні виносять єдине, узгоджене рішення).
Демократія, таким чином, в тому чи іншому, більш-менш урізаному вигляді (вікові, майнові та інші цензи) оточує нас всюди, і ми звикли вважати, що це добре (а якщо демократії буде більше, то буде ще краще). Можна сказати, що ми з дитинства звикаємо звіряти свою думку з думкою більшості, бути "як всі", виглядати "як всі", і т. П.
Повернемося до Стародавньої Греції. Афіни. Розквіт так званої "рабовласницької демократії". Агора, збіговисько народу, що виступають один за іншим оратори, які переконують громадян у вірності того чи іншого аргументу, чорні і білі камінчики, що опускаються в спеціальну посудину - урну (з тих пір так і залишилося - урна для голосування, хоча зараз це скоріше ящик або коробка ). Голосуванням вирішувалися політичні, економічні, військові питання, на основі голосування був побудований і суд. Торжество демократії. І, разом з тим, її великий ганьба. Мова, звичайно ж, йде про суд над Сократом.
Найбільший філософ, вчитель Платона, він став жертвою помилкового звинувачення. У чому звинувачували Сократа - в розбещенні молоді (мається на увазі духовне розтління), в запереченні богів, блюзнірстві, святотатстві (це зараз здається несерйозним, а ще років двісті тому за таке цілком могли відправити на шибеницю), в підриві основ афінської демократії. Сам Сократ сказав на суді, що він начебто лікар, якого звинувачують злими дітьми, підучують кухарем. Ну, справді, який нехороший лікар, заявляє, що солодке шкідливо, і пичкает гіркими ліками. Сократ вважав себе лікарем суспільства, причому суспільства дуже хворого. Він оголював пороки, відкрито говорив про недоліки, вказував на помилки, сміявся над дурістю. Суспільство ж вважало, що з ним, суспільством, все цілком в порядку, що про шановних громадян можна було б і помягче виражатися, а на дещо можна і спокійнісінько закрити очі. Сократ був незручний суспільству, він заважав, дратував, як комар, який дзижчить, кусає і заважає поспати після обіду. І в якийсь момент філософ був звинувачений і взятий під варту. На суді йому пригадали все, все його публічні виступи. Всі його слова були вивернуті навиворіт. Він каже, що вихованням дітей повинні займатися вмілі вчителя і філософи - як же, він налаштовує дітей не слухати волі батьків! Він каже, що поклоніння богам не звільняє від відповідальності над своїми вчинками і від необхідності жити праведно - ну да, він не шанує богів! Погляньте, каже філософ, як лізуть керувати державою люди неосвічені, дурні, а то і нечесні, жадібні, думають тільки про своє благо. Слухайте, шепочуться в натовпі, він обмовляє на шанованих людей, має за ніщо все досягнення нашої демократії, так це просто шкідництво якесь! Суд тривав в такому ж дусі. Сократ не відмовився від жодної своєї висловлювання, і спробував чесно пояснити свою позицію. Але "діти" не захотіли слухати "лікаря".
Суд був чесним і відкритим. Всім бажаючим дали виступити - як в обвинувачення, так і на захист. Відбулося голосування - демократичне, таємне голосування. Підрахували число білих і чорних камінців. Більшістю голосів філософ, який бажав людям лише добра, був засуджений до смерті. Більшість наполягло на своєму - воно краще знало, що для нього добро, а що зло. Одинокий філософ не зміг нічого змінити. Кінець цієї історії сумний, в кінці кінців, афінська демократія, не здатна чинити опір, впала під мечами завойовників. Можливо, Афіни дійсно були хворі, можливо, поради Сократа, будучи втілені, зміцнили б її зсередини, зробили неприступною зовні? Невідомо, ясно одне - ті хвороби, з якими боровся Сократ, терзають суспільство і зараз, і, як і за часів Сократа, суспільство більшістю голосів виступає за ці хвороби.
Це лише один з прикладів, але він дуже характерний. Коли питання вирішує більшість, тому, хто знає більше, хто краще вміє і розуміє, краще бачить шлях, майже неможливо донести свою точку зору, якщо точка зору основної маси народу з нею розходиться. Один в полі не воїн, самотній голос нічого не може змінити, а якщо цей голос мовить істину? Є такий вислів - народна мудрість, але наскільки мудрий народ?
Так вирішуються питання істини більшістю голосів? Очевидно, час від часу так вони і вирішуються. Однак, наскільки це добре? Швидше погано, так говорить і історія, і здоровий глузд. Щоб замінити одного селянина на збиранні картоплі, знадобиться, скажімо, п'ятдесят академіків. А скільки селян потрібно, щоб замінити одного академіка, припустимо, на засіданні вченої ради? Тим часом, "селян" все ще більше, ніж "академіків". І, якщо справа дійде до загального голосування - на що перетвориться наука? А політика? Наскільки збігаються інтереси селянина і всієї держави в цілому, і за що, за які інтереси проголосують всі селяни? Таким чином, якщо вже й застосовувати принцип більшості (а назвіть хоч один альтернативний принцип, але щоб зовсім без недоліків?), То вкрай обережно, чітко визначивши, чиї голоси рахувати можна, а чиї не варто. З іншого боку, не можна ж зовсім не прислухатися до "селянам", вони теж частина суспільства, і все таке. З упевненістю можна сказати лише одне - до думки більшості потрібно ставитися критично. Просто про всяк випадок. Щоб не потрапити в халепу. Щоб не помилитися. На зразок тієї, фатальний для всього світу помилки, коли в результаті чесного вільного демократичного голосування в Німеччині до влади прийшла націонал-соціалістична партія - і разом з нею Гітлер.