Прихильники либертарианской доктрини заперечували проти державної монополії на канали комунікації. На їхню думку, будь-який громадянин чи іноземець з відповідною схильністю повинен був мати необмежену можливість володіти і управляти засобом масової комунікації. Ця сфера діяльності була відкрита для всіх. Передбачалося також, що засоби масової інформації будуть функціонувати в капіталістичному суспільстві, яке керувалося принципом вільного підприємництва. Це означало, що інструменти комунікації будуть перебувати в приватних руках і будуть конкурувати на вільному ринку. При наявності достатнього капіталу будь-хто міг би заснувати підприємство в області комунікації, де його успіх або невдача залежали б від його здатності виробляти прибуток. Прибуток же залежала від його вміння задовольняти клієнтів. Таким чином, успіх підприємства визначався публікою, якій таке підприємство прагнуло служити.
У більшості демократичних країн основним засобом контролю є судова система. У США суди відіграють першорядну роль, оскільки вони не тільки застосовують закон країни щодо преси, а й визначають, в яких випадках інші гілки влади перевищують свої повноваження, вводячи обмеження, які могли б входити в протиріччя з конституційними гарантіями. В кінцевому підсумку при нашій конституційній системі саме суди визначають ті межі, до яких може доходити держава при здійсненні своєї влади над засобами масової інформації. В інших демократичних країнах ця функція відводиться традиції або законодавчої гілки влади.
Деякі типи обмежень на свободу преси підтверджено їх сумісність з принципами лібертаріанство і прийняті повсюдно. Всі демократичні уряди визнають обов'язок держави захищати репутацію особи. Деякі держави здійснюють цю функцію старанніше, ніж інші, але всі визнають за необхідне не допускати, щоб засоби масової інформації завдавали шкоди членам суспільства за допомогою дифамації. Захист особистості зазвичай забезпечується законом і здійснюється судами. <88> Закони про дифамацію містять незліченну кількість всяких тонкощів, що в багатьох випадках призводить до труднощів в їх виконанні. На ефективність таких законів можуть впливати відмінності в культурах, коли, наприклад, в якійсь культурі прийнято покладатися на інші методи захисту індивідуальної репутації. Особливо важка проблема виникає, коли слова, що завдають шкоди репутації, відносяться до особистості, що займає значну посаду в суспільстві. Відповідно до либертарианской доктриною вона повинна бути захищена як особистість, але як посадова особа вона повинна бути відкрита для публічної критики. На початку дев'ятнадцятого століття суди намагалися сформулювати кілька розмежувань і в цій області, але ці розмежування виявилися неефективними. І в результаті посадові особи та кандидати на такі посади в Сполучених Штатах мало захищені по закону про дифамацію.
Заборона на поширення непристойних: і непристойних матеріалів є ще одним загальноприйнятим обмеженням свободи преси. Закони про непристойності не спираються на які б не було основоположні принципи, крім принципу, що такі обмеження необхідні, щоб захистити мораль. Поняття моралі ніяк не піддається визначенню, і судам і законодавцям довелося битися над цим кілька століть, щоб прийти до прийнятного визначення непристойності. Визначення непристойності зазвичай формулювалося агресивним меншістю або було оцінкою, що дається будь-яким суддею поточному стану моралі. Хоча деякі лібертаріанцем заперечують проти будь-яких видів обмежень на підставі непристойності, більшість згодна з тим, що держава зобов'язана захищати суспільство або, принаймні, деяку його частину від безсоромних і непристойних публікацій.
Багато зі створених урядів штатів відродили закон про наклепницькі чутки, особливо під час напруженої партійної боротьби, що супроводжувала політичні кампанії. Оскільки національний уряд було за своєю природою федеральним, воно було не в змозі застосовувати англійське кримінальне право. Щоб захистити себе у важкі й нестабільні часи, воно вдалося до розробки законодавства. Закон про іноземців та заклику до заколоту 1798 року було спробою дати уряду повноваження захищати себе від необгрунтованої критики. Застосування федералістами норм цього закону для партійних політичних цілей вступало а конфлікт з демократичними принципами, глибоко вкоріненими серед американської публіки. <90> В результаті ніяких подальших спроб в цьому напрямі в дев'ятнадцятому столітті не робилося. Окремі штати поступово відмовлялися від англійської доктрини наклепницьких чуток в підривних цілях, і, до того часу, коли перемогла демократія Джексона, закон вийшов з ужитку.
Двадцяте століття породило питання щодо того, як використовувати Лібертаріанська теорію для вирішення сучасних проблем засобів масової інформації. Всі досягнення в цій галузі з'явилися результатом досвіду, набутого в двох світових війнах, а також розвитку і експансії двох нових засобів комунікації - кінематографа і мовлення. Під час двох світових воєн безпосередньою проблемою, кожен раз вимагає свого вирішення, було встановлення принципів, якими можна було б керуватися у випадках, коли мало місце поширення думок, які могли б зашкодити безпосередній завданню уряду - домогтися перемоги у війні. У чистому вигляді Лібертаріанська доктрина не брала до уваги руйнівний вплив світової або навіть локальної війни. В цілому лібертаріанцем досить невиразно визнавали за урядом право захищатися при особливих обставинах, щоб врятувати себе від знищення, проте вони не запропонували аргументованої концепції тих рамок, з яких уряд не повинен виходити за обмеження свободи вираження думок в воєнний час. Під час першої світової війни уряд створив систему цензури відсилаються і одержуваних повідомлень, але не вживало спроб обмежити свободу засобів масової інформації всередині Сполучених Штатів. У співпраці із засобами масової інформації, в першу чергу з газетами і журналами, уряд створив систему добровільної цензури. Покращений варіант тієї ж системи, на цей раз включала і радіомовлення, застосовувався також під час другої світової війни.
Важливим внеском у вирішення цієї проблеми стала підказана досвідом військового часу спроба Верховного суду США визначити межі вільної дискусії в демократичному обшества. Члени суду визнавали, що при особливих обставинах, таких, як велика війна, традиційні свободи особистості повинні відступити перед обличчям безпосередньої завдання.<93>