2) Епифанцева Є.В. на осн. удост. ТО N 156347;
Не погодившись з прийнятим у справі судовим актом, Товариство звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти у справі новий судовий акт про задоволення заявлених вимог. Вказує на грубі порушення відповідачами положень Федерального закону "Про захист прав юридичних осіб і індивідуальних підприємців при здійсненні державного контролю (нагляду) і муніципального контролю" при організації та проведенні позапланової виїзної перевірки щодо ТОВ "КАПІТАЛСТРОЙ".
Від Федеральної служби по акредитації надійшов письмову мотивовану відгук на апеляційну скаргу заявника в порядку ст.262 АПК РФ, в якому відповідач підтримує рішення суду першої інстанції, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.
Відгук на апеляційну скаргу від Прокуратури Москви не надходив.
В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги, вказавши на наявність підстав для скасування оскаржуваного судового акту. Виклав свою правову позицію у справі, просив скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки вважає його незаконним і необгрунтованим, і прийняти у справі новий судовий акт про задоволення заявлених вимог.
Представник Федеральної служби по акредитації (далі Росакавредітація) в судовому засіданні підтримав рішення суду першої інстанції, з доводами апеляційної скарги не згоден, вважає її необґрунтованою, просив рішення суду першої інстанції залишити без зміни, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, виклав свої доводи.
В судовому засіданні представник Прокуратури Москви підтримав рішення суду першої інстанції, з доводами апеляційної скарги не згоден, вважає її необґрунтованою, просив рішення суду першої інстанції залишити без зміни, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, виклав свої доводи.
Законність і обгрунтованість рішення перевірені відповідно до ст.ст.266 і 268 АПК РФ. Суд апеляційної інстанції, заслухавши позиції сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення підлягає залишенню без зміни, виходячи з наступного.
Порахувавши зазначені акти відповідачів незаконними, ТОВ "КАПІТАЛСТРОЙ" звернулося до арбітражного суду з цією заявою.
Згідно ч.4 ст.200 АПК РФ при розгляді справ про оскарження ненормативних правових актів, рішень і дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, посадових осіб арбітражний суд в судовому засіданні здійснює перевірку цього адміністративного акта або його окремих положень, оспорюваних рішень і дій (бездіяльності) і встановлює їх відповідність закону або іншого нормативного правового акту, встановлює наявність повноважень у органу або особи, які взяли оспорюваний акт, рішення або вчинили оскаржувані дії (бездіяльність), а також встановлює, чи порушують оспорюваний акт, рішення і дії (бездіяльність) права і законні інтереси заявника в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності.
Таким чином, до кола обставин, які підлягають встановленню при розгляді справ про оскарження ненормативних актів, дій (бездіяльності) державних органів входять перевірка відповідності оспорюваного акта закону чи іншого нормативного правового акту, перевірка факту порушення оспорюваним актом дією (бездіяльністю) прав і законних інтересів заявника, а також дотримання терміну на подачу заяви до суду.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції законно та обґрунтовано виходив з наявних у справі доказів, спірних відносин дано належну правову оцінку, норми матеріального права застосовані правильно.
Термін, передбачений ч.4 ст.198 АПК РФ, заявником дотриманий.
Порядок здійснення державного контролю встановлено Федеральним "Про захист прав юридичних осіб і індивідуальних підприємців при здійсненні державного контролю (нагляду) і муніципального контролю" (далі - Федеральний закон).
Згідно з пунктом 2 статті 12 Федерального закону виїзна перевірка (як планова, так і позапланова) проводиться за місцем знаходження юридичної особи, місцем здійснення діяльності індивідуального підприємця і (або) за місцем фактичного провадження їх діяльності.
Таким чином, судом першої інстанції достовірно встановлено, що перевірка була здійснена за місцем, яке було заявлено як місце фактичного здійснення діяльності ТОВ "КАПІТАЛСТРОЙ", що відповідає вимогам Федерального закону.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 2 статті 10 Федерального закону підставою для проведення позапланової перевірки є надходження в органи державного контролю (нагляду), органи муніципального контролю звернень і заяв громадян, в тому числі індивідуальних підприємців, юридичних осіб, інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, із засобів масової інформації про факти виникнення загрози заподіяння шкоди життю, здоров'ю громадян, шкоди тваринам, рослинам, навколишньому середовищ е, об'єктів культурної спадщини (пам'яток історії та культури) народів Російської Федерації, безпеки держави, а також загрози надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру
ТОВ "КАПІТАЛСТРОЙ" вказує на порушення вимог пункту 2 статті 14 Федерального закону.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що Росаккредітаціей при винесенні оспорюваного наказу були дотримані вимоги Федерального закону.
Таким чином, заявником не подано доказів що підтверджують, що оспорюваний наказ порушує його права в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності. Заявником також не представлено доказів, з достовірністю підтверджують порушення оспорюваним наказом його прав і законних інтересів, і не вказано яке його право підлягає відновленню шляхом визнання зазначеного наказу недійсним.
Відповідно до ст.65 АПК РФ кожну особу, яка бере участь у справі, має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом з тим, заявником не представлено достатніх доказів порушення нормативно-правових актів та його прав. Також не надано доказів, що вказують які права заявника підлягають відновленню і яким чином.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що доводи заявника не можуть служити підставою для задоволення заявлених вимог, так як вони не підтверджені доказами та суперечать матеріалам справи.
В силу положень ч.1 ст.4 АПК РФ зацікавлена особа має право звернутися до арбітражного суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і законних інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, пред'явлення будь-якого позову обумовлено мотивом відновлення порушених або оспорюваних прав і законних інтересів звернувся до суду особи.
За вказаних обставин приведення сторін у початкове положення неможливо, і, отже, обраний позивачем спосіб захисту не призводить до відновлення його суб'єктивних прав.
Згідно ч.3 ст.201 АПК РФ у разі, якщо арбітражний суд встановить, що оспорюваний ненормативний правовий акт, рішення і дії (бездіяльність) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, посадових осіб відповідають закону або іншого нормативного правового акту і не порушують права і законні інтереси заявника, суд приймає рішення про відмову в задоволенні заявленої вимоги.
Отже, для визнання недійсним оскаржуваного заявником наказу необхідна наявність двох обов'язкових умов: їх невідповідність закону та іншим нормативно-правовим актам і наявність порушення прав заявників у сфері підприємницької діяльності.
Тим часом, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що оспорюваний наказ не породжує будь-які права і обов'язки для заявника, в результаті задоволення заяви правове становище заявника не зміниться і не призведе до відновлення порушених прав, в зв'язку з чим підстав для задоволення заяви в порядку ст.ст.198-201 АПК РФ немає.
Зазначені акти перевірки не є ненормативними актами, які можуть бути оскаржені в суді на підставі ст.ст. 27. 29 АПК РФ.
Акт перевірки є для відповідача підставою до винесення наказу по призупиненню дії атестата акредитації органу з сертифікації, використовується адміністративним органом як доказ, на підтвердження законності наказу, яке судом оцінюється відповідно до вимог ст.ст.64. 65. 67. 68. 71 АПК РФ.
Відповідно до п.1 ст.1 ст.150 АПК РФ арбітражний суд припиняє провадження у справі, якщо встановить, що справа не підлягає розгляду в арбітражному суді.
З огляду на, що оспорювані заявником рішення про погодження та акт перевірки не є тими актами державного органу, які породжують цивільні права і обов'язки для суспільства і не створює перешкод для здійснення підприємницької та іншої економічної діяльності, керуючись ст.41. п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, провадження у справі в зазначеній частині правомірно припинено судом першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає рішення суду по цій справі законним і обґрунтованим, прийнятим з урахуванням фактичних обставин, матеріалів справи і чинного законодавства, у зв'язку з чим, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи, оскільки зазначені в ній доводи не впливають на законність і обгрунтованість правильного по суті рішення суду першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, передбачених ч.4 ст.270 АПК РФ і тягнуть безумовну скасування судового акта, колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 266. 268. 269. 271 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації,
Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду набирає законної сили з дня його прийняття і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня виготовлення постанови в повному обсязі в Федеральному арбітражному суді Московського округу.