Р.С. Бевзенко, Аспірант кафедри цивільного та трудового праваІнстітута права Самарської державної економічної академії
На жаль, незважаючи на досить докладний регулювання питань, пов'язаних з підставами і порядком розірвання договору, норма про наслідки розірвання договору викликала істотні труднощі в юридичній практиці. Ми маємо на увазі п. 4 ст. 453 ГК РФ, що викликав чимало гострих дискусій як теоретичного, так і практичного характеру. Ось ця норма: «Сторони немає права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не передбачено законом або договором». Її зазвичай ілюструють наступним прикладом: між сторонами укладено договір поставки на суму 1 млн. Руб. постачальник відвантажив товар на суму 500 тис. руб. покупець його прийняв і оплатив. Надалі продавець не відвантажував покупцеві товар. Покупець звернувся до суду з вимогою про розірвання договору, і суд його розірвав. Ми додамо - ситуація абсолютно нежиттєздатна через наступні випадки. Жоден підприємець не звернеться до суду з позовом про розірвання договору, за яким контрагенти нічого не повинні один одному - сторони швидше за все забудуть про нього.
Які ж причини змушують сторону договору звернутися до суду з позовом про його розірвання? Кредитор, який не хоче більше співпрацювати з заборгували йому контрагентом (адже договором на кредитора можуть бути покладені будь-які інші обтяжуючі його обов'язки) звертається до суду з позовом про розірвання договору. І отримує наступний результат - договір розірвано, зобов'язання сторін вважаються припиненими, сторони не зобов'язані повертати один одному передане за договором. Уточнимо, що для договору купівлі-продажу законом передбачені особливі правила: кредитор має право вимагати повернення передоплати в разі неподання зустрічного виконання за договором (ст. 487 ЦК). Однак ні в розділі про купівлю-продаж, ні в ст.ст. 523 і 524 кодексу, присвячених розірвання договору поставки, ні слова не говориться про долю попередньої оплати при розірванні договору.
Ще складніше становище продавця, який передав частину товару і не отримав плату за нього. Звичайно, він може вчинити покупцеві позов про виконання договірних зобов'язань і вимагати оплати товару, але не треба забувати про те, що у нього в цьому випадку збережеться обов'язок і далі відвантажувати товар покупцеві, а продовжувати відносини з несправним контрагентом - сумнівне задоволення. Більш того, на практиці ініціатором спору про розірвання договору може бути сам покупець, який отримав товар і не сплатив його, підстави задоволення того позову завжди можуть знайтися.
Але найбільш гостро проблема наслідків розірвання договору може торкнутися інтересів продавця в тому випадку, якщо її продавати річ має особливі, унікальними якостями і в силу цього має особливу цінність. Це стосується насамперед до купівлі-продажу предметів мистецтва. Передавши продавану річ покупцеві, продавець стає заручником його сумлінності, в іншому випадку йому доведеться отримувати присуджену судом грошову суму в порядку виконавчого провадження; право вимагати повернення речі у нього відсутня.
Таким чином, правила п. 4 ст. 453 кодексу можуть успішно застосовуватися лише за умови, що у одного контрагента по договору відсутня будь-яка невиконання обов'язків перед іншим. Наявність же неисполненной обов'язки залишає кредитору лише можливість вимагати від боржника виконання договору, розривати договір не в інтересах кредитора, адже він може втратити можливість стягнути з несправного боржника невиконане.
Наведемо такий приклад з практики Федерального арбітражного суду Самарської області. ТОО уклало із ЗАТ договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. За умовою договору покупець (ЗАТ) був зобов'язаний надати продавцю (ТОВ) третину від купується площі в безоплатне користування терміном на три роки. Після укладення договору і передачі нерухомості покупцю останній не виконав умови договору про передачу в користування ТОВ частині площі приміщення, а уклав два договори оренди з третіми особами. Продавець звернувся до суду з позовом про розірвання договору, судом апеляційної інстанції позов було задоволено, суд розірвав договір і зобов'язав відповідача повернути придбане приміщення позивачеві [4]. Цікаво те, що в рішенні суду не міститься і тіні сумніву з приводу можливості повернення приміщення продавцю. До слова, Самарська обласна реєстраційна палата зареєструвала право власності ТОО на нежитлове приміщення на підставі судового рішення і видала ТОО відповідне свідоцтво.
Таке рішення проблеми, хоча б і справедливе з побутової точки зору, абсолютно неприпустимо з позицій чинного закону.
Спробуємо визначити можливі виходи з викладених вище складних ситуацій.
Можливий такий варіант вирішення проблеми, умовно назвемо його «договірним». Сторони в договорі передбачають, що в разі розірвання договору сторони повертають одна одній все передане за договором. Таке договірне умова цілком має право на існування, тому що норма п.4 ст. 253 ГК носить диспозитивний характер. Можливо більш витончене рішення в ряді окремих випадків, наприклад, при купівлі-продажу - сторони домовляються, що право власності на товар, що продається переходить до покупця в момент його оплати (п. 1 ст. 223 кодексу також є диспозитивним). У цьому випадку покупець не стає власником речі, і, отже, у продавця є можливість вимагати її повернення [5].
Недолік договірного вирішення проблеми лежить на поверхні: він вимагає певної юридичної грамотності, якщо не сказати - «юридичної спритності»; покладатися ж виключно на свідомість самих учасників обороту при вирішенні такої важливої колізії (як, мабуть, і вчинив законодавець) було б, на наш погляд, дещо легковажним.
Своє бачення вирішення проблеми у Вищого Арбітражного Суду РФ. У відомому огляді, присвяченому безпідставно збагачення, міститься дуже цікаве роз'яснення. Особа, яка передала товар за договором купівлі-продажу і не отримало зустрічного виконання, звернулося до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу в зв'язку його невиконанням покупцем. Позивач також зажадав повернути переданий, але не оплачений товар (автомобільну техніку) як майно, безпідставно придбане відповідачем. Суд позов задовольнив і зобов'язав відповідача повернути техніки.
З позиції захисту інтересів обороту таке рішення - безсумнівно, вихід зі складної ситуації, створеної законодавцем. Однак, його юридична «чистота» все-таки викликає сумніви.
Почнемо з того, що зобов'язання з безпідставного збагачення не може виникнути в разі, коли передача майна відбувається на підставі угоди або правового акта (ст. 1102 ДК). Заперечувати «сделочная» підставу передачі речі у викладеному вище справа - абсурд. Так, договір між сторонами був розірваний, але ж розірвання договору має силу лише на майбутнє і не поширюється на відносини сторін, що виникли до набрання законної сили рішенням про розірвання договору. Стало бути, в основі традиції лежала угода.
Зауважимо, що в іноземній практиці підхід до наслідків розірвання принципово інший: сторони повинні повернути один одному все передане за договором, якщо інше не передбачено договором. Це випливає зі ст. 7.3.6 Принципів міжнародних комерційних договорів УНІДРУА та ст. 81 Віденської конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, § 346 Німецького цивільного укладення. Цілком зрозуміле бажання російського законодавця початку-середини 90-х рр. забезпечити стабільність договору, але можливо для цього необхідно було сформулювати п. 4 ст. 453 ГК по-іншому.
Незважаючи на викладену вище критику, вища судова інстанція, як нам здається, «намацала» вірний вихід з тупикової ситуації.
Справді, застосування положень про кондикционного зобов'язання цілком може мати місце і при розгляді питань, пов'язаних з наслідками розірвання договору. Суть кондикционного зобов'язання - «безпідставно збагатився зобов'язаний повернути неналежне».
Навряд чи можна сперечатися з тим, що особа, яка отримала виконання за договором, але не надала зустрічне виконання, збагачується за рахунок кредитора. Суть конфлікту як раз і коштує в тому, що особа набуває матеріальне благо, котрі дають натомість зустрічного еквівалента.
Проф. А.Л. Маковський, розбираючи питання зобов'язань з безпідставного збагачення, дуже вірно помітив «генеральний характер» кондикционного зобов'язання і зв'язок даного інституту з моральними засадами цивільного права [9].
Ми вважаємо, що з теоретичних позицій немає ніяких серйозних перешкод для використання потенціалу кондикционного зобов'язання як засобу для захисту майнової сфери кредитора при розірванні договору. Проблема, повторимося, виникає лише у зв'язку із застосуванням норм чинного кодексу.
На наш погляд, цілком доречним було б виключення п. 4 з ст. 453 ГК і внесення в ст. 1103 кодексу зазначається, чи застосовуються правил, передбачених главою 60, до вимогам, що виникають при розгляді спорів, пов'язаних з наслідками розірвання договору. До внесення відповідних змін і доповнень до кодексу, говорити про правильність висновків ВАС РФ, викладених в пойменованому Огляді, можна лише з великою натяжкою.
[4] Архів Федерального арбітражного суду Самарської області. Справа № А55-233 / 98-27.
[5] Що стосується індивідуально-визначених речей ситуація легко распознаваема - у продавця є зобов'язальний (але не віндикаційний) позов про витребування речі до боржника-власнику. Що ж стосується родових речей ситуація складніше, адже їх не можна виділити із загальної маси схожих речей. Мабуть, в цій ситуації підлягають застосуванню норми кодексу про безпідставною збагаченні.
[9] Маковський А.Л. Указ. соч. С. 598