ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рудничний районний суд м Прокопьевска Кемеровської області
У складі головуючого Кіктева Л.Р.
При секретарі Кулешовой В.І.
За участю адвоката Зоріної Є.В.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, просить стягнути з ФІО3 компенсацію в відшкодування шкоди на поховання та поминання, установку пам'ятника, заподіяної в результаті загибелі її сина ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної в розмірі 92743 рубля.
Обгрунтованість своїх вимог мотивує тим, що ФІО3 не чинив ніякої допомоги на проведення похорону, поминальні обіди, на установку пам'ятника. Змушена була позичати гроші у родичів, що підтверджується розпискою. Сума витрат склала 93070 руб. Просить стягнути з ФІО3 92743 руб. згідно списку витрат на похорони, панахиду та пам'ятник.
Крім цього за обслуговування працівникам їдальні віддали 6000 руб.
Також просить стягнути з відповідача витрати на проведення поминального обіду на дев'ятий день похорону. Обід проводили в домашніх умовах. Для цього набували продукти харчування. Витратили 1470 руб. і 3029 руб.
Просить стягнути інші витрати на ритуальні послуги. Взяти до уваги, що ДД.ММ.РРРР придбала живі квіти на суму 780 руб. Придбала труну на суму 2200 руб. доставка в морг - 700 руб. по документу від ДД.ММ.РРРР; відведення землі - 50 руб. послуги моргу 234 руб.
За ритуальні речі оплатила суму в розмірі 1197 руб .; вінки і стрічка - 1680 руб. + 530 руб .; відвезли вінок на місце ДТП - 180 руб .; сорочка - 300 руб .; костюм - 4 тис. руб. труси - 90 руб. туфлі - 550 руб. шкарпетки 25 руб. носові хустки на суму 240 руб. + 234 руб. Всього затратила 13029 руб.
Понесла витрати на транспортні послуги, замовляла автобус для доставки людей на кладовищі в сумі 4200 руб.
При похованні на могилу було встановлено простий дерев'яний хрест, тому що співробітники фірми попередили, що установка пам'ятника можлива тільки після того, як сяде земля. В даний час на могилі встановлено пам'ятник, на який витрачено 36800 руб.
Відповідач ФІО3 і адвокат ФІО5, що представляє інтереси відповідача на підставі ордера, позовні вимоги визнали частково на суму 10631 руб.
Чи не визнають витрати на придбання продуктів харчування для обіду на «9 днів» на суму 4499 руб. 40 коп. і обіду на «40 днів» в сумі 3721 руб. 10 коп. Вважають, що дані витрати не пов'язані з похованням.
Чи не визнають витрати на придбання спиртного в сумі 6000 руб. мотивуючи тим, що дані витрати не пов'язані з похованням і не відносяться до ритуальних послуг.
Просять відмовити в позові ОСОБА_1 про стягнення витрат на транспорт при доставлянні громадян до місця поховання. Вважають, що всі особи, які бажають взяти участь в похоронах повинні були добиратися до місця поховання своїми засобами. Крім цього просять врахувати, що до довідки про оплату за транспортні послуги повинен бути прикладений касовий чек, який підтверджує суму витрат.
Визнають витрати на придбання одягу для поховання ОСОБА_2: сорочкі- 300 руб .; костюма - 4000 руб .; боксерів - 90 руб .; туфель - 550 руб .; на придбання носових хусток для ритуалу поховання в сумі 240 руб. + 298 руб.
Відповідач ФІО3 підтвердив, що не чинив матеріальної допомоги при похованні ОСОБА_2, не мав коштів, щоб передати ОСОБА_1 грошей в сумі 500 руб. які вона у нього попросила при підготовці до похорону. Знає, що якісь гроші збирали і приносили друзі її сина. Вони ж оплачували транспорт для доставляння покійного з моргу в будинок перед похоронами. Просить врахувати, що при підготовці поминального обіду на «9 днів» він разом зі знайомим Савенко передавали позивачці 1 тис. Руб. Крім цього разом з друзями вони купили вінок і поставили на місці ДТП.
Чи не заперечує, що на поминках в їдальні було присутнє багато людей, можливо 200 осіб. На столах стояли продукти і спіртное- горілка.
Вислухавши сторони, свідка ФІО6, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 1064 ЦК України. шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. Тисяча дев'яносто чотири ГК РФ. особи, відповідальні за шкоду, спричинену смертю потерпілого, зобов'язані відшкодувати необхідні витрати на поховання особі, що несла ці витрати.
Відповідно до ст. 1079 ГК РФ. юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів) зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпілого не враховується при відшкодуванні витрат на поховання.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 отримав безліч тілесних ушкоджень, закриту черепно-мозкову травму, які могли утворитися незадовго до настання смерті, в результаті ударів про частину салону транспортного засобу, в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Закрита ЧМТ з'явилася безпосередньою причиною смерті ОСОБА_2, з необережності для ФІО3 Закрита ЧМТ знаходиться в прямій причинно - наслідкового зв'язку з приходу смертю.
Представила розписку від ДД.ММ.РРРР, складену між ОСОБА_1 та ФІО6 про те, що за договором позики отримала від ФІО6 гроші в сумі 40 тис. Руб. на похорон і поминальні обіди (а.с. 32)
Свідок ФІО6 пояснив, що ОСОБА_1 - його сестра. Позивачка взяла у нього в борг гроші для поховання сина ОСОБА_2 і для оплати навчання молодшого сина. Знає, що вона одна несла витрати на поховання, тому що активно допомагав їй в цьому. Зі своїх коштів ОСОБА_1 передавала йому гроші на оплату поминального обіду в їдальні на 200 осіб, в зв'язку з тим, що народу прийшло більше, ніж припускали. Він оплатив витрати на копку могили, квитанцію не брав, також оплачував витрати на відведення землі під могилу. Позивачка понесла витрати на оплату автобуса для доставляння людей до місця поховання.
З показань свідка слід, що витрати на поховання ОСОБА_2 понесла його мати ОСОБА_1 Відповідач також не заперечує, що всі представлені в суд квитанції до прибуткових касових ордерів, товарні, касові чеки оплачені з коштів ПІБ1
Поминальний обід був замовлений на 200 чоловік.
Витрати на поминальний обід склали 24 тис. 494 рубля. Витрати на поминальний обід відносяться до витрат на поховання і підлягають відшкодуванню особі, яка зазнала дані витрати, за рахунок особи, відповідальної за шкоду, в даному випадку ФІО3 Суд не згоден з думкою відповідача та адвоката, що дані витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, тому у ОСОБА_1 є право взагалі не проводити панахиду, не запрошувати осіб, які беруть участь в похоронах до столу і не годувати їх обідом. У зв'язку з чим, на думку відповідача, витрати на проведення панахиди позивачка повинна нести сама.
Також суд не знаходить підстави для відшкодування ОСОБА_1 витрат на придбання спиртного - горілки на суму 6000 руб. за касовими чеками ТОВ «Вінта» Магазин «7 днів» від ДД.ММ.РРРР Дані витрати не відносяться до витрат на поховання, не передбачені ритуалом поховання по православної чи іншої віри. (А.с. 16).
Відповідно до квитанцією до прибуткового касового ордеру № від ДД.ММ.РРРР МУП гуж «Комбінат побутових послуг» м Прокопьевска ОСОБА_1 сплатила за доставку в морг СМЕ 700 руб. За квитанцією до прибуткового касового ордеру № від ДД.ММ.РРРР МУП гуж «Комбінат побутових послуг» м Прокопьевска сплатила за відведення землі під поховання ОСОБА_2 50 руб. (А.с. 15) за квитанцією ГУОЗ ВІД КОБСМЕ № від ДД.ММ.РРРР ОСОБА_1 сплатила в Прокоп'євськ відділення в сплату за послуги 234 руб. (А.с. 17). Дані витрати відносяться до витрат на поховання і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Представлена квитанція РХ Базальт до прибуткового касового ордеру № від ДД.ММ.РРРР на ім'я ОСОБА_1 та товарний чек № від ДД.ММ.РРРР про оплату 2200 руб. за придбання труни. (А.с. 14). За товарним і касових чеків від ДД.ММ.РРРР ФІО9 придбані ритуальні речі: полотно рушникові, покривало, підголівник, подушка, гірлянда, хрест на суму 1 197 руб. (А.с. 15); придбано 4 вінка, стрічка на суму 1680 руб. (А.с. 15 оборот). Згідно товарного і касового чеків від ДД.ММ.РРРР ФІО9 придбаний вінок на суму 530 руб. (А.с. 15 оборот). Суд не погоджується з думкою відповідача та адвоката, що зазначені витрати підлягають відшкодуванню частково. А саме, що не підлягають відшкодуванню витрати на придбання більше одного вінка, і слід відмовити у відшкодуванні витрат ОСОБА_1 на придбання вінків і стрічки похорон сина на суму 1 680 руб.
Суду подано документи на придбання одягу для поховання ОСОБА_2
Витрати на ритуальні речі, одяг для померлого підтверджені касовими і товарними чеками, показаннями свідка. У суду не викликає сумніву, що зазначені в документах предмети були придбані для поховання ОСОБА_2 і що поховання без ритуального приладдя було неможливим.
Суд знаходить транспортні послуги обґрунтованими і такими, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. ФЗ «Про поховання та похоронну справу» ст. 9, 10, к числу витрат на поховання, передбачених ст. Тисяча дев'яносто чотири ГК РФ. відніс витрати на оформлення документів, необхідних для поховання, на надання і доставку труни та інших предметів, необхідних для поховання, на перевезення тіла (останків) померлого на кладовищі, безпосередньо пов'язані з похованням. Цей перелік не є вичерпним. В даному випадку, позивачкою не представлені до стягнення інші транспортні витрати в день поховання. Відповідачем ФІО3 не подано доказів, що він поніс транспортні витрати по оплаті інших видів транспорту в день похорону. У суду не викликає сумніву, що дані транспортні витрати пов'язані з похованням і з'явилися необхідними в день похорону. Суд не погоджується з думкою відповідача та адвоката, що всі особи, присутні на похоронах повинні були виїжджати на кладовищі у власних транспортних засобах. (А.с. 20). Також не згоден з думкою відповідача, що в позові в частині стягнення транспортних витрат слід відмовити, в зв'язку з відсутністю касового чека.
Суд знаходить вимога позивачки підлягає задоволенню. Вважає, що витрати з виготовлення та встановлення пам'ятника, підтверджені документом і підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1094, 1064 ЦК України. Позивачкою фактично були понесені витрати в зазначених розмірах, витрати є реальними, підлягають відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду.
Відповідно до ст. 56 ЦПК РФ. позивачкою представлені докази на підтвердження понесених витрат у зв'язку з похованням ОСОБА_2
Всього сума витрат підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача ФІО3 склала 77 тис. 563 руб.
- на панахиду 24 тис. 494 руб.
- на ритуальні послуги, ритуальні речі - 12 тис.069 руб.
- на транспортні витрати - 4 тис. 200 руб.
- на виготовлення та встановлення пам'ятника - 36 тис. 800 руб.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ФІО10 про відшкодування витрат на поховання слід відмовити, за необґрунтованістю.
При зверненні з позовом до суду, ОСОБА_1 звільнена від сплати державного мита відповідно до п.п.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ
Відповідно до ст. 103 ч.4 ЦПК РФ, в разі, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, витрати, понесені судом у зв'язку з розглядом справи, відшкодовуються за рахунок коштів відповідного бюджету.
Керуючись ст. ст. 1064, 1079, +1094 ГК РФ, суд
Стягнути з ФІО3 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання в сумі 77 тис. 563 руб. (Сімдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят три рублі).
Витрати по сплаті державного мита віднести за рахунок коштів відповідного бюджету.
На рішення може бути подана касаційна скарга до Кемеровський обласний суд в 10 днів з дня його винесення через суд виніс рішення.