Кафедра: Соціологія і Суспільствознавство
На тему: "Проблеми зміни сім'ї в сучасному суспільстві"
Тут слід звернутися до розгляду однієї з головних проблем структурного функціоналізму - функціональної необхідності і функціональних альтернатив. Поняття функціональної необхідності ґрунтується на припущенні про те, що в суспільстві існують такі універсальні потреби або функціональні вимоги, які обов'язково повинні задовольнятися для його існування і нормального функціонування. Причому в ранньому функционализме не уточнювалася, то чи певна функція необхідна, то чи структурна одиниця, її виконує.
В принципі, якщо слідувати логіці Т. Парсонса, який стверджував, що для власне біологічного відтворення людей не потрібно специфічної організації у вигляді сім'ї, то вищесказане не повною мірою відповідає дійсності. Сучасний рівень розвитку технологій в області біології, медицини, генетики та суміжних з ними галузей вже дозволяє виробляти штучне зачаття, здійснювати більш-менш успішне клонування ембріонів, використовувати так званих «сурогатних матерів».
Важливо розмежовувати зміни в специфічних і неспецифічних функції сім'ї. Неспецифічні функції сім'ї змінювалися протягом всієї історії людства, але негативні процеси почалися тільки, коли зміни торкнулися її специфічних функцій. Це випливає вже з самої трактування А.Г. Харчові поняття неспецифічних функцій сім'ї, згідно з якою це - ті функції, до виконання яких сім'я виявилася пристосованої або вимушеної в певних історичних обставин.
З точки зору неоеволюціонізма, було б навіть більш правильним сказати, що в міру еволюційної трансформації суспільства з традиційної форми в сучасну, одним з основних ознак якої є, по Т. Парсонса, структурна диференціація інститутів, багато що виникають при цьому або отримують подальший розвиток структурні одиниці самі брали на себе частково або повністю виконання тих функцій сім'ї, від яких згодом цей інститут звільнявся. Негативні ж процеси, перш за все депопуляція населення, почалися, як уже зазначено, тільки коли інститут сім'ї перестав в необхідному обсязі виконувати ті функції, навіть часткова передача яких інших інститутів неможлива, в першу чергу - функцію фізичного відтворення населення.
Відмінності (головним чином між західними і вітчизняними дослідниками) - лише в оцінці, інтерпретації цих змін, конкретним вираженням яких є такі характерні для будь-якого сучасного суспільства, в тому числі російського, тенденції в зміні структури сім'ї:
- масова нуклеарізації сім'ї, зменшення частки сімей, що складаються з трьох поколінь, збільшення частки людей похилого віку одинаків внаслідок відходу з сімей їх дорослих дітей;
- зниження шлюбності, збільшення частки нерегістріруемих сожительств і питомої ваги незаконнонароджених дітей в цих співжиття, збільшення частки матерів-одиначок, зростання частки «осколкових» сімей з одним батьком і дітьми, поширення повторних шлюбів і сімей, де один з батьків не є для дітей рідною , збільшення частки сімей, де є діти від повторного шлюбу і від перших шлюбів кожного з подружжя;
- масова малодетность сімей.
Однак тут виникають два питання. Перший - чи дійсно процес індустріалізації і розвитку інститутів, що спеціалізуються на підтримці вже існуючих членів суспільства з неминучістю тягне деградацію інституту відтворення нових поколінь або можливе одночасне ефективне функціонування інститутів, відповідальних і за підтримку, і за відтворення в умовах індустріальної і постіндустріальної цивілізації? Другий - чи є цінності індивідуалізму і цінності сімейні, зокрема репродуктивні, справді взаємно виключають один одного?
Західні вчені і громадські діячі, в переважній більшості своїй даючи виражену позитивну оцінку змін, що відбуваються сучасної сім'ї, давно вже відповіли на ці питання. Вважається, що ці зміни - неминучий наслідок змін в суспільстві, закономірний результат суспільно-історичного прогресу, в основі якого лежить індустріалізація, тобто зміна характеру праці і виробництва, а по суті механізмів підтримки існуючих членів суспільства.
Однак, зі спостереження А.І. Антонова, в дійсності на ці питання поки не існує відповіді, оскільки ніким не доведена неможливість співіснування цінностей індивідуального благополуччя, здоров'я, побутового комфорту і цінностей сім'ї та дітонародження, а також неможливість ефективного функціонування сім'ї як інституту відтворення нових поколінь в умовах сучасної індустріальної цивілізації. Однозначну же вибір розглянутої вище точки зору більшістю західних вчених і деякими вітчизняними обумовлений перш за все їх позитивним ставленням до подій з суспільством і інститутом сім'ї змін, оскільки зовсім нема чого шукати причини і можливі альтернативи того, що позитивно.
С.І. Голод зазначає характерне приблизно до кінця XIX століття вимога будь-якого суспільства до традиційної моногамії. Воно полягало в обов'язковості, нерозривності і однозначною послідовності вступу в шлюб, почала сексуальних відносин і народження дітей. Доброчин сексуальні контакти і позашлюбні народження розглядалися як порушення соціокультурних норм і різко засуджувалися. У сучасному суспільстві відбувся розподіл шлюбно-сімейного, сексуального та репродуктивного поведінки людей, викликавши характерні зміни у функціях і структурі сім'ї. Сучасне суспільство вже не в змозі дати однозначної оцінки раніше засуджується поведінки людей в зазначених сферах.
Головним стимулом репродуктивної поведінки індивіда виступає потреба в дітях, яка виражається в тому, що «без наявності дітей і належного їх числа індивід відчуває труднощі в своїй особистісної самореалізації». «Личить» число дітей у всі часи в традиційних суспільствах перевищувало необхідну для простого відтворення населення, що елементарно підтверджується постійно зростаючою його чисельністю протягом всієї історії людства.
2. Мацковская М.С. Соціологія сім'ї: Проблеми теорії, методології та методики. # 8209; М. 1 989.