Розмови з незнайомцями добром не закінчуються, тим більше в романах Нотомб. Сидячи в аеропорту в очікуванні відкладеного рейсу, Ангюст змушений терпіти балаканину надокучливого голландця з дивним ім'ям Текстор Тексель. Змусити його замовкнути можна тільки одним способом - говорити самому. І Ангюст попадається в цю пастку. Опинившись іграшкою в руках Тексел, він проходить всі кола пекла.
Косметика від Нотомб
Рецензія Scipion на «Косметика ворога»
Все-таки Амелі Нотомб наздогнала мене в моїх скромних дослідженнях сучасного чтива. Наздогнала мене як злочинець: вночі, з-за рогу, точніше звідти, звідки й не очікуєш особливо. Прийшла і вкрала мій час і увагу. Як це у класика: «любов вискочила перед нами, як з-під землі вискакує вбивця в провулку, і вразила нас відразу обох!» Любов не підходящий почуття для випадку, хоча процес знайомства з п'єсою «Косметика ворога» виявився не таким однорідним.
Тим самим «кутом» став телевізор. Я опущу подробиці, проте його я включив цілком умиротворений і натхнений. На екрані йшла вистава Театру ім. Пушкіна, в якому дует Романа Козака і Костянтина Райкіна розігрували якийсь діалог в скупих декораціях імпровізованого аеропорту. Я пропустив трохи і слово за словом втягнувся в розповідь. Тут варто було б зупинитися і сказати, що вже вранці я вирішив неодмінно звіритися з оригіналом, дізнавшись, що це п'єса Амелі Нотомб «Косметика ворога».
П'єса - такий вже жанр, що його пишуть для сцени, а не для читання. Здорово, коли Новомосковсктель має уяву і йому притаманне цілком дозвільне розумовий заняття з конструювання декорацій, розбору інтонацій і розстановки акцентів. Амелі Нотомб (хочеться сказати щось технічне) сконструювала повноцінну сучасну п'єсу, яка не могла не здобути успіху і яка тільки й хотіла, щоб її візуалізували. Судіть самі: два персонажа ведуть живий і іронічний спор-розмова, з таким собі нальотом патології, мова йде про зґвалтування, про вбивство і любові, при цьому довго зберігається саспенс, хоча Текстор Тексель, один зі співрозмовників, розповідає про злодіяння без різних еківоків, самозабутньо , зі смаком і домішкою здорового глузду. Для різного роду інтелектуалів пані Нотомб розкидала по тексту і вплела в ідейну основу різного роду інших інтелектуалів, вже покійних: Гюстава Гійома, Корнелія Янсен, Блеза Паскаля, Макса Штірнера (в тексті як Стірнер) і навіть Роберт Льюїс Стівенсон і Артюр Рембо заслужили цитування. І якщо Гійом був згаданий заради красного слівця, то ідеї янсенізму і Макса Штірнера цвітуть в п'єсі пишним цвітом. Для тих же розумників була вистелена підстилка з пари психоаналітичних соломин, оскільки Амелі Нотомб знає, куди впаде цікавість цих самих розумників, коли вони будуть розбиратися в коренях і мотивації поведінки головних героїв.
По суті, вся розмова двох чоловіків крутиться навколо вічних тем: закладено щось в людини з самого народження або ми є tabula rasa, на якій без нашого відома предки виписують власні закони, а якщо закладено, то що ?; неминучий гніт громадського над індивідуальним видавлює на поверхню одвічні питання про добро і зло, про вину і відповідальність. Як бачите, тут і Уальд, і Достоєвський, і багато хто ще, і, тим більше, ледь згаданий Роберт Льюїс Стівенсон.
Цікаво? Цікаво. Сучасно? Цілком. Але Амелі Нотомб НЕ докручує. Взявши тему капітальну, вона вивірено зводить над цим фундаментом легку конструкцію - «колос» навпаки. При чому робить це так, що більш-менш досвідченому глядачеві-читачеві видно навіть дрібні деталі цієї конструкції, вона легка і світиться. Амелі Нотомб не пропонує дослідження, не пропонує свого погляду, вона просто демонструє ідеї, іронізуючи і граючи. Це тішить, а значить, на протязі всього дії відбуваються легкі уколи лідокаїну прямо в серце. З іронією, як і з гумором, завжди так, з тією лише слабо відчутною різницею, що в одному випадку вони зберігають цілісність серця і розуму, а в іншому просто притупляють сприйняття або розсіюють увагу. Була надія на те, що фінал зруйнує спасенну іронію і я, як Новомосковсктель, отримаю в лоб з усім старанням, проте немає. Очевидний ж психопатичний анамнез відбувається знецінює і перетворює дійство в якийсь цікавий і патологічний балаганчик. Від того і фінал бачиться якимось млявим і навіть, при всій трагічності, якимось тупим, дисонує з іскристим і дотепним основним оповіданням. Я говорив, що теми п'єси вічні, але в такому виконанні вони виглядають швидше поношеними.
В результаті вийшов сучасний розважальний і псевдоінтелектуальні атракціон. У чому ж мої претензії? А в тому, що по дорозі мені обіцяли шторм, а мене навіть не заколисало, розважило і все. Але все ж, на мій скромний смак, це розвага багато краще за інших, які начебто тебе і лоскочуть, але від них лише неприємно.
Правда, у мене були сумніви: може бути іронія, слабосильний фінал і клінічна об'єктивність того, що відбувається були не просто «гачком» для Новомосковсктеля-глядача, а саме літературним прийомом. Амелі Нотомб хотіла кривою усмішкою розправитися з усією цією крамолою про детермінованою порочності людини ( «ворог всередині») і його всепоглинаючої свавільному індивідуалізм. Адже тож вони обоє суть сьогоднішнього марафону за задоволенням і новим айподом. Але тоді Амелі Нотомб дуже непереконлива. Шкода.
Дякуємо. п'єси, в принципі, не Новомосковськ. але зате Вашу рецензію ретельно розжував по слову. і з задоволенням посмакував. )))
Завжди до ваших послуг і спасибі за увагу)))
До речі, не знав, що це спочатку була п'єса.
Постановку "Сатирикону" дуже люблю. Дивився її вже по прочитанню з не меншим задоволенням.
Хоча, важко сказати про Райкіна і Козака, як про акторів, які не доставляють насолоди =)
До речі, при особистому спілкуванні, Нотомб сказала мені, що їй українська постановка сподобалася найбільше. тому що, вона взагалі нічого зрозуміти (через мову) не могла, так що не могла розчаруватися =)
Дякуємо!
цікаво :)
Але все-таки, як це вийшло. ) Якою вона вам здалася в житті? Або це була не фейс-ту-фейс бесіда? Ви по-французьки спілкувалися?