Тема полеміки - система тез, що відстоюються партнерами по діалогу. Але ж часто у вступили вже в словесний поєдинок суперників немає певної позиції, немає тез, є тільки незгоду. Вони дуже смутно уявляють собі, за що б'ються, і їм важко відповісти на питання: «що ж власне намагаються довести?» (До речі, таке питання, поставлене в розпалі суперечки, може надати протверезне дію на суперника).
Трапляється, що суперники формулюють кінцеву мету діалогу в різних словах. Один збирається довести, що фільм Х поганий, інший, заперечуючи, стверджує, що він касовий (користується популярністю у молоді; правиться особисто йому; що режисер цього фільму гідна людина; що кіностудія, на якій він був випущений.). Якщо один говорить, що «в городі бузина», а інший стверджує, що «в Києві дядько», то суперечка може відбутися, але теми у нього немає, оскільки відсутня система тез.
А суперечки, в яких напрямки безперервно змінюються, перескакуючи з однієї сфери в іншу? А енергійні словесні баталії, коли противники, не відаючи того, намагаються нав'язати один одному одне і те ж.
Суперечка без цілісної, єдиної теми з часів стародавніх греків називається Логомахія. (Можна вважати це ще однієї і вельми популярним різновидом полеміки). Логомахіі протистоїть змістовна (тематична) полеміка, яка, в свою чергу, підрозділяється на наукову, філософську, політичну, релігійну та ін.
Чіткість формулювання теми і (плюс) строгість дотримання процесуальних норм відносять полеміку до її вищого, самому якісному розряду. Така полеміка може бути названа дискусією.
Таким чином, ДИСКУСІЯ - це тематична і коректна по формі полеміка. Тема зафіксована не дуже чітко, регламент порушується - СУПЕРЕЧКА. Регламент не просто порушується, а грубо зневажається, щоб якомога болючіше, пообіднее вколоти суперника, образити його і принизити - зварити, найнижчий сорт полеміки.
2.6.2. ПРИЧИНИ ТА ЦІЛІ ПОЛЕМИКИ
- заважає роботі різнобій, плутанина в термінології.
- Нечіткість кордонів області аргументації, ступінь достовірності інформації, що використовується, допустимість застосування її в якості підстав аргументації.
- Усвідомленість реальної проблеми і потреба знайти кошти її подолання.
Названо реальні причини виникнення полеміки. Всі вони послідовно пов'язані з логічними, текстовими компонентами спору. Відповідно і цілі полеміки можуть бути визначені для кожного її структурного елементу.
- Полеміка (дискусія) ведеться з метою наведення порядку в термінологічному апараті.
- Для визначення кола аргументів, придатних в справі підтвердження або, навпаки, спростування висунутого тези; для встановлення ступеня достовірності аргументів.
- Полеміка покликана встановити прийнятність умовиводів, ранг їх логічної коректності: відкинути софізми.
- Мета полеміки - досягти істини.
Стародавні під «діалектикою» розуміли вище філософське мистецтво досягнення істини в бесіді, в полеміці. Ось чому так рідко в суперечці народжується істина. Сперечатися всі вміють, а ось проявляти мистецтво, та до того ж філософське, так з усіх сортів вища. Не завжди виходить, не кожному дано! Причини (і цілі) полеміки можуть бути послідовно довизначити для кожного структурного компонента, до якого б ярусу він не ставився. Для особистісних складових причини і цілі можуть бути сформульовані так:
- внутрішня потреба вступити в поєдинок, неможливість знести, змовчати: бажання продемонструвати свої полемічні можливості, вразить!) Своєю дотепністю і ерудицією, самовиразитися, потренуватися в швидкості інтелектуальної реакції і в дотепності.
Для ТИ полеміки:
- наявність розбіжностей, необхідність знайти спільний знаменник відносин: бажання переконати, переконати ТЕБЕ, нав'язати власну точку зору, зробити своїм прихильником, перемогти в словесному поєдинку. З жалем додамо до названих зовсім вже неблагородні цілі: образити, принизити, втоптати в бруд, словесно знищити. Сумно, але реальні суперечки з такими низинними, хоча і ясно свідомими цілями аж ніяк не рідкість.
- причиною, що викликала полеміку, можуть виявитися кланові, партійні інтереси, потреба «завоювати маси», залучити їх на свою сторону. Давно усвідомлено, що публічна суперечка - це поєдинок «не між пастирями, а за паству». Про мету полеміки «на аудиторію» можна сказати просто. Аудиторія буває двох пологів: (не втручатися) публіка і (гарячі) вболівальники, готові підтримати і навіть підказати. Тому мета пріаудіторной полеміки така: «перетвори публіку в своїх уболівальників».
2.6.3. ТИПИ ПОЛЕМИКИ
Було показано, що причини і цілі полеміки можна співвіднести з кожним з виділених елементів її структури. Ці елементи відносяться до різних ярусах, до різних проекціях полеміки. А проекцій таких три. Ця обставина дозволяє виділити три узагальнених типу полеміки.
По-перше, це пізнавальна полеміка. так чи інакше орієнтована на логічний, текстової рівень. Пізнавальну полеміку можна також назвати логічної або діалектичної (в сенсі вищого філософського мистецтва досягнення істини).
Інші важливі назви цього типу полеміки: дипломатична, комерційна, процесуальна, конформістська.
По-третє, це ігровий (спортивний) тип полеміки. Для нього характерно, що на перший план виступають особистісні мотиви. Така полеміка подібна спортивному поєдинку, де досягнення суб'єктивних цілей виявляється важливіше істини і згоди. Такий тип діалогу можна назвати ерістіческой. Стародавні протиставляли еристику діалектиці, вбачаючи в ній вміння, техніку (може бути, все-таки мистецтво) домагатися в словесної дуелі особистих цілей і перш за все (спортивної) перемоги над суперником.
2.6.4. ТЕОРІЯ ПОЛЕМИКИ
Чи не науковість і тим менше наукообразность теорії полеміки бажані. Відчувається потреба в зручному, доступному для огляду довіднику, що містить суму корисних і реалізованих рад щодо практичного ведення суперечки. Щось подібне шахової теорії. Розбір типових прийомів досягнення цілей, а також навмисних або випадкових помилок і пасток, що зустрічаються в реальному процесі полеміки.
Теорія полеміки повинна містити правила, своєрідний кодекс, дотримання пунктів якого сприяє підвищенню культури спору. Звісно ж, що можна виділити чотири класи імперативів, розташовуючи їх за ступенем спільності. Для зручності відразу назвемо всі чотири рівня:
1. Загальні принципи (будь-якого) діалогу.
2. Загальні принципи полеміки.
3. Принципи ведення стратегії полеміки певного типу.
4. Тактика полеміки, характерна для кожного з типів.
2.7. Загальні принципи ПОЛЕМИКИ
Повага до співрозмовника, терпимість до його думку, дотримання процесуальних норм, лояльність публіки - вимоги, загальні для будь-якого виду діалогу. Вірні вони і для полеміки, але не типова для неї. Тепер ми приступаємо до принципів нового рівня, специфічним саме для полемічного діалогу. Ці вимоги в меншому ступені відносяться до бесіди, дебатів, нарад або зовсім не застосовні до них.
З іншого боку, загальні принципи полеміки вірні для будь-якого її типу. Ось вони: принцип демократизму (по відношенню до співрозмовника), об'єктивності (арбітрів), ретельності (відбору слів і виразів), неприпустимість (помилкових аргументів), витримки і холоднокровності (суб'єктів полеміки).
2.7.1. ПРИНЦИП демократизму
Полеміка - найдемократичніший вид діалогу. Набувши в полемічний діалог добровільно зрікся всіх своїх зовнішніх по відношенню до суперечки переваг. Знання і логіка міркувань. Нічого більше! Не слід, просто заборонено в інтелектуальному суперництві виявляти будь-який варіант нерівноправності з співрозмовником.
Демократизм полеміки, закріплений у відповідному імперативі, вимагає, щоб в ході суперечки прояви реального нерівноправності опонентів ні за яких обставин не перетворювалися в аргументи, не висувалося як неоплачені і неоплатному боргу.
Принцип «демократизму» порушується будь-яким з великого набору неприпустимих прийомів.
- «Та що я з тобою сперечаюся, іди і роби, як наказано».
- «Ще одне твоє слово, і я не стримаюся, так і вріжуся ...»
- «Погодишся повторити свій аргумент при мамі (вчительці, городовом, співробітника компетентних органів.)». Прийом особливо часто використовується і дієвий.
«Читання в серцях».
- «Ти б зі мною давно погодився, але посаду (мундир, партійна приналежність, кланова солідарність) не дає». Хто говорить знає не тільки тему, а й внутрішній світ суперника. Яке вже тут рівність.
- «Поживи (поїзди, світ подивися, повчися, помучиться) з моє, тоді я тебе слухати стану. »Скільки разів ми це чули? Скільком самі говорили?