ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кузьмінський районний суд м Москви, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом про визначення часток, визнання переважного права з виплатою компенсації і збільшенні частки позивача в спадковому майні,
Позивач звернувся з вищеназваними позовними вимогами, в обгрунтуванні яких вказав, що після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді квартири, яка, в свою чергу, належала на праві спільної сумісної власності померлої і позивачеві. Спадкоємцями після смерті матері є позивач і відповідач, які доводяться один одному рідними братами. Позивач, проживаючи з матір'ю, ніс тягар щодо її змісту, лікуванню, крім того, здійснив похорон, в зв'язку з чим вважає, що спадкова частка повинна бути йому збільшена. А оскільки позивач є співвласником цієї квартири та іншого житлового приміщення він не має, просить визнати за ним переважне право успадкування з виплатою відповідачу відповідної компенсації.
Позивач в судове засідання не з'явився, забезпечив явку свого представника адвоката Жукової О.С. яка в ході розгляду справи позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач та його представник в судове засідання з'явилися, заперечували проти позовних вимог.
Нотаріус, Департамент житлової політики і житлового фонду, Управління федеральної реєстраційної служби по місту Москві, належним чином повідомлені про день розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, заперечень не представили.
Суд, вислухавши представника позивача, адвоката, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1111 Цивільного кодексу РФ спадкування здійснюється за заповітом і за законом. Спадкування за законом має місце коли воно не змінено заповітом, а також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.1112 ЦК України до складу спадщини входять належать спадкодавцеві на день відкриття спадщини речі, інше майно, в тому числі майнові права та обов'язки.
Із заявою про прийняття спадщини звернулися спадкоємці першої черги - позивач і відповідач, які припадали синами померлої і є один до одного рідними братами. Свідоцтво про право на спадщину видані не були, оскільки частки в квартирі між власниками не визначені.
Відповідно до ст.245 ЦК України якщо частки учасників часткової власності не можуть бути визначені на підставі закону і не встановлені угодою всіх її учасників, частки вважаються рівними.
Як встановлено в ході розгляду справи стороною відповідача не було оскаржено право позивача на 1/2 частку в квартирі і оскільки в силу закону частки спільної сумісної власності визнаються рівними, то позовні вимоги позивача про визначення його 1/2 частки в спірному житловому приміщенні суду вважає обгрунтованими і підлягають задоволенню. Отже, спадковим майном є 1/2 частка, що належить на день відкриття спадщини померлої матері сторін.
Згідно п.1 ст.1141 ЦК України спадкоємці за законом закликаються до спадкування у порядку черговості.
Згідно п.1 ст.1142 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом є діти, дружина і батьки спадкодавця.
Як встановлено в судовому засіданні позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги після смерті матері, інших спадкоємців немає, внаслідок чого дані громадяни мають право на прийняття спадщини в рівних частках, тобто по 1/4 частки спірного житлового приміщення.
Позивач в своїх позовних вимогах вказує і вважає, що має право на збільшення спадкової частки ще на 1/8, оскільки ніс тягар по утриманню спадкодавця, його лікування та подальшого поховання, при цьому, вказує на те, що у померлої був грошовий внесок в ощадному банку, який після смерті матері був отриманий в повному обсязі відповідачем, що підтверджується випискою з особового рахунку, проте з даної виписки вбачається, що за даним вкладом при житті спадкодавцем було дано заповідальне розпорядження на ім'я ответчі ка, внаслідок чого ці кошти є спадковим майном відповідача одноосібно і не можуть враховуватися при збільшенні частки позивача або вважатися виплатою частки компенсації. Та обставина, що відповідач ніс певні витрати для спадкодавця, не є підставою для збільшення частки спадщини позивача, внаслідок чого позовні вимоги про збільшення частки спадкового майна відповідача та виплату компенсації за рахунок коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку, що належить спадкодавцеві слід відмовити.
Оскільки позивач переважно проживає в спірному житловому приміщенні, мав разом зі спадкодавцем право власності, іншого житлового приміщення не має, то позовні вимоги про визнання за ним переважного права на частку відповідача вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, при цьому, позивач повинен виплатити відповідачу відповідну частці відповідача компенсацію.
В рамках цивільної справи була проведена оцінна експертиза, згідно з якою вартість 1/4 частки спірного житлового приміщення становить 850 000 рублей.
Таким чином, позивач повинен виплатити відповідачу вказану вартість, при цьому, суд враховує, що відповідач погодився з переважним правом позивача і вартістю компенсації.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 194-199 ЦПК України, суд
Визначити частку позивача в квартирі рівній 1/2.
Визнати за позивачем додатково право власності на 1/4 частку в квартирі після смерті спадкодавця.
Визнати за позивачем переважне право на спадкування житлового приміщення з передачею йому даного житлового приміщення з виплатою відповідачу компенсації в розмірі 850 000 рублей.
Рішення є підставою для внесення змін до державного реєстру прав власності.
Рішення може бути оскаржене в Московський міський суд протягом місяця шляхом подачі апеляційної скарги через Кузьмінський районний суд м.Москви.
Єдине, про що я шкодую - що не знала про адвоката Ользі Жукової, коли мою дочку затримали і звинуватили в крадіжці. Я тоді розгубилася і сподівалася на державного адвоката, безкоштовного. Як з'ясувалося - даремно.
Мого батька звинуватили в шахрайстві і взяли під варту. Але він страждає важким серцевим захворюванням, з яким в камері знаходитися протипоказано. Але коли я спробував з цим питанням до судді звернутися, мене навіть не стали слухати.
Потрапила в серйозну аварію, сама, на щастя, залишилася жива, а машина - купа металобрухту. Автомобіль для мене - необхідність, тому я дуже сподівалася на виплату страховки, щоб купити інший. І була в розпачі, коли страхова виплатила мені все половину очікуваної суми!
Я хотів взяти квартиру в іпотеку - банк пропонував дуже вигідні умови. Але оскільки сам я ні в нерухомості, ні в економіці нічого не розумію, вирішив довіритися професіоналу.
Чоловік знайшов молоду коханку і вирішив зі мною розлучатися. Ми в шлюбі більше 30 років прожили, я не працювала, виховувала дочку. А все майно він на себе записував, і квартиру, і машину, і дачу. Так так хитро, що ніби як це спільно нажитим і не вважалося.