САМАРСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД
«Позовні вимоги К.Ю. до М.В.Н. про стягнення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна, стягнення судових витрат залишити без задоволення ».
Заслухавши доповідь судді Самарського обласного суду Занкіной Є.П. доводи в підтримку апеляційної скарги К.Ю. і його представника С. заперечення представника М.В.Н. - Н. судова колегія
Відповідно до проведеного І звіту про оцінку N пошкодження а / м <данные изъяты>, належить К.Ю. встановлено, що автомобіль потребує ремонту. Сума відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей склала 52 618 рублів 91 копійку. К.Ю. звертався в дилерський центр А для зняття оббивки даху, необхідної для оцінки автомобіля в ТОВ «Інститут оцінки» і сплатив 540 рублів. Вартість проведеної оцінки в ТОВ «Інститут оцінки» склала 2060 рублів.
В уточнених позовних вимогах позивач просив суд стягнути з відповідача завдані матеріальні збитки в розмірі 52 618 рублів 91 коп. вартість послуг за зняття оббивки даху транспортного засобу в розмірі 540 рублів, вартість оцінки в розмірі 2060 рублів, витрати за складання позовної заяви 1500 рублів, в рахунок відшкодування оплати послуг представника в суді 15000 рублів, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 902 рубля.
Судом постановлено вищевказане рішення.
В апеляційній скарзі К.Ю. просить рішення суду скасувати, як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального права.
У засіданні судової колегії К.Ю. і його представника С. доводи апеляційної скарги підтримали.
Представник М.В.Н. - Н. просила залишити рішення суду без зміни, апеляційну скаргу без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення по доводам скарги відповідно до ч. 1 ст. 327.1 ЦПК України, колегія суддів не знаходить підстав, передбачених ст. 330 ЦПК РФ для скасування або зміни рішення суду, вважаючи його правильним.
Відповідно до п. 1 ст. 1064 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, якщо груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, залежно від ступеня вини потерпілого і заподіювача шкоди розмір відшкодування повинен бути зменшений.
При грубої необережності потерпілого і відсутності вини заподіювача шкоди у випадках, коли його відповідальність настає незалежно від провини, розмір відшкодування повинен бути зменшений або у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено, якщо законом не передбачено інше. При заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина відмову у відшкодуванні шкоди не допускається.
Оцінивши представлені докази, пояснення свідка ОСОБА_1, суд вказав, що допустимих і достатніх доказів падіння кішки, що належить відповідачу, на дах автомобіля позивача, і заподіяння тим самим шкоди, в матеріали справи не представлено. Матеріали перевірки відділу поліції не містять вказівок на причину заподіяння шкоди майну позивача.
Крім того, суд прийшов до висновку, що позивачем порушено п. 12.1 і 12.2 Правил дорожнього руху, тому що автомобіль був припаркований в недозволеному місці, на газоні і за газоном, на ділянці тротуару, впритул примикає до стіни житлового будинку. Фактично автомобіль був припаркований таким чином, що над ним безпосередньо нависав балкон другого поверху. Доводи позивача про те, що в місці стоянки його автомобіля знаходиться місце для паркування, матеріалами справи не підтверджені, так як ні розміткою, ні знаками зазначена територія в якості паркування не позначена. Зазначені обставини підтверджені фотографіями, які обдивлялись в судовому засіданні, позивач і свідок підтвердили, що на фотографіях зображений саме автомобіль позивача, і саме ДД.ММ.РРРР р
З висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія.
Доводи, що містяться в апеляційній скарзі позивача про те, що на відповідача повинна бути покладена відповідальність за ст. 1064 ЦК України, оскільки М.В.Н. порушила Порядок утримання домашніх тварин і як власник кішки повинна відшкодувати завдані йому збитки, судова колегія вважає безпідставними, виходячи з наступного.
В силу п. 1 ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Застосування цієї норми передбачає наявність загальних умов цивільно-правової відповідальності: наявність шкоди, протиправність дій (бездіяльності) заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями (бездіяльності), вина заподіювача.
К.Ю. всупереч вимогам ч. 1 ст. 56 ЦПК РФ, не надав об'єктивних доказів, що підтверджують протиправність дій (бездіяльності) відповідачки, наявність причинного зв'язку між шкодою і її протиправними діями, а також провини М.В.Н.
З матеріалів справи випливає, що ні позивач, ні відповідач, ні опитаний як свідок ОСОБА_1, не були очевидцями падіння кішки ДД.ММ.РРРР квартири відповідача на автомобіль, що належить К.Ю.
Твердження позивача щодо того, що М.В.П. не заперечую факт падіння кішки на його автомобіль, суперечить матеріалами справи, зокрема, її поясненням даними в ході перевірки. Позовні вимоги відповідачка М.В.П. також не визнавала. Інших доказів на підтвердження позовних вимог К.Ю. не представлено.
Отже, позивачем не доведений факт заподіяння шкоди майну тваринам, що належить відповідачці.
Крім того, суд правомірно прийшов до висновку, що в даному випадку причиною заподіяння шкоди автомобілю позивача стало порушення ним Правил дорожнього руху, а саме - парковка автомобіля в недозволеному місці.
У зв'язку із зазначеним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог К.Ю.
Інші доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, оскільки по суті зводяться до незгоди з висновками суду і не містять фактів, які не були перевірені і не враховані судом при розгляді справи і мали б правове значення для винесення судового акта по суті , впливали на обгрунтованість і законність судового рішення, або спростували висновки суду, в зв'язку з чим, визнаються судовою колегією неспроможними.
Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначив юридично значимі обставини, правильно застосував норми матеріального права. Рішення суду мотивоване, постановлено з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, тому є законним і обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328 - 329 ЦПК України, колегія суддів